Дело № 12-185/2023

РЕШЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Рослова О.В.,

при помощнике судьи Юдиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова от 10.07.2023 года о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г.Саратова от 10 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление от 10 июля 2023 года, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова. В обоснование жалобы указал, что 01 мая 2023 года случилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 ударился сильно головой и не мог осознавать в полной мере, что подписывал, когда сотрудники составляли административный материал. Кроме того, судом в качестве доказательства приняты показания свидетеля ФИО2, который пояснил, что не понял, что именно говорил ФИО1, когда вышел из автомобиля. До того момента, как представитель ознакомилась с видеозаписью, ФИО1 не помнил, что ему разъяснялись его права. Также полагает, что материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был составлен после того, как был оформлен материал о дорожно-транспортном происшествии, то есть на момент составления материала ФИО1 уже не являлся водителем.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом положений ст. 26.1 КоАП РФ, предметом доказывания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является установление обстоятельств, связанных с невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 с изменениями от 10 сентября 2016 года N 904 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 01 мая 2023 года в 10 часов 08 минут ФИО1 управлял транспортным средством ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов.

01 мая 2023 года в 11 часов 10 минут был составлен протокол <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством.

В связи с наличием признака опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Как следует из протокола <адрес> от 01 мая 2023 года, акта <адрес> от 01 мая 2023 года, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1, находясь по адресу г. Саратов, ЖК Царицынский, д. 4, к. 1, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ при ведении видеозаписи.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01 мая 2023 года следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 в присутствии понятых ФИО2, ФИО4, с применением видеозаписи направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным пунктом 10 Правил (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), от прохождения которого, как и от подписи в протоколе, он отказался (л.д. 9).

Отказ ФИО1 отражен в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи, что зафиксировано должностным лицом.

01 мая 2023 года 11 часов 40 минут в отношении ФИО1 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от 01 мая 2023 года <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01 мая 2023 года <адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 мая 2023 года <адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01 мая 2023 года <адрес>, рапортом сотрудника ГИБДД от 01 мая 2023 года, пояснениями, данными должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, ФИО5, которые содержатся в протоколе судебного заседания от 05 июля 2023 года, пояснениями свидетеля ФИО2, которые содержатся в протоколе судебного заседания от 10 июля 2023 года, видеоматериалами.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченным лицом.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование, в судебном порядке проверены мировым судьей и сомнений не вызывают.

Мировым судьей проверен факт соблюдения процедуры направления на медицинское освидетельствование, и установлено, что данная процедура не была нарушена.

Исследованная видеозапись, на которой зафиксировано общение сотрудников полиции с водителем ФИО1, не ставит под сомнение достоверность сведений, указанных в вышеуказанных приведенных доказательствах.

Доказательства по делу были обоснованно оценены мировым судьей в совокупности.

Водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов), что бесспорно подтверждается доказательствами по делу.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, были разъяснены ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при его составлении. В соответствующей графе документа его подпись отсутствует. ФИО1 отказался от подписи во всех документах составленных сотрудниками ГИБДД, в присутствии понятых, на что имеется соответствующие отметки.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был составлен после того, как был оформлен материал о дорожно-транспортном происшествии, является несостоятельным, так как сам по себе факт оформления материала о дорожно-транспортном происшествии до оформления материала об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством и не являлся водителем, также как и не подтверждает отсутствие его вины в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей, вопреки доводов жалобы ФИО1, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их на предмет достоверности и допустимости и сделал обоснованный вывод о том, что факт отказа ФИО1, управлявшего транспортным средством с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования нашел свое подтверждение.

Принимая решение по делу, суд учитывает позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, о том, что вследствие полученного удара головой, он не мог в полной мере осознавать происходящее, изложенную им в обоснование доводов жалобы, однако, расценивает данные доводы, как позицию с целью избежать административной ответственности, которая ничем документально не подтверждена.

Иные изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Состав данного административного правонарушения носит формальный характер, и административная ответственность наступает непосредственно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу имелись законные основания для применения административного взыскания, и был соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначая размер наказания, мировой судья учел характер и тяжесть совершенного правонарушения, личность ФИО1, и назначил наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова от 10.07.2023г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г.Саратова от 10.07.2023 года о привлечении ФИО1 ФИО8 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Рослова