Дело № 2-265/2023
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
13 ноября 2023 года п. Яшкуль
Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Шовгурова С.В.,
при секретаре Шимтиевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 2 октября 2019 года она заключила с ФИО2 договор займа на сумму 57 000 рублей, по которому ФИО2 обязалась возвратить ей указанную сумму в срок до 6 октября 2019 года. Впоследствии она заключила с ФИО2 договор займа на сумму 63 000 рублей, по которому ФИО2 обязалась возвратить ей в срок до 15 апреля 2020 года 120000 рублей (вместе с суммой займа по договору от 2 октября 2019 года). В связи с тем, что ФИО2 возвратила ей лишь 56500 рублей, она просила суд взыскать с ФИО2 сумму оставшейся задолженности в размере 63500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2105 рублей.
18 мая 2023 года по данному делу судом вынесено заочное решение, которое определением суда от 18 сентября 2023 года отменено по заявлению ответчика ФИО2
В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В поступивших в суд письменном заявлении и телефонограмме истец ФИО1 и ответчик ФИО2 просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 2 октября 2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 57 000 рублей, по которому ФИО2 обязалась возвратить ФИО1 указанную сумму в срок до 6 октября 2019 года.
Впоследствии между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 63 000 рублей, по которому ФИО2 обязалась возвратить ФИО1 в срок до 15 апреля 2020 года 120000 рублей (вместе с суммой займа по договору от 2 октября 2019 года).
Факт заключения данных договоров займа подтверждается распиской ФИО2 от 2 октября 2019 года, а также распиской ФИО2 без указания даты, содержащейся на оборотной стороне расписки от 2 октября 2019 года.
В судебном заседании при рассмотрении заявления об отмене заочного решения ответчик ФИО2, пояснила, что она не заключала с истцом договоры займа, а имеющиеся в деле расписки даны ею для погашения задолженности по заключенным с истцом договорам найма жилого помещения.
Вместе с тем доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства и опровергающие подлинность расписок, ответчиком суду не представлены.
Как следует из искового заявления и представленных истцом копий справок ПАО Сбербанк по операциям, с 7 октября 2019 года по 3 марта 2020 года ответчик возвратила истцу 56500 рублей в счет погашения задолженности по указанным договорам займа.
Таким образом, с учетом возвращенной ответчиком истцу денежной суммы в размере 56500 рублей сумма оставшейся задолженности ответчика по указанным договорам займа составляет 63 500 рублей (120 000 рублей – 56 500 рублей = 63 500 рублей).
Доказательства возврата суммы оставшейся задолженности в размере 63500 рублей ответчиком суду также не представлены.
При таких обстоятельства суд считает установленным, что ответчик нарушила свои обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика суммы оставшейся задолженности в размере 63500 рублей признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2105 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) задолженность по договорам займа в размере 63 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2105 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) С.В. Шовгуров