Дело № 5-57/2022
УИД 24RS0034-01-2022-000681-18
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
(мотивированное)
с. Шалинское 13 декабря 2022 г.
Манский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Мордвинова А.П.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,
его защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Реутский С.М., представившего удостоверение № и ордер № АА №,
потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 5-57/22 в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактического проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты> водителем,<данные изъяты>, ранее к административной и уголовной ответственности за нарушение требований ПДД РФ привлекавшегося:
1) ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 руб. 00 коп. (не оплачен);
2) ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 руб. 00 коп.;
по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. ФИО1, управляя автомобилем «УАЗ 396292», государственный регистрационный знак № (далее - автомобиль «УАЗ»), двигался по автодороге Р-255 «Сибирь» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где на 888 <адрес>, в нарушение действующих Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), а именно: 1) п. 9.1 (согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.?, 5.15.7, 5.15.8 �����������������������, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); 2) п. 10.1 (согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), в связи с чем ФИО1 выехал на автомобиле «УАЗ» на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение в автомобилем «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак № (далее - автомобиль «ГАЗ»), под управлением водителя Потерпевший №2, который двигался во встречном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с последующим травмированием:
А) водителя автомобиля «ГАЗ» Потерпевший №2, которому, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате событий ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы органов грудной клетки с переломом 03, 04, 05 ребер справа, ссадин лобной области, которая возникла от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), в том числе, при ударе о внутренние части в салоне автомобиля при столкновении движущихся транспортных средств при ДТП, что в силу п. 7.1 раздела II Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесено к критерию, характеризующему квалифицированный признак длительного расстройства здоровья, и по указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести;
Б) пассажира автомобиля «ГАЗ» Потерпевший №1, которой, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате событий ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома наружной лодыжки левой голени со смещением, закрытой неосложненной травмы шейного отдела позвоночника с переломом поперечного отростка 07 шейного позвонка без смещения, которая возникла от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), в том числе, при ударе о внутренние части в салоне автомобиля при столкновении движущихся транспортных средств при ДТП, что в силу п. 7.1 раздела II Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесено к критерию, характеризующему квалифицированный признак длительного расстройства здоровья, и по указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести
Несоблюдение ФИО1 требований пп. 9.1, 10.1 ПДД РФ при управлении автомобилем «ГАЗ» по событиям ДД.ММ.ГГГГ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения Потерпевший №2 и Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести.
13 декабря 2022 г. в ходе судебного заседания: 1) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 виновным себя в совершении вменяемого деяния признал полностью, обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее - протокол от ДД.ММ.ГГГГ), не оспаривал, просил проявить к нему снисхождение при назначении наказания, ограничиться штрафом, поскольку при назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами он потеряет работы и не сможет содержать свою супругу ФИО2, которая получила в ДТП по событиям ДД.ММ.ГГГГ тяжкий вред здоровья, обратил внимание судьи на то, что : А) ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) находился за рулем автомобиля «УАЗ» на основании путевого листа, выданного ему <данные изъяты> двигался на данном автомобиле по дороге Р-255 «Сибирь» по территории <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> вместе со своей супругой ФИО2, которую взял с собой в качестве пассажира; Б) впереди него (ФИО2) в этот момент по дороге двигался легковой автомобиль, который резко начал тормозить, в связи с чем он (ФИО1) также начал плавно притормаживать, однако расстояние между его (ФИО1) автомобилем и впереди движущимся легковым автомобилем начало стремительно сокращаться, и он (ФИО1), чтобы избежать столкновение автомобилей, резко продавил педаль тормоза своего автомобиля, однако из-за этого автомобиль «УАЗ» резко выкинуло на полосу встречного движения, где он допустил столкновение с автомобилем «ГАЗ», двигавшемся по встречной полосе; В) после ДТП он (ФИО1) оказал сначала помощь своей супруге ФИО3, после чего подбежал к автомобилю «ГАЗ», стал интересоваться состоянием Потерпевший №2 и О.Ф., попросил очевидцев вызваться на место ДТП скорую помощь и сотрудников ДПС; Г) в данном ДТП виноват он (ФИО1), поскольку он двигался на близком расстоянии до впереди идущего автомобиля и не учел, что на дороге был гололед из-за выпавшего снега; 2) защитник Реутский С.М. позицию ФИО1 поддержал, просил также не применять к ФИО1 меру наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поддержал изложенные ФИО1 обстоятельства; 3) потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 обстоятельства, изложенные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ поддержали, выводы судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ №№, № не оспорили, ходатайств о назначении повторных судебно-медицинских экспертиз не заявила, от дачи показаний в судебном заседании отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, при разрешении вопроса о назначении наказания просили не применять к ФИО1 лишение права управление транспортными средствами, ограничиться штрафом, поскольку серьезных нарушений ПДД РФ ФИО1 по событиям ДД.ММ.ГГГГ не допустил, столкновение автомобилей «ГАЗ» и «УАЗ» произошло из-за гололеда на дороге; 4) представитель ОГИБДД МО МВД России «Уярский» (далее – ОГИБДД или ДПС), равно как и представители потерпевших Администрации Степановского сельсовета Манского района Красноярского края, САО «ВСК», АО «СК «Астро-Волга»», будучи извещенными о времени судебного заседания надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем неявка указанных лиц признается судом неуважительной.
Рассмотрение дела об административном правонарушении суд, согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, проводит в отсутствие неявившихся участников судебного заседания, не пожелавших воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, дав им правовую оценку, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по следующим основаниям.
Правилами ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в силу ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ является административным правонарушением влечет наложение административного штрафа в размере от 10 000 руб. 00 коп. до 25 000 руб. 00 коп. или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
ПДД РФ в п. 9.1 предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 Приложения № 1 к ПДД РФ, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Положениями п. 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что: 1) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; 2) скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; 3) при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
ФИО1 органами ОГИББД вменяется несоблюдение требований п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ при управлении автомобилем «УАЗ 396292», повлекшее причинение Потерпевший №2 и Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести, и судья соглашается с указанными обстоятельствами, поскольку факт несоблюдение ФИО1 требований ПДД РФ и его вина в причинении телесных повреждений Потерпевший №2 и Потерпевший №1 подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: 1) протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в котором приведены все обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения; 2) рапортами ОП № МО МВД России «Уярский» о регистрации сообщения в КУСП о травмирования Потерпевший №2 и Потерпевший №1; 3) схемой места ДТП с указанием места расположения транспортных средств после ДТП, самом месте ДТП, подписанной в том числе самим ФИО1 без каких-либо замечаний по схеме, при этом судья учитывает и то, что местом столкновения автомобилей «ГАЗ» и «УАЗ» располагается на полосе движения автомобиля «ГАЗ»; 4) протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ вместе с фототаблицей к нему, из которых следует, что на месте ДТП имелся гололед; 5) актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; 6) объяснениями самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) управлял автомобилем «УАЗ», ехал с пассажиром ФИО2 со стороны <адрес> в <адрес>, и, подъезжая к <адрес>», автомобиль «УАЗ» при начале маневра торможения начало заносить в левую сторону, тем самым он (ФИО1), не справившись с управлением указанным автомобилем, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем «ГАЗ»; 7) показания Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, полученными органами ДПС с соблюдением требований ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, а также протоколам его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, полученным по правилам УПК РФ, из которых следует, что столкновение автомобилей «ГАЗ» и «УАЗ» произошло на полосе движения автомобиля «ГАЗ» под его (Потерпевший №2) управлением из-за того, что автомобиль «УАЗ» вынесло на его (Потерпевший №2) полосу движения на расстоянии 08-10 м. от автомобиля «ГАЗ», в связи с чем он (Потерпевший №2) не смог избежать столкновение данных автомобилей; 8) протоколом допроса свидетеля Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученными по правилам УПК РФ, которые согласуются с объяснениями, как ФИО1, так и с показаниями потерпевшего Потерпевший №2 относительно механизма ДТП по событиям ДД.ММ.ГГГГ; 9) показаниями свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, полученными органами ДПС с соблюдением требований ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, протоколом ее допроса в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, полученным по правилам УПК РФ, из которых следует, что на дороге на момент ДТП имелся гололед и в автомобиле «ГАЗ» она (ФИО2) находилась в качестве пассажира, самим автомобилем управлял ее супруг ФИО1, который ехал в <адрес> по служебному заданию поселковой администрации, где он работает; 10) заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № о причинении Потерпевший №1 в результате событий ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью средней тяжести; 11) заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № о причинении Потерпевший №2 в результате событий ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью средней тяжести.
Неправомерные действия ФИО1 судья в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, поскольку вследствие несоблюдения ФИО1 требований п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ при управлении автомобилем «УАЗ 396292» водителю и пассажиру автомобиля «ГАЗ 3302» Потерпевший №2 и Потерпевший №1 соответственно был причин вред здоровью средней тяжести.
Разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания, судья учитывает характер вменяемого деяния, сведения о личности виновного, в том числе данные об его имущественном и семейном положении, состоянии здоровья, наличие у ФИО1 смягчающих и отягчающего обстоятельств.
ФИО1 судья, согласно ст. 4.2 КоАП РФ признает смягчающими обстоятельствами: 1) оказание содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; 2) оказание помощи потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 непосредственно после полученных ими в ДТП травм, как действия, направленные на добровольное устранение причиненного вреда.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как установлено в судебном заседании, ранее уже привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, а соответственно при таких данных судья устанавливает в поведении ФИО1 наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 4.3 КоАП РФ, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.
Иных смягчающих и отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, судья из материалов дела в поведении ФИО1 по событиям ДД.ММ.ГГГГ не усматривает, равно как и не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 2.9, ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, исходя обстоятельства совершенного им ДТП, данные об его (ФИО1) личности.
КоАП РФ в силу требований ст. 4.1, а также анализ установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, данных о личности ФИО1, имеющейся в отношении него совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, позволяют судье назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.
Разъяснить ФИО1, что, согласно ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, при этом документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо предоставить в суд по адресу: <...>.
Административный штраф по вынесенному постановлению подлежит оплате по следующим реквизитам: наименование получателя платежа УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), ИНН <***>, КПП 246601001, код ОКТМО 04657101, расчетный счет <***>, наименование банка Отделение Красноярск банка России // УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, БИК 010407105, КБК 18811601123010001140, УИН 18810324222420000058, наименование платежа - административный штраф.
Разъяснить ФИО1 то, что, согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в установленный срок является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1 000 руб. 00 коп., либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы, протеста через Манский районный суд Красноярского края, в течение 10 суток со дня вручения или получении копии мотивированного судебного акта.
Председательствующий А.П. Мордвинов
Резолютивная и вводная части постановления оглашены 13 декабря 2022 г.
Мотивированное постановление изготовлено 16 декабря 2022 г.
Копия верна
судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов