Дело №2-2807/2023

76RS0013-02-2023-001884-68

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «28» июля 2023 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Компания «Универсал Клининг» об установлении факта трудовых отношений,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Компания Универсал Клининг» об установлении факта трудовых отношений в период с 25.03.2020 по 09.04.2021 включительно, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу в качестве <данные изъяты> с 25.03.2020, признании увольнения из ООО «Компания Универсал Клининг» с 10.04.2021 незаконным, восстановлении на работе в ООО «Компания Универсал Клининг» в качестве <данные изъяты> с 10.04.2021.

В обоснование требований указано, что истец узнал у директора магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, о наличии в магазине вакансии <данные изъяты> и, позвонив представителю ООО «Компания Универсал Клининг» ФИО6, начиная с 27.02.2018 был принят на работу в магазины «Магнит», расположенные по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, позднее <адрес>; <адрес>. Условия и график работы <данные изъяты> истцу были установлены представителем ООО «Компания Универсал Клининг» ФИО6 следующим образом: режим работы: 7 дней в неделю (ежедневно), без выходных и праздничных дней, без отпуска; обязанности – <данные изъяты>; летний период – <данные изъяты>; зимний период – <данные изъяты>. Оплата труда: летний период 3800 руб./месяц; зимний период 4000 руб. Впоследствии оплата труда была снижена до 2000 руб. в месяц. Продолжительность рабочего дня была установлена по мере <данные изъяты>, начиная с 7.00 утра и до окончания выполнения работ.

Заработная плата выдавалась директорами магазина и товароведами наличными денежными средствами после того, как ФИО6 развозила ее по магазинам. Заработная плата выплачивалась 1 раз в месяц с задержкой, по истечении примерно 1,5 месяцев после месяца, в котором были выполнены работы.

Трудоустройство истца происходило посредством фактического допуска к работе без какого-либо оформления трудовых отношений, за получение денежных средств ФИО1 нигде не расписывался, отчисления во внебюджетные фонды не производились, налоги и другие обязательные платежи работодатель не платил.

По причине острой потребности в «официальном» трудоустройстве ввиду необходимости уплаты <данные изъяты>, согласно фактически полученного дохода, а не как безработного, истец многократно обращался к ФИО6 с просьбами устроить его официально. Однако представитель клининговой компании заключать трудовой договор не захотел. 09.04.2021 истцу вечером позвонила ФИО6 и в одностороннем порядке сообщила, что ФИО1 с 10.04.2021 не работает.

За весь период работы, истец не пропустил ни одного рабочего дня, к обязанностям относился добросовестно, приемку выполненных работ на постоянной основе контролировали директора магазинов и товароведы. О причинах увольнения истцу никто не сообщал, доводы о несогласии с увольнением никем в учет не принимались.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал по доводам, указанным в иске. Пояснил, что с 25.03.2020 работал в магазинах по адресам: пр. генерала Батова, <адрес>.

Представитель ответчика ООО «Компания Универсал Клининг» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно представленному письменному отзыву в удовлетворении требований просит отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Выслушав истца, свидетеля, оценив заключение прокурора, полагавшего об отказе в удовлетворении требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о недоказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 1). За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5).

В силу ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании из текста искового заявления, пояснений истца установлено, что изначально при трудоустройстве с 27.02.2018 ФИО1 знал о том, что осуществляет деятельность у ответчика без оформления трудового договора по устной договоренности и получал заработную плату на руки наличными денежными средствами без уплаты налогов.

В суд с иском об установлении факта трудовых отношений истец обратился только 05.05.2023 (уточнение требований 26.07.2023). Учитывая подачу истцом заявления в Рыбинскую городскую прокуратуру 20.07.2022 по факту нарушений прав в сфере трудовых отношений, обращение в суд состоялось спустя более года после того, как узнал о том, что трудовые отношения с ним надлежащим образом не оформлены.

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что иск об установлении факта трудовых правоотношений предъявлен истцом с пропуском трехмесячного срока исковой давности, предусмотренного ст.392 ТК РФ, следовательно, истек и срок обращения с производными требованиями о внесении записи в трудовую книжку, о приеме на работу, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Довод истца об отсутствии пропуска срока для обращения с настоящим иском, суд считает несостоятельным.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Правовые позиции, изложенные в указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в полной мере подлежат применению и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям (микропредприятия, индивидуальные предприниматели), так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений, определения размера оплаты труда работников, трудовые отношения с которыми не оформлены надлежащим образом, является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса РФ).

По смыслу приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению течение трехмесячного срока для обращения в суд по спорам об установлении факта трудовых отношений и производным от них требованиям начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено, потому восстановлению данный срок не подлежит.

Как предусмотрено абз.2 ч.4.1 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, остальные фактические обстоятельства спора и представленные в их обоснование доказательства подлежат оставлению без исследования.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ООО «Компания «Универсал Клининг» (№) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.