дело № 2-130/2023 (№ 33-11217/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 20.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Кучеровой Р.В., Хайровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о взыскании убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки, рассчитанной за каждый день просрочки обязательства,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад председательствующего ( / / )14, объяснения представителей истца ( / / )7, ( / / )8, действующих в интересах ( / / )2, представителя ответчика ( / / )9, действующего в интересах публичного акционерного общества «Сбербанк», судебная коллегия

установила:

( / / )2 обратилась с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк») о взыскании убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки, рассчитанной за каждый день просрочки обязательства.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( / / )15 О.Д. просила взыскать с ПАО «Сбербанк» убытки в размере 4108951 руб. 38 коп., понесенные ею в связи с необоснованным перечислением ответчиком <дата> денежных средств истца, находящихся на счетах <№>.8<дата>.1002194 и <№>.8<дата>.1002593 в ПАО «Сбербанк», по подложному, по утверждению истца, исполнительному производству 43467/21/05039-ИП от <дата> ( / / )1 по <адрес>. По утверждению истца ( / / )2, ответчик ПАО «Сбербанк», не проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, не проверил подлинность предъявленного исполнительного документа перед принятием решения о списании денежных средств со счетов истца, нарушил права потребителя ( / / )2, приняв к исполнению постановление судебного пристава ( / / )1 по <адрес> без проведения дополнительной проверки подлинности исполнительного листа, причинив потребителю ( / / )2 убытки в размере 4108951 руб. 38 коп. В связи с указанным истец ( / / )2 просила, кроме взыскания в её пользу убытков в размере 4108951 руб. 38 коп, также взыскать с ответчика штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы ущерба, рассчитанную по день фактической оплаты ущерба, на основании пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> ( / / )2 отказано в удовлетворении требования к ПАО «Сбербанк» о взыскании убытков.

В апелляционной жалобе истец просит решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Продолжает настаивать на доводах, которые, по ее мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО «Сбербанк» просит решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ( / / )2, и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / )10, ( / / )3 М.Г., ( / / )13, ( / / )2, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, <дата> информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, истец ( / / )2 направила в суд апелляционной инстанции своих представителей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / )3 М.Г. направил в суд апелляционной инстанции заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, при отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении»).

При постановлении судом первой инстанции решения по делу по иску ( / / )2 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки, рассчитанной за каждый день просрочки обязательства, не разрешены исковые требования ( / / )2 к ПАО «Сбербанк» о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и взыскании неустойки в размере 1% от суммы ущерба, рассчитанной по день фактической оплаты ущерба, на основании пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В нарушение указанных требований закона мотивировочная и резолютивная часть решения Ленинского районного суда <адрес> от <дата> не содержит выводы суда относительно исковых требований ( / / )2 к ПАО «Сбербанк» о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и взыскании неустойки в размере 1% от суммы ущерба, рассчитанной по день фактической оплаты ущерба, на основании пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Без устранения указанного нарушения проверка обжалуемого решения Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по апелляционной жалобе истца в порядке апелляционного судопроизводства не представляется возможным.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Предусматривая право суда принимать дополнительное решение, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права, в случае неразрешения судом первой инстанции одного из заявленных требований, суд первой инстанции должен самостоятельно принять дополнительное решение, а также суд апелляционной инстанции при наличии процессуальных оснований полномочен возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом из статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, только если требования были разрешены судом первой инстанции по существу, то у суда апелляционной инстанции при проверке обоснованности такого решения возникает процессуальная предпосылка изменить решения суда первой инстанции по материально-правовому требованию, решение о котором содержится в резолютивной части решения суда.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции не содержит по всем предъявленным материально-правовым требованиям окончательно сформулированного решения, вытекающего из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в связи с чем дело по иску ( / / )2 к ПАО «Сбербанк» о взыскании убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки, рассчитанной за каждый день просрочки обязательства, подлежит возвращению в Ленинский районный суд <адрес> для принятия дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительное решение являетсяправоприменительным актом, содержащим властное предписание судебного органа, которое выносится им в результате разрешения конкретного дела. Дополнительное решение является способом исправления недостатка судебного решения, как его неполнота.

Поскольку принятие дополнительного решения входит в компетенцию суда, принявшего решение по делу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возвращения в суд первой инстанции гражданского дела по иску ( / / )2 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки, рассчитанной за каждый день просрочки обязательства, по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по требованиям ( / / )2 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и взыскании неустойки в размере 1% от суммы ущерба, рассчитанной по день фактической оплаты ущерба, на основании пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Руководствуясь статьями 201, 325.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дело по иску ( / / )2 к ПАО «Сбербанк» о взыскании убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки, рассчитанной за каждый день просрочки обязательства, возвратить в Ленинский районный суд <адрес> для принятия дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова