копия дело № 2-6285/2022

УИД: 16RS0050-01-2022-006305-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре судебного заедания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраты товарной стоимости, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраты товарной стоимости, убытков, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 26 мин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA 21099, государственный номер А341№, под управлением ФИО1 (владелец автомобиля ФИО3) и автомобиля KIA SELTOS, государственный номер №, стоявшего на парковке (владелец ФИО2). Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, управлявший автомобилем LADA 21099, государственный номер А341№, без полиса ОСАГО. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю KIA SELTOS, государственный номер Е №, причинены механические повреждения: задняя левая дверь, накладка двери левая задняя, накладка арки задняя левая. На основании договора на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля транспортного средства KIA SELTOS, государственный номер №. Согласно экспертному заключению № в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SELTOS, государственный номер №, составила 161 610,28 рублей, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 134 442,07 рублей. За проведение оценки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Региональная Экспертиза Поволжья" было оплачено 7 000 рублей. На основании договора на проведении оценки № (УТС) от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Региональная Экспертиза Поволжья" был проведен осмотр и составлено экспертное заключение №(УТС) об определении размера права требования на возмещение утраты товарной(рыночной) стоимости, возникшей в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта поврежденного транспортного средства KIA SELTOS, государственный номер <***>. Согласно экспертного заключения №(УТС) об определении размера права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшей в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта поврежденного транспортного средства KIA SELTOS, государственный номер №, составила 11 300 рублей. За проведение оценки по договору № (УТС) от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Региональная Экспертиза Поволжья" было оплачено 2 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензию о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 197 068,28 рублей; стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 11 300 рублей; стоимость услуг по проведению оценки в размере 7 000 рублей; стоимость услуг по оценке утраты товарной стоимости в размере 2 500 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 658 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производству по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраты товарной стоимости, убытков, судебных расходов, возобновлено, рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причины неявки суду не сообщили.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений р. I ч. 1 Гражданского кодекса РФ", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом/договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В Постановлении Президиума ВС РФ от 10.08.2005, а впоследствии и в решении ВС РФ от 24.07.2007, принятых по делу N ГКПИ07-658, указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Вышеперечисленные акты относят утрату товарной стоимости к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, и она, как следствие, подлежит взысканию со страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом N 40-ФЗ.

В случае если ответственность лица, виновного в ДТП, не застрахована по договору ОСАГО или пострадавшее транспортное средство не застраховано по договору КАСКО, то требование о возмещении УТС предъявляется к виновнику ДТП на общих основаниях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В соответствии с положениями ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.10.2019) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 26 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA 21099, государственный номер А341№, под управлением ФИО1, и автомобиля KIA SELTOS, государственный номер №716, стоявшего на парковке, принадлежащего ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником в указанном ДТП был признан ФИО1

Данных об отмене постановления ГИБДД о признании ФИО1 виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством, которое привело к дорожно-транспортному происшествию, не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA SELTOS, государственный номер <***>, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство марки KIA SELTOS, государственный номер №/716, застраховано в АО СК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ХХХ №).

Риск гражданской ответственности ФИО6 – виновника ДТП, управлявшим транспортным средством марки LADA 21099, государственный номер А341№, на момент ДТП застрахован не был.

Согласно отчету ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SELTOS, государственный номер <***>, без учета износа составила 161 610,28 рублей, с учетом износа - 134 442,07 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» №(УТС) об определении размера права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта поврежденного транспортного средства KIA SELTOS, государственный номер <***>, составила 11 300 рублей.

Указанное заключение эксперта ответчиками не было оспорено.

В соответствии со статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку представленных материалов явилось достаточно для проведения экспертного исследования.

Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности принять его в качестве допустимых доказательств и положить в основу решения.

Доказательств необоснованности заключений ответчиками не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчики не заявляли, контррасчета, иных возражений относительно объема повреждений и стоимости их устранения, ответчиками не представлено.

Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, судом принято в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» по основаниям, изложенным выше.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае бремя доказывания несоразмерности заявленных истцом требований лежит на ответчике. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, размер убытков истцом документально подтвержден, и ответчиками не опровергнут, доказательства, опровергающие факт причинения ущерба и (или) его размер, а также альтернативный расчет размера ущерба ответчиками не представлены.

Ходатайство о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено, равно как и иные процессуальные ходатайства для целей оспаривания размера предъявленных требований.

Таким образом, у суда отсутствуют достоверные доказательства иной оценки ущерба.

Учитывая изложенное, требования ФИО5 о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, УТС в размере 161 610,28 руб. и 11 300 руб., подлежат удовлетворению.

В целях мирного урегулирования разногласий, а также в целях соблюдения досудебного претензионного порядка истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с указанием реквизитов для возмещения ущербы, которые ответчиками были оставлены без внимания.

Разрешая вопрос о том, с кого подлежит взысканию сумма материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Из разъяснений, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО);

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление ТС, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 ПДД), но не владельцем источника повышенной опасности.

При разращении вопроса о лице, с которого подлежит возмещению причиненный ущерб, существенным является именно то, в чьем законном использовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ВАЗ 21099 (рег. знак А341№) ФИО1

Исходя из изложенного, ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ВАЗ 21099 (рег. знак А341№) не являлась, в связи с чем, ФИО3 не являясь его законным владельцем, не может быть привлечена к гражданско-правовой ответственности за причинение истцу ущерба.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по данному делу является собственник автомобиля ВАЗ 21099 (рег. знак А341№) - ФИО1

Поскольку автомобиль LADA 21099, государственный номер А341№, принадлежит ФИО1, который в свою очередь не обеспечил выполнение обязательных требований по страхованию автогражданской ответственности при управлении автомобилем LADA 21099, государственный номер А341№, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба в размере 161 610,28 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в общем размере 9 500 (7 000+2 500) рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53, 68).

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подлежат взысканию с учетом правила разумности в общем размере 7 000 руб.

Учитывая сложность данного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить возмещение услуг представителя в размере 10 000 рублей, услуг по проведению экспертиз в размере 7 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО6

Истцом согласно чеку-ордеру№ от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена государственная пошлина в размере 4 658 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО6 в полном объеме.

Таким образом, исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраты товарной стоимости, убытков, судебных расходов, суд находит подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраты товарной стоимости, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, в пользу ФИО5 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 161 610,28 рублей; сумму утраты товарной стоимости в размере 11 300 рублей; стоимость услуг по проведению оценки в размере 7 000 рублей; стоимость услуг по оценке утраты товарной стоимости в размере 2 500 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 658 рублей.

Исковые требования ФИО5 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраты товарной стоимости, убытков оставить без удовлетворения.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022 года.

Копия верна

Судья: подпись

Судья Приволжского

районного суда г.Казани Р.А.Уманская

Решение03.12.2022