Дело № 2 -1-339/2023 г.

УИД 40RS0005-01-2022-001817-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г. Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Валеевой Т.В.,

при секретаре Портновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил :

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 транспортное средство- автомобиль марки № года выпуска государственный номер №), идентификационный номер №, в обоснование указывая, что ФИО1 является собственником указанного автомобиля, который она приобрела за собственные денежные средства по просьбе ФИО3, решением Арбитражного суда <адрес> последняя признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между должником и ООО МФК «КарМани» заключен договор микрозайма с залогом вышеуказанного автомобиля. В настоящий момент отсутствует информация о нахождении автомобиля и ФИО3, однако известно, что ФИО3 последним владел автомобилем. На предложение вернуть имущество и возместить полученные им доходы ответчик не ответил. В связи с чем, истец просит в судебном порядке истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В судебное заседание ФИО2, ФИО1 не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

В представленных в суд письменных объяснениях ФИО1 поддержала заявленные требования, сославшись на то обстоятельство, что спорный автомобиль приобретен на ее имя по просьбе ФИО3, находится в залоге у ООО «КарМани». Автомобиль находится в пользовании ФИО3

Ответчик ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет пора ООО «КарМани» в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана банкротом, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Согласно данным автоматизированной базы ФИС ГИБДД-М ФИО1 является собственником транспортного средства № года выпуска государственный номер №), идентификационный номер № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Из материалов дела также усматривается, что вышеназванный автомобиль находится в фактическом пользовании ответчика ФИО3

Из материала проверки КУСП № следует, что ФИО1 обращалась в отдел МВД России по <адрес> с просьбой провести проверку в отношении ФИО3, в ходе проверки ФИО3 не отрицал, что пользуется автомобилем, пояснил, что автомашина находится на ремонте.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления пленума Верховного Суда РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Учитывая, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, исключающие возможность истребования имущества у ответчика, ответчиком в свою очередь обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о невозможности истребования имущества, суду не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 234-235, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать у ФИО3, паспорт № транспортного средства № года выпуска государственный номер №), идентификационный номер №.

Взыскать с ФИО3, паспорт № расходы по государственной пошлине в размере 2 400 рублей в доход бюджета муниципального района «<адрес>».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Валеева