Судья Дондик А.Н. Дело №К-3787/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

при секретаре Колесникове С.Ю.,

с участием: прокурора Ким Д.О., обвиняемой ФИО1, защитника- адвоката Вдовиной Н.Ю. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Вдовиной Н.Ю. в защиту обвиняемой ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 06 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления обвиняемой ФИО1 и адвоката Вдовиной Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановление суда; мнение прокурора Ким Д.О. об оставлении постановления без изменения; суд апелляционной инстанции

установил:

оспариваемое постановление суда вынесено в ходе досудебного производства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, по факту покушения на хищение путем обмана у гр. Потерпевший №1 денежных средств в сумме 440 000 руб., совершенное на территории <адрес> края в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении ходатайства следственного органа об избрании домашнего ареста, при этом избрана в отношении подозреваемой мера пресечения в виде запрета определенных действий на 01 месяц 06 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением запретов на общение с лицами, являющимися по уголовному делу потерпевшим и свидетелями, за исключением защитника- адвоката, а также близких родственников, круг которых определен законом; на ведение переговоров с использованием всех средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, сеть Интернет, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, а также для общения с контролирующим органом, который должна информировать о каждом таком звонке; на изменение места жительства без разрешения следователя; на отправление и получение посылок, бандеролей, писем, телеграмм; с исполнением данной меры пресечения по адресу: <адрес>; при этом освобождена в зале суда из-под стражи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, т.е. умышленное действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; виновной себя не признает, ссылаясь на наличие гражданского спора между ней и Потерпевший №1, решения Уссурийского районного суда о взыскании с него в ее пользу денежных средств.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО4, всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с согласия того же руководителя следственного органа ст.следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 по находившемуся в производстве уголовному делу инициировано разрешение вопроса о продлении срока избранной в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 06 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных запретов; в обоснование указано на невозможность окончить предварительное следствие к ранее установленному сроку ввиду необходимости его продолжить (провести осмотр предметов и документов, изъятых в ходе обыска по месту жительства ФИО1, назначить оценочную экспертизу и истребовать заключение экспертизы, ознакомить с ним потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемую ФИО1, выполнить иные действия, направленные на завершение досудебного производства); при этом нет оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения, поскольку, учитывая тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется (тяжкое, с санкцией до 6 лет лишения свободы), данные о личности, другие обстоятельства дела, имеются основания полагать, что, в случае не применения избранной меры пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; данная мера пресечения является единственным эффективным способом обеспечения проведения предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийский районный суд <адрес>, рассмотрев данное ходатайство в судебном заседании с участием сторон, в том числе обвиняемой ФИО1 и защитника- адвоката Вдовиной Н.Ю., вынес постановление, которым продлил срок избранной меры пресечения на испрашиваемый органом расследования период, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Вдовина Н.Ю. в защиту обвиняемой ФИО1 просит отменить постановление суда как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ; в обоснование, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, положения ст.105.1, 108, ч.1 ст. 110 УПК РФ и не соглашаясь с выводами суда по основаниям продления запрета определенных действий, утверждает, что судом не соблюдены эти требования; указано лишь на то, что ФИО1 предъявлено обвинение в порядке главы 23 УПК РФ, без оценки обоснованности подозрений в этом; также судом не проанализирована надлежаще личность ФИО1, которая имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес>, положительную характеристику, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась; также судом не дана исчерпывающая оценка доводам следователя о том, что обвиняемая может оказать воздействие на свидетелей, круг которых ей известен, с целью благоприятных для себя показаний, воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде; надлежащей оценки указанным обстоятельствам с точки зрения необходимости дальнейшего продления меры пресечения в виде запрета определенных действий не дано. Кроме того, полагает, что данная мера пресечения является в отношении подзащитной несправедлива, негуманна, а ее продление противоречит действующему законодательству.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 105.1 УПК РФ мера пресечения в виде запрета определенных действий может быть продлена в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, до 24 месяцев, с учетом положений ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, судом обоснованно учтено, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа, что отвечает требованиям УПК РФ, при этом запрашиваемый срок определен в пределах установленного срока предварительного следствия.

Проверка достаточности данных подозревать ФИО1 в совершении преступления, по признакам которого возбуждено уголовное дело, проведена при избрании судом меры пресечения в виде запрета определенных действий; а соблюдение порядка предъявления ей обвинения в сроки, установленные ст.100 УПК РФ, основательно проверено в ходе судебного заседания при рассмотрении поданного ходатайства о продлении срока избранной меры пресечения, что находит свое отражение как в материалах дела, так и в оспариваемом стороной защиты судебном решении; при этом правомерно учтена тяжесть преступления, в совершении которого обвинения (умышленное тяжкое, с санкцией до 6 лет лишения свободы) данные о личности и другие обстоятельства, согласно перечисленному в ст. 99 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ; причем, сделанные к этому выводы, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежаще мотивированы, что является убедительным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Так, учитывая представленные суду материалы и расследуемые обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, ФИО1, при отсутствии установленных запретов, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иных участников уголовного судопроизводства с целью склонения их к выгодным для нее показаниям, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом в полной мере приняты во внимание данные о личности ФИО1, на которые ссылается сторона защиты, что само по себе не влечет отмену избранной меры пресечения либо изменения ее на более мягкую.

Возложенные на ФИО1 запреты, соответствуют требованиям ст.105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, соответствует установленному в ст.6 УПК РФ.

Ходатайство органа следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и нарушений права на защиту, не допущено; все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены и оценены в установленном законом порядке, с полным исследованием в судебном заседании представленного сторонами; данных о невозможном применении избранной меры пресечения в силу состояния здоровья ФИО1 не имеется, а заявленное ею суду апелляционной инстанции должным образом не подтверждено.

Судебное решение соответствует требования ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оставляется без изменения; апелляционная жалоба защитника- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вдовиной Н.Ю. в защиту обвиняемой ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и постановление суда, в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления); а обвиняемой- в тот же срок со дня вручения ей копии принятого решения; в случае обжалования, она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: обвиняемая ФИО1 находится по месту проживания, с исполнением меры пресечения по адресу: <адрес>.