Дело № 2-79/2025

УИД 24RS0041-01-2023-007507-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Яцкевич Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миракян А8 к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ( далее МКУ «УДИБ») о возмещении ущерба в размере 35293 рубль, взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, по оформлению доверенности в размере 2000, по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.

Требования мотивировала тем, что 07.09.2022 года на проезжей части дороги в районе дома № 247 «б» по ул.Семафорная в г.Красноярске в результате падения ветки дерева на принадлежащий ей автомобиль Toyota Corona Premio, государственной регистрационный знак У, причинен ущерб.

Указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены повреждения, просит взыскать данную сумму с ответчика, поскольку в добровольном порядке МКУ «УДИБ» возместить ущерб отказывается.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить расходы по оплате юридических услуг, считая их завышенными.

В судебное заседание истец, представитель 3-х лица на стороне ответчика МКУ города Красноярска «Центр недвижимости», МП «Управление зеленого строительства» г. Красноярска, Департемент городского хозяйства администрации г.Красноярска, ООО «Гелиос», З-е лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

От представителя истца ФИО3 поступило письменное заявление о рассмотрении дела без участия истца и его представителя. От 3-го лица ФИО1 поступило письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п 1 ст. 401 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, а также организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории).

В соответствии с пунктом 5.3 Правил создания, охраны и содержания земельных насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года N 153, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Оценка состояния озелененных территорий может осуществляться по результатам инвентаризации зеленых насаждений один раз в 10 лет (долгосрочная оценка), два раза в год (ежегодная оценка), по специальному распоряжению (оперативная оценка). Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (пункт 5.4 Правил).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено и не отрицается сторонами, по состоянию на 07.09.2022 года собственником автомобиля Toyota Corona, государственной регистрационный знак У, являлся истец Миракян А10.

Как следует из административного материала, 07.09.2022 г. на проезжей части дороги в районе Х в Х на движущийся автомобиль Toyota Corona Premio, государственной регистрационный знак У под управлением Миракян А11 упала ветка дерева.

Определением УУП ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» от 03.11.2022г. в возбуждении административного производства по заявлению ФИО1 отказано.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, выполненному ИП ФИО4 от 01.03.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 159901 руб.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не согласилась со стоимостью расходов на восстановление автомобиля, в связи с чем на основании определения суда от 19.06.2024г. ОО «Оценщик» проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 02.11.2024г. установлено, что с технической точки зрения повреждения транспортного средства Toyota Corona Premio, государственной регистрационный знак У, а именно: поведения капота решетки радиатора, накладки бампера переднего, номерного знака переднего, фары правой, указателя поворота переднего правого, крыла переднего правого являются следствием ДТП 07.09.2022г., определена стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа на момент ДТП в размере в размере 35293 руб.

Заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Ходатайства и назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлялось.

На основании п. 1.3 Правил благоустройства территории г. Красноярска, утвержденных решением N В-378 Красноярского городского совета депутатов от 25 июня 2013 года, лицами, ответственными за благоустройство, являются собственники земельных участков, зданий (включая жилые дома), помещений в них, сооружений, объектов благоустройства.

На основании Правил благоустройства территории г. Красноярска лица, ответственные за благоустройство, обязаны: обеспечить своевременное проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы); осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; доводить до сведения администрации города обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними, производить замазку ран и дупел на деревьях; проводить своевременный ремонт ограждений зеленых насаждений.

В соответствии с Положением о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска, утвержденным распоряжением администрации г. Красноярска от 01 июля 2011 г. N 84-р, департамент городского хозяйства администрации города Красноярска является органом администрации города Красноярска, созданным в целях обеспечения экономического развития и устойчивого функционирования жилищно-коммунального комплекса города и проведения политики города в сфере энергосбережения, организации обеспечения энергоресурсами жилищного фонда, учреждений и организаций, финансируемых из бюджета города, а также водоснабжения, водоотведения, участия в организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, решения вопросов, связанных с организацией мероприятий по охране окружающей среды (п. 1.1).

Одной из задач департамента, является организация благоустройства и озеленения территории города (п. 2.6).

Департамент выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства; капитальному ремонту и текущему содержанию объектов инженерной инфраструктуры города; содержанию объектов озеленения в соответствии с утвержденным департаментом реестром объектов озеленения; капитальному ремонту, ремонту объектов озеленения. (3.1.19). Департамент организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства (п. 3.3.1).

В соответствии с Уставом МКУ г. Красноярска "УДИБ", утвержденным распоряжением администрации города N 74-гх от 02.07.2013 года, учреждение создано в соответствии с действующим законодательством Российской федерации для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в г. Красноярске, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска, благоустройства и озеленения.

В целях исполнения функций муниципального заказчика по направлениям деятельности, предусмотренным пунктом 1.10 Устава, учреждение формирует муниципальный заказ; подготавливает документацию для размещения муниципального заказа; заключает муниципальные контракты; осуществляет контроль за целевым и эффективным расходованием бюджетных средств по муниципальным контрактам; осуществляет и технический надзор и контроль за ходом выполнения работ (пункт 2.2.1).

На стадии предпроектной проработки и подготовки к выполнению работ, указанных в подпункте 2.1 Устава: учреждение осуществляет обследование объектов на предмет установления их фактического технического состояния, в том числе факторов, влияющих на безопасность и здоровье людей; получает согласования и технические условия на проведение работ по капитальному ремонту объектов; выполняет подготовительные работы, получает в соответствующих органах необходимые согласования, разрешения и технические условия для проведения изысканий, проектирования и выполнения работ; готовит первичную документацию, на основании которой осуществляется размещение муниципального заказа и т.д. (пункт 2.2.2).

Распоряжением администрации города Красноярска от 25.04.2014 года N 26-гх ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения определено МКУ г. Красноярска "Управление дорог инфраструктуры благоустройства". Согласно п. 8.10 раздела 4 "Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорого" в состав работ по содержанию автодорог в том числе входят работы по озеленению - уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя и т.п.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в муниципальной собственности МО г. Красноярск на основании части 1 статьи 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и передан в оперативное управление ответчику.

Между МКУ «УДИБ» (заказчик) и МП «УЗС» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ содержанию объектов озеленения и прочих объектов внешнего благоустройства в городе Красноярске в 2022г.

В соответствии с п. 4.1.1 муниципального контракта, заказчик (МКУ "УДИБ") обязан выдавать подрядчику планы-задания (в том числе посредством их направления электронной почтой), в которых будут конкретизированы виды, сроки и места выполнения поручаемых подрядчику работ в рамках условий настоящего контракта. Периодичность выдачи планов-заданий определяется исходя из погодных условий, заявок, поступивших от аварийных служб, уполномоченных представителей контролирующих и надзорных органов и других факторов.

В соответствии с постановлением администрации г. Красноярска от 21.01.2019 N 30 утвержден Порядок сноса зеленых насаждений на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Красноярска, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Красноярска Положения данного Порядка распространяется также и на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, т.е. МКУ "УДИБ" выдает разрешения на снос зеленых насаждений по заявлению подрядчика по муниципальному контракту - МП «УЗС» и на земельных участках неразграниченной формы собственности.

Таким образом, поскольку участок дороги, на котором упала ветка дерева, передан в оперативное управление МКУ «УДИБ», на которое возложена обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии зеленых насаждений путем выдачи МП «УЗС» соответствующих план-заданий на осуществление обрезки либо вырубки (сносу) аварийных деревьев, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт получения автомобилем истца механических повреждений вследствие падения ветки дерева соответствие повреждений автомобиля происшествию 07.09.2022г., что установлено судебной экспертизой, и учитывая отсутствие доказательств вины со стороны водителя и нарушения им ПДД РФ и умысла, либо грубой неосторожности на основании положений ст. 1083 ШГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере, установленном судебной экспертизой, согласно завяленным требованиям – 35293 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы, связанные с проведением стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 5000 руб.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика МКУ «УДИБ» в полном объеме.

Разрешая требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку как следует из нотариальной доверенности, данная доверенность выдана для участия в конкретном деле о возмещении ущерба в результате ДТП.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что с целью защиты своих прав в суде по настоящему делу истец 08.06.2023г. заключил с ООО «ЮА «ГАРАНТ» договор об оказании юридически услуг, оплатив 25000 руб., что подтверждается квитанцией.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, полагает, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, заявленный размер которых в сумме 25000 рублей, с учетом категории сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объема оказанных представителем истца юридических услуг (составление искового заявления, уточнение к нему, участие в одном судебном заседании), требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежит удовлетворению в размере 7000 руб.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4500 руб., которая подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1258,79 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миракян А12 к МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Миракян А13 материальный ущерб в размере 35293 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, по оформлению доверенности в размере 2000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1258,79 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2025г.