Решение по делу № 2-205/2023 от 14.02.2023 - о взыскании денежных средств за выполненные работы, .

Дело № 2-205/2023

УИД 79RS0002-01-2022-006212-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

при секретаре Перминой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств за выполненные работы, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств за выполненные работы. Свои требования мотивировал тем, что 31.12.2021 ИП ФИО4 и ООО «БДРС» заключили договор подряда по вырубке кустарника и подлеска вручную с дроблением в щепу на территории прилегающей к федеральной дороге «Амур» Р-297 на км.1811-км.1961. Штат ответчика не позволял ему выполнить весь объем работ. В связи с этим в январе 2022г. ответчик обратился к нему для исполнения договора. Устно они договорились о выполнении указанных работ. Ответчик обязался оплатить работы из расчета 40000руб. за 1 га. Он собрал бригаду и в течении февраля-апреля 2022г. ими выполнены работы на участке км.1885-км.1890, всего 7,39га. Однако ИП ФИО4 отказался оплатить стоимость выполненных работ.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 295 600руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО«БДРСУ».

В судебном заседании истец ФИО1 его представитель ФИО2 доводы и требования иска поддержали. Суду пояснили, что ИП ФИО4 предложил истцу выполнить спорные работы на участке км.1885-км.1890 (с левой стороны в направлении г.Хабаровска. Ранее ФИО1 выполнял аналогичные работы для ответчика и ФИО4 с ним всегда рассчитывался, поэтому письменный договор не заключался. ФИО1 выполнял работы совместно с ранее собранной бригадой. Стоимость работ была оговорена 40000руб. за 1 га. Такая цена существовала и в 2021г. Ответчик всегда рассчитывался с истцом, а ФИО1 с членами бригады.

За спорные работы истец самостоятельно рассчитался с бригадой, для этого продал свое имущество и взял кредит. ФИО1 работал наравне со всеми членами бригады, помимо этого занимался снабжением (продуктов, топлива, инструментов), он обеспечил бригаду вагончиками для проживания. ИП ФИО4 предоставлял только дробилку. Ответчик контролировал ход работ. Так же работы контролировались ООО «БДРСУ». Истец отчитывался перед ФИО4 о проделанной работе, направлял ему фотоотчеты с помощью системы «Вотцап». Ответчик игнорировал его требования об оплате работ. На спорном участке работы выполнялись с февраля по апрель 2022г., всего выполнено 7,39га. После выполнения работ истцом на спорном участке больше никто не работал. Все существенные условия договора подряда сторонами были определены, работы истцом выполнены. Субподрядчик принял работы у ИП ФИО4 и оплатил по стоимости в 3 раза превышающей стоимость определенную сторонами.

В судебное заседание ИП ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании ИП ФИО4 с требованиями не согласился. Суду пояснил, что предоставил ФИО1 работу на спорном участке (км.1885-км.1890 с левой стороны). С помощью системы «Вотцап» направил истцу договор заключенный с ООО «БДРСУ» с указанием предмета работ. Оплата предполагалась 30 000руб. за 1 га. Но ФИО1 не выполнил работы, с участка уехал, на контакт не шел. С членами бригады истца он не общался, все переговоры велись с ФИО1. Работу бригады он не контролировал, но знает, что они бывали пьяными. Со 02 по 16 апреля 2022г. его работники переделывали спорный участок, так как оставались пеньки более 15 см., ветки не были убраны. Объем проделанных работ он замеряет, но никаких документов не составляет. Документов об объеме работ выполненных на спорном участке у него нет.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с требованиями не согласился. Суду пояснил, что истец выполнял для ИП ФИО4 спорные работы, однако они не были выполнены. Оплата предполагалась 25 000руб. за 1 га. Акты выполненных работ и другие документы не составлялись. У ФИО1 нет доказательств выполненных работ. Работы принимало ООО«БДРСУ», но сразу они не были приняты. Объем работ выполненный истцом невозможно установить. В показаниях свидетелей есть противоречия. На показания свидетелей нельзя ссылаться при определении предмета сделки.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО«БДРСУ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что ФКУ ДСД «Дальний Восток» (заказчик) и ООО «Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства» (генеральный подрядчик) 04.06.2018 заключили государственный контракт по содержанию автомобильной дороги «Амур» Р-297 на км.1811-км.2159. Работы по вырубке кустарника и подлеска вручную для ООО «Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства» должно было осуществлять ООО «БДРСУ» (субподрядчик).

Согласно представленных документов спорный участок работ принят заказчиком у генерального подрядчика 16.05.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (ч.1). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (ч.3).

На основании ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч.1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (ч.2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (ч.3).

Из материалов дела установлено, что 31.12.2021 ООО «БДРСУ» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) заключили договор подряда по содержанию автомобильной дороги «Амур» Р-297 на км.1811-км.1961. В обязанности подрядчика входили работы: по вырубке кустарника и подлеска вручную с дроблением в щепу со стоимостью - 169 310руб. за 1 га; по вырубке кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков со стоимостью - 107 025руб. за 1 га.

Согласно актам выполненных работ с января по август 2022г. ООО «БДРСУ» оплатило ответчику работы по вырубке кустарника и подлеска вручную с дроблением в щепу в объеме более 42 га из расчета стоимости 169 310руб. за 1 га. Оплата работ по вырубке кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков не производилась.

Обстоятельства, имеющие значение для дела в судебном заседании поясняли свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что работал вместе с ФИО1 на спорном участке. Бригада сформирована давно, у ИП ФИО4 они работали ни один раз: расширяли трасы, красили мосты, строили заборы. Раннее ФИО4 всегда расплачивался с ними, претензий к нему не было, но за работы проведенные с февраля по апрель 2022 года ответчик не расплатился. Они работали на трассе Чита-Хабаровск с км.1886 по км.1890 расширяли левую сторону трассы. Они сами закупали инструменты и несли все расходы. Старшим в бригаде был ФИО1, так же в бригаде работали Костя, Рома, Витя, Вова, Саша и т.д., бригада была 8 человек, работали раздельно по 4 человека. Вагончики для проживания, продукты и расходные материалы привозил истец. Во время работы они расширяли трассу, собирали ветки, иногда увозили древесину ИП ФИО4 на базу отдыха «Околица». ФИО1 работал наравне со всеми. Оплата за работу была определена 40 000 руб. за 1 га. Ответчик контролировал ход работы, делал им замечания, которые они устраняли. Например, когда начал таять снег, начали «вылазить» пеньки, по указанию ФИО4 они спиливали пеньки повторно до 10-15 см.. Площадь работы на каждом километре была разная, гектары замеряли рулеткой, ФИО1 сообщал данные ИП ФИО4. Ответчик приезжал, делал повторные замеры, но чаще всего соглашался сзамерами сделанными ими. Когда пришло время получать заработную плату, все кто состоят в бригаде стали задавать вопросы бригадиру (ФИО1). Истец звонил ФИО4, последний просил подождать. Позже ФИО1 заплатил им со своих денег, они писали истцу расписки. К ФИО5 по поводу денег претензий нет и не будет. Везде чистили разную ширину от трассы, на это влияют разные повороты, опасные участки дороги. На опасных участках дороги ширина берется больше, чем на прямом участке (от 5м. до 35м.). Все эти особенности им объяснял сам ФИО4 в 2021 году. В 2021 году они выполняли аналогичные работы для ответчика в п.Кульдур, с.Пашково, с.Ядрино, ФИО4 рассчитывался с ним нормально. Оплата труда была такой же 40 000 руб. за гектар. После того как они закончили работу, ФИО4 не предъявил к их работе никаких претензий. Фактически работы были окончены примерно после 10 апреля. За ними никто ничего не переделывал, свидетель проезжал мимо спорного участка видел, что ничего не изменилось.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что работал вместе с ФИО1 на спорном участке. В январе 2022 года он первый раз поехал выполнять работы. Работу предложил ему ФИО1 ИП ФИО4 рассчитался с ними, деньги передал ФИО1, а последний распределил между всей бригадой. В феврале они работали на участке дороги с км. 1886 по км.1890, слева. В феврале ФИО1 нашел 2 вагончика, чтобы они не ездили домой, а проживали в них. В каждом вагончике жили по 4 человека. Со свидетелем в вагончике проживал ФИО15, Илья и еще один мужчина. ФИО1 работал наравне со всеми, помимо этого помогал еще снабжением. ИП ФИО4 контролировал работы. Они выполняли все поручения ответчика и несколько раз переделывали работу, спиливали пни, потому что таял снег. Свидетель часто проезжает мимо спорного участка, и видит, что после их работ никто на участке ничего не переделывал. В феврале ФИО4 им не заплатил, истцу пришлось платить людям своими деньгами. К ФИО1 у него и у других членов бригады претензий нет.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что работал вместе с ФИО1 на спорном участке. По заданию ИП ФИО4 они выпиливали лес, за каждый гектар должны были заплатить 40 000руб. В январе 2022 года ответчик с ними рассчитался. В феврале 2022 года они разделились на 2 бригады, жили в двух вагончиках, работали от км.1886 по км.1890. ИП ФИО4 приезжал, проверял их работу, делал замечания, они сразу все исправляли. Работы закончили ближе к концу марта. За февраль с ними рассчитался ФИО18. К истцу у свидетеля претензий нет, у других членов бригады тоже нет претензий. Мимо спорного участка, он проезжал примерно 2 недели назад, там все осталось так, как и было, никто ничего не переделывал за ними. Они спиливали и кусты, и деревья, древесину вывозили на базу отдыха «Околица». Работу они выполнили. ФИО1 работал вместе с ними, еще и закупал инструменты и продукты. Объем выполненной работы считал Виктор ФИО19 и ФИО1, они мерили рулеткой и считали гектары. За 1 гектар платили 40 000 руб..

Свидетели ФИО9, ФИО11 дали суду показания аналогичные с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что работает водителем рейсового автобуса г.Биробиджан - п.Теплое озеро. В день он делает 4 рейса, проезжая 1886-1890 км. С февраля по апрель 2022г. на спорном участке дороги он часто видел ФИО1 и его бригаду они спиливали деревья вдоль трассы. Уже в апреле 2022 года, проезжая мимо, он увидел, что работы не ведутся. Автобус, на котором свидетель ежедневно совершает рейсы, оснащен видеорегистратором. Истец обратился к нему в мае 2022 года, спрашивал про видеорегистратор, его интересовали записи с 6 по 16 апреля. Свидетель предоставил ему записи. На видеозаписях видно, что в указанный период на спорном участке не было никакой техники и людей.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что работает у ИП ФИО4. Зимой 2022 года на участке дороги Чита-Хабаровск он выполнял работы в районе п. Семисточный, п. Бира. Свидетель спиливал пни, убирал ветки. Бригада ФИО1 работала рядом с км.1886 по км.1890. Им платили 30 000 руб. за гектар, за работу с ним расплатились. Свой участок они закончили примерно в апреле, после этого зашли на участок ФИО1, чтобы доделывать за ним работу. Там были пни несоответствующие норме, пришлось их спиливать, убирать ветки, переделывали весь участок, ветки дробили, собрали мусор. Эта работа выполнялась в первых числах апреля, переделывали примерно 2-3 недели. За переделку им платили 1000 руб. в день, работало 5-6 человек. На спорном участке свидетель работал примерно с 1-3 апреля по 16 апреля с 8 часов до 19. Он работал с ФИО13, ФИО16, ФИО17

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что работает у ИП ФИО4. ФИО1 знает, видел его часто в марте-апреле 2022 г., когда проезжал мимо спорного участка. У истца был участок от п. Бира с 1986 + 3-4 км. ФИО1 выполнил работу не полностью, оставил пни, ветки, свидетель после него все доделывал: дробил ветки, спиливал пни. Один пень был ростом с него. На спорном участке работал в апреле, каждый день пилили пни, а ветки дробили не каждый день. Ветки дробили примерно пол месяца, а пни пилили 2-3 недели.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что работает у ИП ФИО4. Работал на участке ФИО1 дробил кусты, ветки, палки, это было около п. Бира. Делали эту работу по указанию бригадира Александра. Истец некачественно сделал работу, торчали пни. Они работали на участке ФИО1 примерно 2 недели, приезжали туда не каждый день. Начали работать на спорном участке в начале апреля и работали до 10 апреля 2022г.

Суд принимает показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, так как они логичны, последовательны и подтверждаются материалами дела. Суд не может принять показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, так как они работают у ИП ФИО4 и заинтересованы в споре. Помимо этого показания указанных свидетелей противоречат показаниям истца, других свидетелей и записям видеорегистратора осмотренным в судебном заседании.

Оценив обстоятельства дела в совокупности суд приходит к выводу, что отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 9 июня 2020 г. N 45-КГ20-3, 2-1104/2019.

Таким образом в судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор подряда. ФИО1 выполнял работы, а ИП ФИО4 в порядке ст. 715 ГК РФ контролировал их ход, давал указания по устранению недостатков, которые устранялись подрядчиком. В порядке ст.ст.715,717 ГК РФ ИП ФИО4 не отказывался от договора подряда, не извещал об этом подрядчика, не оплачивал ФИО1 часть установленной цены пропорционально выполненных работ.

Суд не может согласиться с доводами ответчика и его представителя о том, что ФИО1 выполнил работы не качественно, объем работ выполненный истцом невозможно установить.

В силу ст.720 ГК РФ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику и составить акт. Заказчик не составивший акт лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, обязанность по составлению акта законодателем возложена на ответчика и ИП ФИО4 не вправе ссылаться на недостатки работы если они не оговорены в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

Следовательно, работа выполнена истцом качественно и должна быть оплачена ответчиком.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что при согласовании условий выполнения работ и их оплаты, между сторонами достигнута договоренность о том, что оплата работ будет производиться по фактически выполненному объему по цене 40 000 руб. за 1 га. Указанные обстоятельства подтвредили свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11

В порядке ст.ст.56 68 ГПК РФ ответчик не представил в суд достоверных и допустимых доказательств обратного.

Согласно материалам дела ООО «БДРСУ» оплатило ответчику выполненные работы по цене в 3 раза превышающей указанную сумму.

Таким образом, суд считает возможным при определения размера неосновательного обогащения исходить из данных объяснений истца и стоимости работ 40 000 руб. за 1 га.

Рассматривая вопрос объемов выпиленных работ суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела, в том числе фото-видео-материалов и пояснений истца следует, что им выполнены работы на участке 7,39га. Указанную информацию он направлял ответчику посредством системы «Вотцап», возражений по объему работ не поступало.

Согласно представленных документов 24.05.2022 ООО «БДРСУ» оплатило ИП ФИО4 стоимость всех работ выполненных с 20.02.2022 по 17.05.2022, включая работы по спорному участку. Составленные ФКУ ДСД «Дальний Восток» (заказчик) и ООО «Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства» (генеральный подрядчик) ведомости по вырубке кустарника и подлеска вручную с дроблением в щепу фиксируют предполагаемый объем работ, который должен произвести подрядчик (п.3.1. договора подряда от 31.12.2021), а не фактически выполненные работы.

В порядке ст. 12, 56 ГПК РФ суд предложил ответчику и третьему лицу представить доказательства объемов выполненных работ.

Доказательства в суд не представлены, так как документы не составлялись ООО «БДРСУ» и ИП ФИО4 Ответчик суду пояснил, что объем проделанных работ он замеряет, но никаких документов не составляет, документов об объеме работ выполненных на спорном участке у него нет.

При этом суд учитывает, что ответчик не знакомил истца с ведомостями предполагаемых объемов работ от января –февраля 2022г. ИП ФИО4 имел реальную возможность проверить объем фактически выполненной работы после направления ФИО1 документов по объемам выполненных работ и в случае разногласий составить соответствующие документы.

Следовательно, суд принимает доказательства объема выполненных работ представленные истцом.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. С ИПФИО4 в пользу ФИО1 необходимо взыскать денежные средства в сумме 295 600руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6156руб..

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств за выполненные работы, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в сумме 295 600руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 6156руб., а всего взыскать 301756руб..

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева

Мотивированное решение

изготовлено 21.02.2023