Дело 2-1121/2025

59RS0007-01-2024-011550-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.04.2025 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Бабиной П.И.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», с требованиями о возмещении ущерба причиненного затоплением комнаты в размере 97 745 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов по оплате услуг оценщика в размере 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – комната, расположенная по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением капитального ремонта крыши многоквартирного дома произошло затопление комнаты истца дождевой водой. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Партнер Кунгур» произведен осмотр квартиры и зафиксированы следы затопления. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт объекта недвижимости составляет 97 745 руб. Истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100 000 руб.

Истец, ответчик в судебное заседание не явилась, извещались судом в порядке, предусмотренном законом.

Ответчик, в ранее представленном отзыве указывает, что фонд исковые требования не признает в полном объеме по следующим основаниям. Фонд является исполнителем региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2014-2044 годы, утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 24.04.2014 № 288-п, и выполняет функции технического заказчика, заключая договоры на выполнение работ и (или) оказание услуг по капитальному ремонту. Между Фондом и ООО «Контакт-1» (далее – Подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № (далее – Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в Пермском крае, в том числе по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу <адрес>. Согласно п. 6.1.28 вышеуказанного договора Подрядчик самостоятельно несет ответственность в случае предъявления Заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения Подрядчиком на объекте работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи. В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. На основании изложенного обязанность содержать в надлежащем состоянии общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме возложено на управляющую организацию, доказательств обратного в материалы дела не представлено, соответственно не влечет за собой наступление ответственности Фонда. В данном случае ответственность в связи невыполнением обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома лежит исключительно на управляющей организации. Таким образом, некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления ответственности за вред по указанным нормам закона (ст.ст. 15ст.ст. 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Под причинной связью следует понимать объективно существующую связь между двумя явлениями, одно из которых – причина, а другое – следствие. При этом необходимо различать обстоятельства, создающие абстрактную возможность причинения вреда, и обстоятельства, порождающие реальную (конкретную) возможность причинения вреда. Юридическое значение имеет конкретная причина, с необходимостью вызывающая следствие.

Согласно ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются, в том числе, осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3,4,5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, жилое помещение – комната, общей площадью 17,4 кв.м., расположенная по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11).

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» является исполнителем Региональной Программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2014-2044 годы, утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 24.04.2014 № 288-п (далее – региональная программа капитального ремонта), и выполняет функции технического заказчика, заключая договоры на выполнение работ и (или) оказание услуг по капитальному ремонту, сторонами указанное оспорено не было.

Как следует из искового заявления в ходе проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, о чем составлены акты.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «УК «Партнер Кунгур» составлен акт о затоплении, в котором установлено, что в ходе проведения капитальных работ на крыше подрядчиком произошло затопление комнаты №, так как был дождь, а крыша не была закрыта, что привело к порче имущества истца (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «УК «Партнер Кунгур» составлен акт о затоплении, в котором установлено, что в ходе проведения капитального ремонта крыши подрядчиком произошло затопление комнаты № из-за некачественно закрытого участка крыши укрывным материалом, что привело к порче имущества истца (л.д. 13).

Для определения стоимости причиненного ущерба, истец ФИО1 обратилась в ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс».

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта объекта недвижимости (комната), расположенного по адресу <адрес>, поврежденного в результате залива составит округленно 97 745 руб. (л.д.23, 15-33).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 97 745 руб., стоимости проведенной экспертизы в размере 2 000 руб. (л.д. 34).

Обязательства по возмещению причиненного ущерба исполнены не были.

В соответствии с частями 2,3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, после начала проведения капитального ремонта крыши, инициированного региональным оператором, комната собственника неоднократно затапливалась по причине вскрытия конструкций крыши и не проведения защитных мероприятий, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что повреждения жилого помещения истца возникли вследствие некачественно проведенных работ по капитальному ремонту кровли указанного многоквартирного дома.

Региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков (ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», о том, что фонд не несет ответственность за причиненный истцу ущерб, так как за причиненный ущерб должна отвечать подрядная организация, являются несостоятельными, поскольку обязанность по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме действующим законодательством возложена именно на НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», а значит вред имуществу, принадлежащего истцу, причинен по вине НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», вследствие ненадлежащего исполнения его обязанностей по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, возмещение причиненного ущерба имуществу истца подлежит взысканию с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае».

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», и приходит к выводу о взыскании с ответчика НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» в пользу истца суммы материального ущерба в размере 97 745 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Учитывая, что в результате повреждения жилого помещения, были нарушены права истца, постоянно проживающего в данном жилом помещении, на безопасные условия проживания в нем, отвечающем требованиям санитарно-технических норм и правил, что причиняло истцу физические и нравственные страдания, связанные с отсутствием нормальных условий проживания, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Учитывая принцип разумности и справедливости суд находит подлежащей взысканию с ответчика НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, суд приходит к выводу о том, что на эти правоотношения действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется.

Вопреки доводам истца, с учетом правовой природы возникших отношений, обязанность регионального оператора по возмещению причиненного истцу ущерба установлена ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае оснований для оценки действий регионального оператора как исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, не имеется. Следовательно, к спорным отношениям нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применению не подлежат.

В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" штрафа, обоснованного нарушением прав потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов связанных с проведением оценки в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а так же другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение судебных расходов истцом представлен договор на оказание услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Как следует из указанного договора ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», в лице директора ФИО3, и ФИО1 заключили настоящий договор о нижеследующем: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению независимой технической экспертизы объекта – помещение по адресу <адрес>. Вопросы, требующие разрешения в процессе экспертизы – определение стоимости восстановительного ремонта (п. 1 договора).

Согласно п. 4.1 договора цена за оказание услуг составляет 2 000 руб.

Факт оплаты по договору подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истец обратилась в ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», для определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, суд считает требование ФИО1 о возмещении стоимости услуг оценки в размере 2 000 руб. с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» подлежащим удовлетворению.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) 97 745 руб. в возмещение материального ущерба, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 2 000 руб. в возмещение услуг оценки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 05.05.2025.