К делу N 2-1263/2022
УИД 23RS0018-01-2022-001318-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 декабря 2022 года ст. Калининская
Калининский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ядришниковой А.Г.,
секретаря судебного заседания Щербань С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
САО «ВСК» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, 30 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортных средств Lexus, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и Daewoo, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2 Потерпевшим лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред имуществу потерпевшего. В связи с наступлением страхового случая представитель потерпевшего ФИО1 на основании доверенности ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 293 932,02 рублей. Затем стороной истца была произведена доплата в размере 749 рублей и 23 712 рублей, из которых 18 599 рублей - страховое возмещение.
Не согласившись с данной выплатой, ответчик обратился в службу финансового уполномоченного с целью произведения доплаты страхового возмещения. Финансовым уполномоченным проведена экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus, государственный регистрационный номер №, составила 205 700 рублей (с учетом износа), что меньше суммы, выплаченной истцом. Истец считает, что денежные средства в размере 107 580 рублей ((293 932,02 + 749 + 18 599) – 205 700)) выплачены ответчику безосновательно. За счет САО «ВСК» у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 107 580 рублей, что явилось причиной для обращения в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в просительной части иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание императивные требования о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленные статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса при наличии в материалах дела сведений об их надлежащем извещении.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено и следует из материалов дела, 30 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю Lexus, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4 (постановление по делу об административном правонарушении N № от ДД.ММ.ГГГГ).
Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».
14 декабря 2021 года ФИО1 через представителя по доверенности обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив необходимые документы.
20 декабря 2021 года страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. С учетом указанного акта по поручению страховщика ООО «АВС-Экспертиза» проведена независимая техническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 293 932,02 рубля.
Признав случая страховым, 10 января 2022 года САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 293 932,02 рублей.
15 февраля 2022 года САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховую выплату в размере 749 рублей, что подтверждается платежным поручением N 5743.
24 февраля 2022 года САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховую выплату в размере 23 712 рублей, из которой 18 599 рублей – доплата страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N 6907.
Досудебная претензия потерпевшего о доплате страхового возмещения была оставлена без удовлетворения, в связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному, по инициативе которого проведена экспертиза и согласно выводам ООО «Ф1 Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 227 000 рублей, с учетом износа – 205 700 рублей, в связи с чем решением уполномоченного от 29 апреля 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Обращаясь в суд с настоящим иском, САО «ВСК» ссылается на неосновательно полученные ФИО1 денежные средства в размере, превышающем установленную финансовым уполномоченным сумму восстановительного ремонта.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора). Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Ф).
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ).
Учитывая приведенные положения закона, тот факт, что потерпевший в установленном законом порядке с предоставлением необходимых документов обратился в страховую компанию, которая с учетом выводов самостоятельно организованной экспертизы признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания перечисленных САО «ВСК» ФИО1 денежных средств неосновательным обогащением.
Выплата произведена страховщиком во исполнение обязательства по договору ОСАГО по наступившему страховому случаю.
Материалами дела не подтверждено, что ответчик при обращении в страховую компанию действовал недобросовестно, вследствие чего страховое возмещение выплачено неосновательно.
В соответствии с частями 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения искового заявления САО «ВСК» не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда.
Судья Калининского районного суда
Краснодарского края А.Г. Ядришникова