№
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Можайск Московской области 20 мая 2023 года
Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л, при секретаре Коротковой К.В., рассмотрел административное дело по административному иску НАО «Первое клиентское бюро» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО4 ГУФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО4 ГУФССП по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО4 ГУФССП по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо – ФИО2,
установил:
НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с указанным административным иском.
Свои требования истец обосновывает тем, что в производстве ФИО4 ГУФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5
По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются меры по аресту автомашины принадлежащей должнику.
На основании вышеизложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4 ГУФССП по <адрес> в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившееся в не вынесении постановление об обращении взыскания на автомашину должника марки ВАЗ 2107, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившееся в не несвоевременном аресте вышеуказанной автомашины должника, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившееся в не выходе в адрес должника в целях установления имущественного положения должника, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 Р.В. устранить нарушения прав взыскателя путём принятия решения об аресте названной автомашины должника, её оценке и передачи на реализацию.
Административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Начальник отдела – старший судебный пристав ФИО4 ГУФССП по <адрес> ФИО6, судебный пристав-исполнитель ФИО4 ГУФССП по <адрес> ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО4 ГУФССП по <адрес> ФИО4 Р.В. в судебное заседание не явились, о его месте, дате и времени уведомлены надлежащим образом.
ГУФССП России по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, о его месте, дате и времени уведомлено надлежащим образом.
ФИО5 в судебное заседание не явился, о его месте, дате и времени уведомлен надлежащим образом.
Суд считает административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что в производстве ФИО4 ГУФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» долга по кредитному договору.
Всего с должника по названному выше исполнительному производству было взыскано <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля должника марки ВАЗ 2107, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:
1) законности;
2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
3) уважения чести и достоинства гражданина;
4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи должника, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В статьях 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры направленные на исполнение судебного акта.
Суд также не находит оснований для удовлетворения требования НАО «Первое клиентское бюро» обязать судебного пристава-исполнителя осуществить выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.
Административным истцом суду не представлено доказательств того, что старшим судебным приставом ФИО4 ГУФССП по <адрес> было допущено бездействие по контролю за деятельностью должностных лиц вверенного ему подразделения.
Однако суд считает, что судебного приставом-исполнителем ФИО7 допущено бездействие по своевременному проведении оценки автомашины принадлежащей должнику.
Руководствуясь ст. 227 КАС РФ,
решил:
Административный иск НАО «Первое клиентское бюро» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО4 ГУФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО4 ГУФССП по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО4 ГУФССП по Московской области ФИО7, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо – ФИО2, удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУФССП по Московской области ФИО7 по проведению своевременной оценки автомашины марки ВАЗ 2107, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО2.
Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУФССП по <адрес> ФИО7 провести оценку автомашины марки ВАЗ 2107, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2.
В удовлетворении остальной части требований, отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья подпись М.Л. Жирнов
Копия верна__________________Судья
Решение не вступило в законную силу.