Дело №2-3150/2023

(43RS0001-01-2023-002487-61)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 24 мая 2023 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

с участием представителя истца Костина Е.В., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Квартал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Квартал» о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что {Дата изъята} между ООО «ПКФ Полиспен» и ООО «УКС КЧУС» (впоследствии ООО «УКС КЧУС» изменило наименование на ООО «Квартал») заключен договор участия долевом в строительстве {Номер изъят}. Предметом договора является строительство квартиры {Адрес изъят} (2 секция). {Дата изъята} ООО «ПКФ Полиспен» уступило истцам свои права по договору участия в долевом строительстве от {Дата изъята} в отношении квартиры {Номер изъят}. Оплата по договору уступки прав в размере 1 879 000 руб. произведена истцами в полном объеме. В соответствии с условиями договора о долевом участии в строительстве жилья, срок ввода дома в эксплуатацию определен не позднее {Дата изъята}. Несмотря на это, до настоящего времени дом в эксплуатацию не передан, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 951 171,58 руб. На основании изложенного, просят взыскать с ООО «Квартал» в пользу ФИО3 неустойку в размере 475 585,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; в пользу ФИО2 неустойку в размере 475 585,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истцы ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истца ФИО2 –адвокат Костин Е.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ответчик должен был передать квартиру истцам до {Дата изъята}, фактически передача осуществлена только {Дата изъята}. При расчете неустойки мораторий не учитывали. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Квартал» ФИО1 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований. Считает, что расчет неустойки должен исчисляться с учетом Постановления Правительства о наступлении моратория в связи с пандемией. Просит также применить ст.333 ГК РФ, так как неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения истцов. Относительно взыскания штрафа пояснила, что в настоящее время приставами возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Квартал» и на его имущество наложены аресты. Таким образом, удовлетворить требования истцов в добровольном порядке не представляется возможным по объективным причинам. Также просит снизить все заявленные требования до разумных пределов. Кроме того, указала, что ответчик предлагал истцам урегулировать спор во внесудебном порядке.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ООО «УКС КЧУС» (застройщик) и ООО «ПКФ Полиспен» (долевщик) заключен договор о долевом участии в строительстве жилья {Номер изъят}, предметом которого является участие долевщика в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: {Адрес изъят}, и получение после ввода дома оплаченной долевщиком квартиры {Номер изъят} расположенной на 5 этаже дома, общей площадью 47,9 кв.м., стоимостью 1 879 600 рублей.

Согласно п.1.3 договора участия в долевом строительстве жилья, срок ввода дома в эксплуатацию определен не позднее {Дата изъята}, объект долевого строительства должен быть передан по акту приема-передачи в течение 150 дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность передать объект долевого строительства в срок не позднее {Дата изъята}.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Кировской области {Дата изъята}.

{Дата изъята} ООО «ПКФ Полиспен» уступило ФИО3, ФИО2 права требования на квартиру {Номер изъят}, расположенную на 5 этаже дома по адресу: {Адрес изъят}, по договору уступки имущественных прав (требований), зарегистрированного Управлением Росреестра по Кировской области {Дата изъята}.

За уступаемые права (требования) по договору участия в долевом строительстве ФИО3, ФИО2 уплатили 1 691 640 рублей, сумма в размере 260 000 рублей оплачивается истцами за счет собственных денежных средств, 1 431 640 рублей – с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в связи с внесением {Дата изъята} в ЕГРЮЛ изменений, произведено переименование ответчика на ООО «Квартал».

Из акта приема-передачи {Номер изъят} объекта долевого строительства следует, что объект долевого строительства передан истцам {Дата изъята}.

Правоотношения, связанные с заключением договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 4 указанного закона относит сроки передачи дольщику объекта долевого строительства к существенным условиям договора.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Материалами дела установлена несвоевременность передачи квартиры истцу, последний день передачи которой был {Дата изъята}, указанный срок квартира не передана, что повлекло нарушение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

Период неустойки истцом исчислен с {Дата изъята} по {Дата изъята}, размер её определён – 951 171,58 руб. Проверив представленный расчёт, суд находит его неверным, не соответствующим положениям постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве». С учетом указанного Постановления Правительства РФ №423, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, не включается период, исчисляемый с {Дата изъята} до {Дата изъята}.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479 также не подлежит включению в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, исчисляемый с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

С учетом пункта 1.3 договора о долевом участии в строительстве жилья, которым установлено, что застройщик обязуется передать объект долевого строительства долевщику в течение 150 дней после получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, квартира должна быть передана {Дата изъята}, а также положений Постановления Правительства РФ {Номер изъят}, {Номер изъят} сумма неустойки составляет 414 263,84 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} и {Дата изъята} по {Дата изъята}.Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Ответчиком не указаны обстоятельства и не представлены доказательства исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для снижения неустойки, судом обстоятельств, при которых неустойка подлежала бы снижению не установлено, начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательств застройщиком.

Изменение материального положения ответчика, подача заявления о признании ООО «Квартал» несостоятельным (банкротом), не освобождает от исполнения принятых обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья, в связи с чем довод ответчика о том, что размер заявленной неустойки подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ суд находит несостоятельным.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика нарушением срока передачи объекта, требование о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. каждому), считая указанную сумму разумной и достаточной для возмещения причиненного морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Факт выплаты суммы неустойки ответчиком истцам в добровольном порядке в судебном заседании не установлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, суд учитывает следующее.

Исходя из требований ст.333 ГК РФ, обязанностью суда является необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 №263-О; с учетом этого, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, взыскание законной неустойки в полном объеме, компенсационный характер штрафа, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости применения ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд считает необходимым снизить общую сумму подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа до 40 000 руб. (в равных долях по 20 000 рублей каждому из истцов).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (с учетом Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 №1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации») в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая изложенное, суд считает возможным предоставить ООО «Квартал» отсрочку по выплате истцам взысканных сумм до {Дата изъята} включительно, за исключением исполнения требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 442,64 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Квартал» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) неустойку в размере 207 131,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «Квартал» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) неустойку в размере 207 131,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО «Квартал» отсрочку по выплате ФИО2, ФИО3 вышеуказанных сумм, за исключением исполнения требований о взыскании компенсации морального вреда, до {Дата изъята}.

Взыскать с ООО «Квартал» государственную пошлину в доход государства в размере 8 442,64 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2023

Судья Куликова Л.Н.