Решение по делу № 2-2719/2025 от 26.05.2025

УИД 74RS0001-01-2025-001843-86

Дело № 2-2719/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.,

при секретаре судебного заседания Федотовой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее Банк, Кредитор) обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 013 550 руб., в том числе: основной долг в размере 933 328 руб., проценты за пользование кредитом в размере 63 424,92 руб., пени в размере 16 797,08 руб.; а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 136 руб.

В обоснование иска указано, что ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО ТД «Инстрэм» заключили договор о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи 2 800 000 руб. Процентная ставка устанавливается в размере 17% годовых.

В целях обеспечения обязательств ООО ТД «Инстрэм» перед банком по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №/П1 со ФИО2 и договор поручительства №/П2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, согласно которым поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком. Заемщик воспользовался суммой кредита, однако обязательства по выплате долга прекратил исполнять.

В адрес ответчиков были направлены требования о погашении кредитной задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, наличие кредитной задолженности признала.

Ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО ТД «Инстрэм» заключили договор о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи 2 800 000 руб. Процентная ставка устанавливается в размере 17% годовых.

По состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 013 550 руб., в том числе: основной долг в размере 933 328 руб., проценты в размере 63 424,92 руб., пени в размере 16 797,08 руб.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на.условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Положение п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа, а именно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с условиями кредитования, Банк вправе потребовать от заемщика возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору, либо в случае систематической просрочки платежей.

Из представленных по делу доказательств, в частности, истории операций по договору, расчета задолженности следует, что принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются, установленные кредитным договором размер и сроки внесения платежей не соблюдаются.

ДД.ММ.ГГГГ Кредитор направил Заемщику и поручителю требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Ответчиками не оспорен факт наличия задолженности по кредитному договору.

Ввиду ненадлежащего исполнением должником своих обязательств, требование банка о досрочном взыскании с поручителей суммы кредита, процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению.

Рассчитанная Банком задолженность подтверждается материалами дела и расчетом задолженности, представленным Банком, при этом в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено контррасчета задолженности.

Исходя из предусмотренной п. 1 ст. 809 ГК РФ презумпции платности пользования заемными средствами, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить за пользование займом проценты.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 136 руб., рассчитанной по правилам п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО2 (ИНН №), ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 013 550 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 136 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Губанова

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года.