РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2025г. г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Рамазановой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашыка Убейда к администрации МО «Городской округ Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Городской округ Город Астрахань», Управлению муниципального имущества администрации МО «Городской округ Город Астрахань» Министерству имущественных и градостроительных отношений Астраханской области о признании права собственности на реконструированное помещение,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО «Городской округ Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Городской округ Город Астрахань», Управлению муниципального имущества администрации МО «Городской округ Город Астрахань» Министерству имущественных и градостроительных отношений Астраханской области о признании права собственности на реконструированное помещение.
В обоснование иска истец указал, что является собственником 11/14 долей земельного участка, площадью 13209 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования – для эксплуатации производственных зданий, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из ЕГРН.
Также истцу на праве собственности принадлежат реконструированные нежилые помещения; № в лит. «<адрес>» общей площадью 1782,4 кв.м., и № в лит. «<адрес>» общей площадью 1567 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками ЕГРН.
В указанных помещениях произведены работы по реконструкции помещений с целью перераспределения площадей с целью удобства эксплуатации.
В связи с изложенным, истец просил: признать за ним право собственности на реконструированные нежилые помещения; № в лит. «<адрес>» общей площадью 1782,4 кв.м., и № в лит. «А» общей площадью 1567 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, уточнила, что просит исключить из общей площади помещения № в лит.«<адрес>» две лестничные клетки (номера на поэтажном плане 9 и10) и коридор № площадью 10 кв.м., так как они являются помещениями общего пользования.
Представители ответчиков - администрации МО «Городской округ Город Астрахань», Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Городской округ Город Астрахань», Управления муниципального имущества администрации МО «Городской округ Город Астрахань» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в представленных отзывах администрации МО «Городской округ Город Астрахань», Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Городской округ Город Астрахань» просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель ответчика – Министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области в судебном заседании возражений по заявленным исковым требованиям не заявил.
Третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора, ФИО2 и её представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора – филиал ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Как следует из ч.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Как установлено в судебном заседании, истец является собственником 11/14 долей земельного участка, площадью 13209 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования – для эксплуатации производственных зданий, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 30-АБ 182970 регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из ЕГРН.
Также истцу на праве собственности принадлежат реконструированные нежилые помещения; № в лит. «<адрес>» общей площадью 1782,4 кв.м., и № в лит. <адрес>» общей площадью 1567 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками ЕГРН.
В указанных помещениях произведены работы по реконструкции помещений с целью перераспределения площадей с целью удобства эксплуатации.
В связи с изложенным, истец просил: признать за ним право собственности на реконструированные нежилые помещения; № в лит. <адрес>» общей площадью 1782,4 кв.м., и № в лит. «<адрес>» общей площадью 1567 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, при этом просил исключить из общей площади помещения № в лит.«<адрес>» две лестничные клетки (номера на поэтажном плане <адрес>) и коридор № площадью 10 кв.м., так как они являются помещениями общего пользования.
В соответствии с техническим заключением о состоянии основных строительных конструкций №.ДД.ММ.ГГГГ.ТЗ ООО «АРХЭКСПЕРТ» основные строительные конструкции нежилого здания по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> оцениваются как работоспособные и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» в нежилых помещениях по адресу: <адрес>, <адрес> возможно размещение мебельного цеха при условии соблюдения требований раздела II СП ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акта по обеспечению пожарной безопасности ООО «ДИАЛ» от ДД.ММ.ГГГГ. № реконструкция нежилых помещений по адресу: <адрес>, <адрес> не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.
Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного экспертом ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, реконструированный объект - нежилые помещения по адресу: <адрес>, <адрес> соответствуют правилам землепользования и застройки, требованиям строительных норм и правил, строительным, градостроительным и противопожарным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Оценивая в совокупности все представленные по настоящему гражданскому делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Произведенная истцом самовольная реконструкция нежилых помещений по адресу: <адрес>, <адрес> соответствует установленным требованиям, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В связи с изложенным, суд, исходя из положений ч.3 ст.222 ГК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №, приходит к выводу, о признании за ответчиком права собственности на указанный реконструированный объект.
Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, ст.222 ГК РФ, суд
Решил:
Исковое заявление по иску Ашыка Убейда к администрации МО «<адрес>», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>», Управлению муниципального имущества администрации МО «<адрес>» Министерству имущественных и градостроительных отношений <адрес> о признании права собственности на реконструированное помещение удовлетворить.
Признать за Ашыком Убейдом право собственности на реконструированные нежилые помещения; № в лит. «А» общей площадью 1782,4 кв.м., и № в лит. «А» общей площадью 1567 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.А. Аршба