Председательствующий Мотрохова А.А. дело № 33-4016/2023 (2-1298/2023)
55RS0007-01-2023-000006-96
Апелляционное определение
город Омск 02 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Будылка А.В., Григорец Т.К.
при секретаре Ляхове Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Любитель-2» к ФИО1 о взыскании убытков по апелляционной жалобе истца на решение Центрального районного суда города Омска от 06 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца ФИО2, ответчика и её представителя ФИО3, судебная коллегия
установила:
СНТ «Любитель-2» предъявило в суде иск ФИО1 указав в обоснование, что ФИО1 в период с мая 2019 года по март 2020 года являлась председателем правления СНТ «Любитель-2». На основании локальных актов правления и в отсутствии решения общего собрания в июне 2019 года был произведён демонтаж и отчуждение общего имущества товарищества – водопроводных труб с 1 по 4 аллеи СНТ «Любитель-2». Вырученные от реализации имущества денежные средства в размере 228 850 рублей были растрачены ответчиком без решения общего собрания, отчётные документы по расходованию денежных средств не представлены. Истец считает, что действиями ответчика товариществу причинены убытки в размере 228 850,80 рубля, которые просил взыскать с ФИО1 в его пользу.
Представитель истца СНТ «Любитель-2» в судебном заседании требования иска поддержала.
Ответчик и её представитель иск не признали, пояснив, что все вырученные от сдачи металлолома денежные средства ьыли потрачны на нужды СНТ.
Решением суда в удовлетворении исковых требований СНТ «Любитель-2» к ФИО1 о взыскании убытков отказано.
СНТ «Любитель-2» в апелляционной жалобе на решение суда указывает, что положенные судом в его основу договоры на выполнение демонтажных работ, благоустройство дороги не являются допустимыми и относимыми доказательствами. При передаче документов от бывшего председателя ФИО1 действующему председателю ФИО4 такие документы отсутствовали. В судебном заседании председатель товарищества пояснила, что ремонта дороги не было, просила обозреть фотографии, но суд не принял доводы во внимание. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились представитель истца, поддержавшая доводы апелляционной жалобы, ответчик и её представитель, возражавшие против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, с 01 мая 2019 года по 27 марта 2020 года ФИО1 являлась председателем СНТ «Любитель-2».
27 марта 2020 года председателем СНТ избрана ФИО4
В период с 21 июня 2019 года по 05 июля 2019 года на основании приказа № 12 от 20 июня 2019 года председателя товарищества ФИО1, изданного на основании решения правления (протокола № 48 от 01 июня 2019 года), произведён демонтаж водопроводных труб, расположенных на 1, 3, 4 и 5 аллей СНТ «Любитель-2», с последующей их реализацией в качестве металлолома.
Ссылаясь на то, что действиями ответчика СНТ «Любитель-2» причинён ущерб, истец предъявил в суд приведённый иск.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 166, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 232, 233, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 16-19 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пунктах 5-6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 02 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, факт и размер которых истцом не доказан.
По смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков в виде реального ущерба входят расходы, фактически понесённые для восстановления нарушенного права; будущие расходы, которые придётся понести для восстановления нарушенного права; утрата имущества; повреждение имущества, которое повлекло уменьшение его стоимости по сравнению со стоимостью до нарушения обязательства или причинения вреда имуществу (в том числе утрата товарной стоимости).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьёй 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд установил, что на балансе СНТ «Любитель-2» находились водопроводные трубы, мониторинг состояния и ремонт которых не проводился с 1986 года.
На собрании членов правления СНТ «Любитель-9» было принято решение о демонтаже водопроводных труб, вышедших из строя, поскольку насосную станцию демонтировали, подача воды не осуществляется в СНТ с 2016 года; и о направлении денежных средств, полученных от сдачи труб, на благоустройство СНТ.
Выяснение мнения членов товарищества по данному вопросу происходило путём их опроса.
Согласие на демонтаж труб и их сдачу на металлолом с целью благоустройства дороги общего пользования с первой аллеи до здания правления, установки ограждения территории общего пользования, были даны садоводами 1, 3, 4, 5 аллей.
Садоводы 2 и 6 аллей приняли решение о самостоятельном демонтаже и сдаче в металлолом водопроводных труб, находящихся на их аллеях, и направлении полученных денежных средств на ремонт дороги 2 аллеи и приобретение кабеля для 6 аллеи.
14 июня 2019 года СНТ «Любитель-2» в лице председателя ФИО1 и ООО «Север» заключили договор № 14/16 на выполнение демонтажных работ с последующим выкупом металлолома. Из отчёта поступления денежных средств и накладных следует, что СНТ «Любитель-2» получил от реализации ООО «Север» демонтированных на металлолом труб сумму 228 850 рублей.
Данное обстоятельство, как следует из иска, не оспаривается.
22 августа 2019 года СНТ «Любитель-2» в лице председателя ФИО1 заключило договор подряда № 17 с ООО «Сибспецтех 55» по благоустройству дороги ориентировочной площадью 1 103 кв.м на территории СНТ с 1 по 6 аллею с заездами и площадкой под мусорные контейнеры; цена услуг согласована сторонами в размере 262 000 рублей, из которых работа по выравниванию дороги с применением экскаватора-погрузчика (2 дня) – 36 000 рублей, доставка песка самосвалом 8 м.куб (7 машин) – 21 000 рублей, доставка дроблённого бетона самосвалом 16 м.куб (10 машин) – 150 000 рублей, доставка дроблённого бетона самосвалом 8 м.куб (6 машин) – 45 000 рублей, доставка ломанного бетона самосвалом 16 м.куб (1 машина) – 10 000 рублей.
Согласно отчёту о потраченных денежных средствах, составленному членом товарищества ФИО5, нарядам ООО «Сибспецтех 55», СНТ «Любитель-2» произвело оплату услуг по доставке дроблённого бетона самосвалом и выполнению устройства дороги от аллеи № 1 до ворот у здания правления, а также 16 кв.м под площадку для мусорных контейнеров напротив аллеи № 4, в общем размере 205 000 рублей.
Из акта поверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Любитель-2» за 2019 год, составленного ревизором ФИО6, следует, что 21 февраля 2020 года СНТ «Любитель-2» оплатило ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» услуги по межеванию земель общего пользования в размере 23 850 рублей.
Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие фактическое проведение работ по благоустройству дороги товарищества притом, что данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения спора, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложил сторонам представить соответствующие доказательства, которые впоследствии были приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств.
В подтверждение факта получения СНТ «Любитель-2» от реализации демонтированных труб денежных средств в размере 228 850 рублей ответчиком представлены подлинники накладных ООО «Север» от 21 июня 2019 года на сумму 62 250 рублей, от 25 июня 2019 года – 71 400 рублей, от 27 июня 2019 года – 48 900 рублей, от 05 июля 2019 года – 46 300 рублей.
Из представленных сторонами фотографий, следует, что засыпка главной дороги товарищества дроблённым бетонам по состоянию на 18 сентября 2019 года произведена.
Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО7, являющаяся в настоящее время членом ревизионной комиссии, пояснила, что ФИО1 срезала трубы и продала их, мотивируя тем, что был проведён опрос садоводов, которые отказались от них. Трубы срезались тайком. Денежные средства от реализации труб в кассу товарищества не вносились, договор о продаже труб отсутствовал, вновь избранному председателю товарищества не передавался.
Свидетель ФИО8 суду апелляционной инстанции пояснила, что благоустройство дороги было произведено строительным мусором (битым кирпич, плиты с арматурой). Садоводы её аллеи также срезали трубы, вырученные деньги предложили направить на ремонт дороги строительным мусором, но они отказались, произведи отсыпку дороги самостоятельно. Договоры СНТ с ООО «Север» и ООО «Спцтех» заключены, но оригиналы отсутствуют.
Свидетель ФИО5 пояснила, что осуществляла сбор денег, полученных от реализации срезанных труб, которые приносили ей старшие по аллеям. Полученными от реализации труб денежными средствами она по поручению председателя СНТ рассчитывалась по поступлению товара (битого бетона), исходя из тоннажа машины, указанного в накладных. Для подготовки и засыпки дорог использовался трактор ООО «Сибспецтех-55». Полученные от реализации металлолома деньги были потрачены на благоустройства дороги с первой по шестую аллею, площадок для мусорных контейнеров и у ворот третей аллеи, а также на оплату услуг по межеванию земельного участка. Жалобы на проколы шин не поступали.
Свидетель ФИО9 пояснила, что все давали письменное согласие на срезку труб. После чего их демонтировали, сдали на металлолом и на вырученные денежные средства сделали дорогу. Сначала выравнивали дорогу, потом засыпали дроблённым строительным материалом и дорогу разравнивал трактор. Арматуру на дороге не видела.
Из указанного в совокупности следует, что такой объект права, как система водопровода, в СНТ отсутствует с 2016 года, на садовых участках были размещены неиспользуемые водопроводные трубы, правление СНТ предложило садоводам их демонтировать, сдать в качестве металлолома, на вырученные деньги благоустроить территорию. Свидетели истца данные обстоятельства не оспаривали, равно как и то, что демонтаж осуществлялся по воле самих садоводов. Претензия истца к бывшему председателю правления СНТ заключалась в отсутствии подтверждающих расходование денежных средств документов. Однако судебным разбирательством установлено, что работы по благоустройству дороги фактически произведены, отгрузка СНТ «Любитель-2» битого бетона осуществлялась по представленным копиям накладных, о том, что оплата работ СНТ произведена не была, подрядчик не заявляет. Оплата услуг по межеванию земельного участка истцом не оспаривается, не оспаривается им и отсыпка дороги СНТ. При этом истец полагает, что денежные средства от реализации металлолома были присвоены ответчиком.
Статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку истец при рассмотрении дела не доказал, что действиями ответчика ему причинены убытки, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении его иска.
Судом установлено, что на вырученные от продажи металлолома денежные средства ответчиком был, в частности, приобретён битый бетон, которым были отсыпаны места общего пользования СНТ, предположения истца о том, что цена приобретённого ответчиком битого бетона завышена либо он был приобретён в меньшем размере, не доказано.
Принимая во внимание то, что расходование денежных средств производилось на цели СНТ, указание истца на отсутствие решений общих собраний по демонтажу труб, их реализации и приобретено товаров, услуг не может свидетельствовать о причинённом товариществу ущербе.
Указание истца на низкое качество уложенного на дорогу материала, повреждение шин колёс, во-первых, не доказано, во-вторых, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, истцом не опровергнуты, поэтому решение суда по доводам его апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 15 сентября 2023 года.
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>