дело № 48 RS 0001-01-2022-003521-19
производство № 2-3630/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 сентября 2022 года г.Липецк
Советский районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,
при секретаре Симонян С.В.,
с участием прокурора Ильина А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к ФИО2, заявив спор в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: . В обоснование иска указала, что является нанимателем данного жилого помещения, совместно с ней в нем проживают и зарегистрированы по месту жительства члены её семьи. Также в квартире зарегистрирована ответчик ФИО2, которая никогда в ней не проживала, в квартире отсутствуют её вещи, она не участвует в несении расходов по оплате коммунальных услуг и содержании жилого помещения. Решением Советского районного суда г.Липецка от 12.05.2015 ФИО2 была вселена в спорную квартиру, на ФИО1 была возложена обязанность передать ФИО2 ключи от замков входной двери. При передаче ей ключей ответчица единожды посетила жилое помещение, и больше в квартире не появлялась. 6.10.2017 ФИО2 достигла совершеннолетия, в июне 2017 она окончила МБОУ «Лицей села Хлевное», поступила в институт, проживала на съемной квартире в г.Воронеже. Она зарегистрирована по месту пребывания по адресу: . В 2021 году ФИО2 закончила обучение в г.Воронеже, планировала устроиться на работу, но до сих пор не произвела ни одного платежа за коммунальные услуги. Истец вынуждена в судебном порядке взыскивать с ответчика приходящуюся на неё долю денежных средств в начислениях. Поскольку ответчик не использует квартиру по назначению, не участвует в расходах по её содержанию, истец и просила суд признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: . Также просила взыскать с неё судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд с данным иском.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по ордеру адвокат Лялякина Ю.Ю. поддержали заявленные исковые требования.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения спора.
В письменных возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что она в добровольном порядке приняла решение отказаться от своих жилищных прав в отношении спорного жилого помещения и самостоятельно 29.06.2022 снялась с регистрационного учета по месту жительства по спорному адресу.
Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора.
В письменных заявлениях, адресованных суду, поддержали заявленные ФИО1 требования.
Выслушав объяснения истца, её представителя, показания свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: является муниципальной собственностью, было предоставлено ФИО1 на состав семьи по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на 15.06.2022 в квартире в качестве постоянно проживающих зарегистрированы наниматель ФИО1, муж ФИО3, дочь ФИО4, внук ФИО5, внучка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, регистрация которой была произведена 13.03.2001 года.
Указанное подтверждается копией ордера, выписками из домовой книги и лицевого счета.
Решением Советского районного суда г.Липецка от 12.05.2015 ФИО1 было отказано в иске к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: , исковые требования ФИО6 в интересах несовершеннолетней ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем вселения в эту квартиру удовлетворены.
Решение вступило в законную силу после рассмотрения дела в апелляционной инстанции 27.07.2015.
Решением Советского районного суда г.Липецка от 17.06.2016 ФИО1 было отказано в иске к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: .
Данное решение вступило в законную силу после рассмотрения дела в апелляционной инстанции 22.08.2016.
Решением Советского районного суда г.Липецка от 19.12.2018 ФИО1 было отказано в иске к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: .
Данное решение вступило в законную силу после рассмотрения дела в апелляционной инстанции 4.03.2019.
Копии данных судебных актов находятся в материалах дела.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 2.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что отношения, регулируемые жилищным законодательством, носят длящийся характер, и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и изменяться после того, как возникло само правоотношение.
Поскольку вышеуказанными решениями Советского районного суда г.Липецка были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие об отсутствии на момент их вынесения оснований для признания ФИО2 утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд при рассмотрении настоящего спора оценивает обстоятельства, возникшие после вынесения данных судебных актов, то есть после 4.03.2019.
Из объяснений истца и её представителя в судебном заседании следует, что ответчик ФИО2 после 4.03.2019 никогда не вселялась в спорное жилое помещение, не заявляла о своем намерении использовать его для проживания, несмотря на то, что никаких препятствий ей никем в этом не чинилось, она имеет ключи от замков входной двери, данные замки также до настоящего времени не заменялись.
При этом ФИО2 не участвует в оплате жилищно-коммунальных начислений по квартире, хотя эти начисления производятся с учетом её в качестве лица, использующего это жилье. Указанное вынуждает истца взыскивать с ответчика оплаченные за неё денежные средства в судебном порядке.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г.Липецка от 15.01.2020 по гражданскому делу № 2-31/2020 с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы расходы за найм, содержание жилья, отопление, газ по квартире по адресу: , за период 2016-2018 гг. в размере 20145 рублей.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г.Липецка от 11.05.2022 по гражданскому делу № 2-1005/2022 с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы расходы по оплате коммунальных платежей в размере 25 259,80 рублей.
Из данного заочного решения усматривается, что данная сумма взыскана судом за расходы по оплате найма, содержания жилья, газ, обращение с ТКО за период январь 2019 – декабрь 2021 гг.
Также истцом представлены суду оплаченные ею квитанции по коммунальным начислениям за содержание жилья, обращение с ТКО, газ за июнь 2022, за найм за июль 2022.
Свидетель Свидетель №1 дала суду показания, из которых следует, что ФИО2 в квартире по адресу: , не проживает.
Согласно представленной ответчиком копии свидетельства № о регистрации по месту пребывания от 10.06.2022, выданному Отделением по вопросам миграции ОМВД России по Задонскому району, ФИО2 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: с 10.06.2022 по 9.06.2023.
Факт регистрации ФИО2 по месту пребывания по вышеуказанному адресу подтверждается адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Липецкой области от 10.08.2022.
Из сообщения начальника ОВМ ОМВД России по Задонскому району Липецкой области от 16.08.2022 № 47/10353 следует, что ФИО2 снята с регистрационного учета по адресу: , 29.06.2022 на основании её личного заявления, при регистрации по месту пребывания по адресу:
Данное обстоятельство также подтверждается копией заявления ФИО2 от 29.06.2022 на имя отделения № 2 ОВМ УМВД России по г.Липецку о снятии её с регистрационного учета по месту жительства по адресу: , а также копией паспорта ФИО2 с соответствующим штампом о снятии с регистрационного учета по месту жительства по вышеназванному адресу.
Из направленных в адрес суда возражений ФИО2 следует, что ввиду того, что у неё не сложились межличностные отношения с ФИО1, и она не видит возможности совместно проживать с ней в спорной квартире, ею принято решение сменить место регистрации.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Из содержания ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.
Вместе с тем в соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда.
При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, также руководствуясь п.32 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», суд находит исковые требования истца о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: , обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку из представленных доказательств судом установлено, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, не использует его по прямому назначению для проживания, не исполняет обязанностей в части оплаты жилищно-коммунальных платежей и участия в расходах по содержанию квартиры в надлежащем состоянии, не производит никаких действий по сохранению за собой права на спорное жилое помещение, тем самым отказавшись в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, что и самостоятельно подтвердила как подачей заявления о снятии её с регистрационного учета по месту жительства по спорному адресу, так и в письменном заявлении, адресованном суду.
При этом довод ответчика о необходимости отказа ФИО1 в иске по той причине, что на сегодняшний день ФИО2 в добровольном порядке снялась с регистрационного учета, судом не принимается, поскольку, как следует из искового заявления, оно было направлено в суд 20.06.2022, и принято судом к производству 27.06.2022, то есть до даты снятия ответчика с регистрационного учета.
Более того, статьей 3 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения и выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» введен регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и месту жительства.
Согласно Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, (п.3) местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, поднайма, … по договору аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Пункт 4 указанных Правил обязывает граждан регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учёта.
Таким образом, из смысла вышеуказанных норм материального права следует, что регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания.
Само по себе снятие с регистрационного учета по месту жительства не является безусловным основанием для вывода о прекращении жилищных прав гражданина в отношении конкретного жилого помещения.
А поскольку суд в ходе судебного разбирательства на основе анализа представленных доказательств в их совокупности, приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований, оснований для отказа в их удовлетворении не имеется.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к коим относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.
Данная денежная сумма в полном объеме подлежит взысканию с ФИО2, как стороны, проигравшей спор.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что интересы ФИО1 при рассмотрении вышеназванного спора в суде на основании выданного ННО Коллегия адвокатов «Адвокатское партнерство» г.Липецка Липецкой области ордера № 0701/1 от 27.07.2022 представляла адвокат Лялякина Ю.Ю.
Соответствующими квитанциями, подтверждается что в ННО Коллегия адвокатов «Адвокатское партнерство» г.Липецка Липецкой области в за работу адвоката Лялякиной Ю.Ю. были оплачены денежные средства:
по квитанции к приходному кассовому ордеру №84 от 16.06.2022 за консультацию о снятии с учета и составление иска – 4 000 рублей,
по квитанции к приходному кассовому ордеру № 99 от 27.07.2022 за представление интересов в Советском районном суде по иску к ФИО2 -6 000 рублей,
по квитанции к приходному кассовому ордеру № 108 от 12.08.2022 за участие в Советском районном суде по делу № 2-3630/2022 – 6 000 рублей,
по квитанции к приходному кассовому ордеру № 111 от 23.08.2022 за участие в суде и ходатайство о судебных расходах – 6 000 рублей.
Итого, ФИО1 за работу адвоката оплачено всего 22 000 рублей.
Из материалов дела также следует, что в ходе рассмотрения данного судебного спора Лялякина Ю.Ю., представляя интересы истца, принимала участие при проведении судом беседы в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 27.07.2022, а также в судебных заседаниях первой инстанции 15.08.2022, 23.08.2022 - 5.09.2022.
Также в деле имеются исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов, изготовленные адвокатом.
Исходя из категории сложности данного конкретного спора, возникшего между сторонами, времени, в течение которого он рассматривался судом, времени, которое необходимо затратить на подготовку к участию в судебном заседании квалифицированному специалисту, количество процессуальных действий суда (одна беседа и два судебных заседания), в которых принимала участие представитель истца, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, процессуальное поведение сторон, результат обращения в суд с настоящим иском, и при этом, соблюдая необходимый баланс интересов участников данного спора, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей ( 2 000 рублей за консультацию и составление иска, 2 000 рублей за участие за участие при подготовке делу к судебному разбирательству, по 3 000 рублей за участием в 2-х судебных заседаниях).
При этом судом не принимаются изложенные в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов доводы ФИО2 о том, что истцом не представлено соглашение с адвокатом, по которому уплачивались заявленные суммы, поскольку, согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи (далее также - соглашение) для вступления адвоката в дело.
Учитывая изложенное, факт отсутствия в деле соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о возмещении судебных расходов, поскольку истцом представлены достоверные доказательства оплаты услуг адвоката в связи с рассмотрением настоящего спора.
Не может служить основанием для исключения из числа доказательств несения истцом расходов на оплату услуг адвоката квитанций, в которых не указаны номер дела и наименование суда, в котором оно рассматривалось, поскольку факт участия адвоката при рассмотрении настоящего дела и его полномочия документально подтверждены, о чем судом изложено выше.
Доводы ответчика о том, что у истца не было необходимости в обращении за юридической помощью и участия представителя в судебных заседаниях, поскольку уже 11.07.2022 она поставила ФИО1 в известность о снятии с регистрационного учета по спорному адресу, не принимаются судом, как основанные на её личном субъективном восприятии возникшей между сторонами спорной ситуации.
Ссылки на то, что в сети интернет адвокатом Лялякиной Ю.Ю. отражены иные расценки на конкретные виды юридической помощи, нежели было оплачено истцом, не могут свидетельствовать о порочности документов, подтверждающих факт оплаты ФИО1 денежных средств за работу адвоката при рассмотрении настоящего спора в ННО Коллегия адвокатов «Адвокатское партнерство» г.Липецка Липецкой области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ( ) к ФИО2 ( ) о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.
ФИО2 признать утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 10 300 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Л.А.Гончарова
Полное мотивированное
решение изготовлено 12.09.2022.