Судья Г.Р. Гатина УИД 16RS0025-01-2022-000655-94

Дело №2-3/2023

№ 33-11234/2023

учет № 153г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, И.Ф. Загидуллина

при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционным жалобам <данные изъяты> ФИО9, <данные изъяты> ФИО10 на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Галерея» к ФИО8 ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> ФИО10 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галерея» (ИНН <***>) в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 224 300 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 9 700 рублей, почтовые расходы в размере 777 рублей 84 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 443 рублей.

Взыскать с Гульфинур <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лекс» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 46 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Галерея» ФИО11, представителя ФИО12 – ФИО13, судебная коллегия

установил а:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Галерея» обратилось в суд с иском к ФИО12 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что ООО «Галерея» являлось собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 8 января 2022 года в квартире истца произошел залив из расположенной выше квартиры № <данные изъяты>, собственником которой является ФИО12, что зафиксировано в акте от 10 января 2022 года, составленном комиссией ООО «Управляющая компания «Солнечная долина». В результате залива в квартире истца залиты водой полы в ванной комнате, в коридоре, на кухне и в комнате. Причина залива: лопнул смеситель воды в ванной комнате ответчика. По вине собственника квартиры № <данные изъяты> ФИО12 причинен ущерб имуществу истца. Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> 14 февраля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 231 260 рублей.

ООО «Галерея» просило взыскать с ФИО12 в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 231 260 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 9 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 513 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы на отправку телеграммы 777 рублей 84 копейки.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО14, ООО ФСК «Бриз», ФИО15.

В процессе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, ООО «Галерея» просило взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 224 300 рублей.

Представитель ФИО12 возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо ФИО15 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители ООО «Управляющая компания «Солнечная Долина» и ООО ФСК «Бриз» в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО12 просит решение суда отменить, ссылается на то, что истец в подтверждение размера причиненного ущерба представил заключение эксперта ООО «Регион Эксперт», которое составлено на основании акта осмотра от 3 февраля 2022 года. На дату составления данного акта квартира передана ФИО15, которой не предоставлен доступ в квартиру экспертам. Считает, что у истца отсутствует право требования возмещения вреда, фактически затраты на восстановительный ремонт объекта недвижимости не понесены.

В апелляционной жалобе ФИО15 просит решение суда отменить, ссылается на то, что между ней и ООО «Галерея» 20 января 2022 года заключен договор купли-продажи квартиры. Стоимость квартиры была согласована с истцом еще в декабре 2021 года до залива. 21 января 2022 года, осмотрев квартиру, ФИО15 обнаружила ее в непригодном для проживания состоянии. ООО «Галерея» ремонт объекта недвижимости не производило. Обращаясь в суд с иском, ООО «Галерея» указало себя в качестве собственника квартиры, однако 14 февраля 2022 года право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО15.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО12 – ФИО13 на удовлетворении апелляционной жалобы ответчика настаивал по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Галерея» ФИО11 с апелляционными жалобами не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении гражданского дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что ООО «Галерея» являлось собственником квартиры №<данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>

ФИО12 является собственников квартиры № <данные изъяты>, расположенной этажом выше по вышеуказанному адресу, на основании договора купли-продажи, заключенного 16 декабря 2021 года с ООО «Галерея». По акту приема-передачи квартира передана ответчику 17 декабря 2021 года.

8 января 2022 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Из актов о последствиях залива квартиры следует, что 8 января 2022 года от жильцов дома <данные изъяты> поступило сообщение в аварийную службу ООО «Управляющая компания «Солнечная Долина». В коридоре общего пользования обнаружены подтеки на потолке, стенах, на полу 1 этажа, вода в коридоре 2 этажа. Была отключена подача водоснабжения по стояку в доме, тем самым затопление было остановлено. По прибытию собственника квартиры № <данные изъяты> обнаружено, что в квартире № <данные изъяты> залиты водой полы в ванной комнате, в коридоре, в комнате и на кухне. Причина затопления – лопнувший смеситель в ванной комнате, причина разрыва смесителя не установлена.

В объяснении от 8 января 2022 года ФИО14 указал, что примерно 5 января 2022 года он был в квартире № <данные изъяты>, закрыл окно на кухне, в ванной комнате было тепло. Полагает, что затопление квартиры произошло из-за неправильно установленного смесителя, за что должны отвечать застройщик, Управляющая компания и продавец.

Из акта от 10 января 2022 года, составленного комиссией в составе представителей ООО СК «Бриз» и ООО «УК «Солнечная Долина», следует, что причиной залива является лопнувший кран - смеситель в ванной комнате квартиры ответчика из-за оставленного открытым окна на кухне в период с 29 декабря 2021 года по 5 января 2022 года.

Из заключения эксперта ООО «Регион Эксперт» №<данные изъяты>, составленного по инициативе истца, следует, что рыночная стоимость права требования затрат на восстановление (ремонт) внутренней отделки помещений однокомнатной квартиры после затопления, расположенной по адресу: <адрес> составляет 231 260 рублей.

ООО «Галерея» представило договор подряда № <данные изъяты> от 8 января 2022 года, заключенный с ООО «Каскад» на выполнение ремонтных работ после залива в квартире № <данные изъяты>, расположенной по адресу <адрес> где общая стоимость составила 232 000 рублей, также представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19 января 2022 года на сумму 231 255 рублей 87 копеек, акт о приемке выполненных работ. Срок выполнения работ установлен с 8 по 19 января 2022 года. Дополнительным соглашением от 18 января 2022 года стороны договора изменили срок окончания работ на 16 февраля 2022 года.

Судом установлено, что с 14 февраля 2022 года собственником квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, являлась ФИО15. При этом договор купли-продажи № <данные изъяты> заключен между ООО «Галерея» и ФИО15 20 января 2022 года, квартира продана за 3 040 000 рублей.

Для определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта квартиры № <данные изъяты> в доме <адрес> определением суда от 28 октября 2022 года назначена судебная экспертиза, порученная ООО «Лекс».

Согласно заключению эксперта ООО «Лекс» № <данные изъяты> от 3 марта 2023 года, жилое помещение № <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> имеет следующие повреждения: на кухне потолок окрашен, имеются трещины, разводы, отслоение краски. На стенах обои, имеются отслоения, разрыв. Откосы ГКЛ, шпаклевка, краска, имеются разводы, отсутствие краски. На полу ламинат, дефекты отсутствуют. В жилой комнате потолок окрашен, имеются пятна, разводы, отслоение краски. На стенах обои, имеются пятна, разводы, отслоения. На полу ламинат, дефекты отсутствуют. В коридоре потолок окрашен, имеются разводы, отслоения краски. На стенах обои, имеются отслоения, разрывы, пятна. На полу ламинат, дефекты отсутствуют. В санузле потолок окрашен, имеются разводы, отслоения краски. Стены окрашены, имеются отслоения краски. Межкомнатные двери – имеются набухания. Определить давность и причину образования этих повреждений невозможно, однако локально они совпадают с повреждениями, описанными в акте осмотра эксперта от 3 февраля 2022 года. При этом, сопоставляя акт осмотра эксперта ООО «Регион Эксперт» от 3 февраля 2022 года и осмотр от 26 декабря 2022 года, можно сделать вывод о том, что выполнены работы по замене ламината. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составила 57 800 рублей. Стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, на дату залива составляет 224 300 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный в результате залива квартиры ООО «Галерея», возник по вине ФИО12, и взыскал с данного ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 224 300 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении ответственности по возмещению ущерба на ФИО12, при этом учитывает следующее.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для применения общих оснований ответственности за причинение вреда судом устанавливается наличие состава правонарушения: противоправность действий причинителя вреда, факт наступления вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда.

При этом вина причинителя вреда предполагается, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, возлагается на ответчика, истец же должен представить доказательства наличия вреда и его размер.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ФИО12 является собственником квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 16 декабря 2021 года, заключенного с ООО «Галерея».

Право собственности на данную квартиру № <данные изъяты> за ФИО16 зарегистрировано 23 декабря 2021 года, то есть за несколько дней до затопления квартиры № <данные изъяты>. После передачи квартиры № <данные изъяты> по акту приема-передачи от 17 декабря 2021 года на момент затопления (8 января 2022 года) в ней никто не проживал.

Согласно акту от 8 января 2022 года, составленному работниками ООО Управляющая компания «Солнечная долина», причиной затопления квартиры № <данные изъяты> явилась трещина в смесителе в ванной комнате в квартире № <данные изъяты>, причина разрыва смесителя не установлена.

На момент передачи квартиры ООО «Галерея» ответчику ФИО12 смеситель уже был установлен в ванной комнате в квартире № <данные изъяты>.

Из пояснений третьего лица ФИО14 сразу после затопления следует, что в данной квартире никто не проживал, за качество установленного смесителя несет ответственность застройщик.

Оспаривая вину в причинении вреда в результате залива квартиры № <данные изъяты>, ФИО12 обратилась к эксперту ИП ФИО2 для проведения исследования смесителя для ванны и умывальника, находящегося в квартире № <данные изъяты>, с целью установления причины нарушения целостности представленного смесителя с последующим затоплением помещений; соответствия смесителя требованиям нормативной технической документации.

Из заключения эксперта ИП ФИО1 № <данные изъяты> от 27 января 2022 года следует, что причиной нарушения целостности представленного смесителя с последующим затоплением помещений могло явиться как выявленное наружное механическое воздействие на смеситель, так и низкое качество товара, не соответствующее требованиям ГОСТ 19681-2016 «Арматура санитарно-техническая водоразборная. Общие технические условия».

Эксперт ФИО3 пришел к выводу о том, что произошедший излом смесителя не является следствием нарушений правил эксплуатации либо иных действий потребителя. Представленный смеситель не соответствует требованиям нормативной технической документации, предъявляемым к тождественным изделиям.

Также эксперт ФИО4 в своем заключении указал, что окно на кухне было предположительно открыто по причине отсутствия трех оконных ручек после передачи квартиры застройщиком.

В суде первой инстанции ФИО5 подтвердил свои выводы, изложенные в заключении, из его пояснений следует, что при проведении исследования он изъял кран из квартиры, на нем была большая вмятина, которая образовалась до монтажа смесителя в квартире, после монтажа не имелась возможность так его повредить, при образовании вмятины на смесителе могли образоваться трещины, помещение кухни он осматривал, если бы окно было открыто в квартире, это не послужило бы причиной прорыва смесителя.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение эксперта ИП ФИО6 № <данные изъяты> от 27 января 2022 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина ответчика ФИО12 в причинении вреда в результате залива квартиры № <данные изъяты> не установлена, смеситель в ванной комнате был установлен до продажи ей квартиры ООО «Галерея» за несколько дней до произошедшего залива, в материалы дела не представлено доказательств наличия прямой причинной связи между ее действиями (бездействием) и наступившими последствиями, поэтому оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на данного ответчика судебная коллегия не усматривает.

Обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО «Галерея» о взыскании с ФИО12 суммы ущерба, причиненного заливом квартиры.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Галерея» к ФИО7 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи