Решение по делу № 2-749/2025 от 14.04.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

Дело № 2 – 749/ 2025 (37RS0022-01-2024-005730-55)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,

при секретаре Жориной Е.В.,

с участием

истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО2,

третьего лица ФИО4

14 апреля 2025 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения 107925, 50 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 25301, 41 руб. за период с 28.06.2023 года по 25.12.2024 года.

Иск обоснован тем, что 30.11.2007 года она с ФИО5 заключила устное соглашение о совместном финансировании затрат на сооружение водопровода в <адрес> в <адрес>, собственниками которого являлись ФИО1 -37/100 долей и ФИО5 – 43/100 доли в праве общей долевой собственности. Другие 20/100 долей принадлежат ФИО6 ФИО5 передала ей 40000 руб. на оплату затрат. Работы велись частными лицами и организациями. Документов на оплату работ и материалов она не имеет. Водопровод был построен в 2009 году, с УМП «Водоканал» она и ответчик заключили договоры на приобретение холодной воды и оказание услуг водоотведения. Согласно заключению специалиста от 17.07.2023 года № 0099/06/23 стоимость работ по строительству водопровода составила 295829 руб. Ответчица отказалась компенсировать ей затраты, у ответчицы возникло неосновательное обогащение в размере (295829:2) – 40000 = 107914, 50 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали. ФИО1 пояснила, что водопровод сдан в эксплуатацию в 2009 году, но последние работы, какие именно не может уточнить, сделаны в 2023 году, поэтому срок исковой давности ею не пропущен. Работы еще не закончены, так как вода в её части дома проведена только на кухню, а в баню не проведена. Доказательства несения затрат в размере 295859 руб. она не может представить, платила частным организациям и физическим лицам без оформления платежных документов.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО3 исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку все работы были окончены в 2009 году, и пользование водой из водопровода началось в 2009 году. Стоимость работ в 2009 году составила примерно 80000 руб., поэтому и договорились стороны вложить каждый по 40000 руб. С 2007 года никаких требований о доплате ФИО1 к ФИО5 не предъявляла. Требования появились в 2023 году в связи с тем, что ФИО1 стала препятствовать ФИО5 в пользовании водопроводом, перекрыла кран на трубе, ведущей в часть дома ФИО5 ФИО5 вынуждена была обратиться в суд. Решением суда от 07.05.2021 года иск удовлетворен, ФИО1 суд обязал не чинить ФИО5 препятствия в пользовании водопроводом, но решение не исполнено до настоящего времени.

Ответчиком представлены письменные возражения на иск (л.д. 118, 216-217).

Представитель третьего лица ФИО7 ФИО2 иск поддержал.

Третье лицо ФИО4 пояснил, что иск подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения по иску, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено в ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

30.11.2007 года ФИО1 выданы технические условия на проектирование и строительство водопровода и канализации к <адрес> в <адрес>. Технические условия действительны, если владелец <адрес> не будет препятствовать подключению к своему водопроводу других абонентов с компенсацией части затрат на прокладку общего участка с учетом износа ( л.д. 20-21).

Право собственности на наружный водопровод было зарегистрировано в 2023 году на имя ФИО7- дочери истца (л.д. 209-210), а не в равных долях на ФИО7 и ФИО5, что противоречит объяснением истца об устной договоренности с ответчиком о совместном строительстве водопровода и о разделе затрат на строительство в равных долях.

Договор о компенсации части затрат на прокладку общего участка водопровода с учетом износа между ФИО1 и ФИО5 не заключался, соответствующих требований ФИО1 ответчику ФИО5 не направляла, и требования об этом не заявлялись, при этом истцом ФИО1 в судебном заседании и в исковом заявлении подтверждено, что ФИО5 передала ей за водопровод 40000 руб. в 2007 году перед началом строительства.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГК РФ).

Согласно проекту ГУП Ивановской области «Ивановогражданпроект» в 2007 году выполнен проект строительства сооружений для водоснабжения и канализации жилого <адрес> в <адрес> (л.д. 18-33).

Согласно выписке из ЕГРН сооружение коммунального хозяйства – наружный водопровод по адресу: <адрес>, кадастровый № завершен строительством и введен в эксплуатацию в 2009 году, право собственности на водопровод с 30.08.2023 года зарегистрировано за ФИО7 (л.д. 15-17).

17.07.2023 года специалистом ФИО8 на основании договора с заказчиком ФИО1 составлено заключение № 0099/06/23, согласно которому стоимость возведения трубопровода на 2023 год составляет 295859 руб., на 2007 год - 238596 руб. В заключении (л.д 51) стоимость работ определена в применением калькулятора инфляции, расчет отсутствует (л.д. 37- 89).

При расчете с помощью указанного в заключении № 0099/06/23 калькулятора инфляции https://calcus.ru/inflyaciya величина инфляции за период с ноября 2007 года по июль 2023 года определяется как 217, 38%, то есть расчетная стоимость на ноябрь 2007 года в 80000 руб. увеличилась бы на июль 2023 года на 217, 38 % и составила бы 253904 руб. Указанные расчеты согласуются с общеизвестными фактами удорожания товаров, работ и услуг за период с 2007 года по 2023 год.

Таким образом, в 2007 году строительство водопровода с учетом стоимости проектирования могло стоить 80000 руб., что подтверждает доводы ответчика о полной выплате половины стоимости строительства водопровода.

Кроме того, согласно калькуляции МУП «Водоканал» на 01.07.2009 года стоимость материалов и работ по строительству водопровода составила 63900 руб., из которых расходы на материалы 23900 руб., монтаж с опрессовкой - 40000 руб. В калькуляции имеются надписи об оплате аванса 5000 руб. от 16.06.2009 года, аванса на материалы - 18900 руб. от 29.06.2009 года (л.д. 152, 153)

При этом кадастровая стоимость водопровода составляет 199137, 07 руб. (л.д. 102).

Стороны отказались заявить ходатайство о производстве судебной экспертизы для определения стоимость строительства водопровода на 2007 год.

Таким образом, истцом не представлено в суд достаточных доказательств, что ответчик ФИО5 приобрела или сберегла имущество за счет ФИО1

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу приведенных норм права во взаимосвязи с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что ответчик за его счет приобрел или сберег свое имущество.

Вопреки доводам истца, доказательств принятия соответствующих мер по защите нарушенных имущественных прав с 2009 года в пределах установленного законом срока исковой давности, не представлено.

Доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с 2023 года, когда были завершены работы по строительству водопровода, суд признает несостоятельными, поскольку водопровод введен в эксплуатацию в 2009 году, доказательства проведения строительных работ в 2023 году истцом не представлены. Еще до момента ввода водопровода в эксплуатацию 03.08.2009 года истцу была известна стоимость строительства водопровода.

Водопровод введен в эксплуатацию 03.08.2009 года, что подтверждается актами (л.д. 219, 220).

07.12.2009 года между ФИО5 и ОАО «Водоканал» заключен договор № 4095 на оказание услуг по опломбированию прибора учета холодной воды (л.д. 221).

Аналогичный договор 15.10.2009 года за № 1547 заключен ФИО4 (л.д. 223).

Согласно вступившему в законную силу решению Фрунзенского районного суда г. Иваново от 07.05.2021 года по делу № 2-985/2021 удовлетворен иск ФИО5 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании водопроводом. В решении суда установлено, что ФИО1 не обращалась к ФИО5 с требованием о доплате компенсации затрат на строительство (л.д. 119-120).

Решение суда имеет преюдициальное значение.

Только 19.11.2024 года ФИО1 обратилась к ФИО5 о возврате неосновательного обогащения 107929, 50 руб. в срок до 15.12.2024 года ( л.д. 34).

Согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 181 и абзацем 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Иск подан в суд 23.12.2024 года, то есть, с пропуском срока исковой давности 3 года, установленного ст. 196 ГК РФ и с пропуском предельного срока исковой давности 10 лет, исчисление которого начинается с 14.11.2013 года – даты внесения изменений в ГК РФ Федеральным законом от 02.11.2013 N 302-ФЗ, поскольку правоотношения сторон возникли до его введения в действие.

Пропуск срока исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Земскова

Мотивированное решение составлено 21.04.2025 года.