УИД № 50RS0016-01-2024-006843-07
Дело № 2-368/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2025 года
Королёвский городской суд Московской области в составе:
судьи Масленниковой М.М.,
при секретаре Петрове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АВТОТРЭВЭЛ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «АВТОТРЭВЭЛ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>, водитель ФИО10, управляя маршрутным автобусом ГАЗ ЛУИДОР г/н №, совершил столкновение с автомобилем ХЕНДЭ СОЛЯРИС г/н №, который совершил столкновение с автомобилем ВОЛЬВО г/н № Транспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС г/н № принадлежит ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб. ДТП произошло по вине водителя маршрутного автобуса ФИО10, что подтверждается Определением от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведений о страховом полисе причинителя вреда, цель использования транспортного средства ГАЗ ЛУИДОР г/н №, имеет статус "регулярные перевозки" с допуском к управлению неограниченного количества лиц. Страхователем и владельцем данного маршрутного автобуса, является ООО «АВТОТРЭВЭЛ».
Истец обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ», после осмотра ТС, размер страхового возмещения с учетом износа в соответствии с единой методикой составил 172 000руб., что подтверждается соглашением о размере страховой выплаты.
СПАО «ИНГОССТРАХ» выполнило свои обязательства в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства, выплатив сумму страхового возмещения, в соответствии с единой методикой, с учетом износа в размере 172 000руб.
Согласно заключению № независимой экспертизы, стоимость полного возмещения причиненных мне убытков, реальный ущерб поврежденного имущества ХЕНДЭ СОЛЯРИС г.р.з. № на дату ДТП без учета износа составляет 593 200руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.
ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «АВТОТРЭВЭЛ» сумму ущерба в размере 209 000руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 030руб., расходы на услуги представителя 50 000руб., расходы на оформление доверенности в размере 2300руб., расходы на проведение экспертизы в размере 30 000руб.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования были привлечены СПАО "ИНГОССТРАХ", САО "РЕСО-Гарантия", ФИО10, ФИО3 Союз Автостраховщиков.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутвие.
Представитель ответчика ООО «АВТОТРЭВЭЛ» в судебное заседание явился.
Представители третьих лиц СПАО "ИНГОССТРАХ", САО "РЕСО-Гарантия", ФИО3 Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещены.
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу прииспользованиитранспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщикузаявленияо страховом возмещении или прямом возмещении убытков идокументов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования без учета износа.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ ЛУИДОР г.р.з. №, под управлением ФИО10, а также ХЕНДЭ СОЛЯРИС г.р.з. №, принадлежащем ФИО2 под управлением ФИО6
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО10, управляя транспортным средством Луидор, г.р.з. №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Хендай Солярис, г.р.з. №
Транспортное средство ГАЗ ЛУИДОР г.р.з. №, принадлежащее ответчику, на момент ДТП было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулированию страхового случая по ОСАГО (ПВУ), в соответствии с которым, стороны согласились с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением события составляет 172 000руб. (п.1.4), стороны согласились, что размер страхового возмещения, указанный в п. 1.4 соглашения является окончательным и не подлежащим пересмотру (п.1.5).
Истец обратилась к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. №, которая выводами экспертного заключения № определена в размере 593 200руб.
ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения ущерба в размере <данные изъяты>.
Представителем ответчика в материалы дела представлен приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ФИО10 принят в транспортный отдел ООО «АВТОТРЭВЭЛ» на должность водитель автобуса.
Также стороной ответчика в материалы дела представлено заключение экспертов №.5, составленной ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», в соответствии с выводами которой стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>,66руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Центр Судебной Автоэкспертизы «Миг-Эксперт».
Согласно заключения эксперта, составленного Центр Судебной Автоэкспертизы «Миг-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы без учета износа транспортного средства составляет <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>
Экспертное заключение суд расценивает как объективное, определяющее действительный размер вреда, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование и стаж работы по специальности, сертификаты на осуществление данного вида деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Проведенной по делу судебной экспертизой был установлен размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб., что является надлежащим размером страхового возмещения.
Таким образом, с ответчика ООО «АВТОТРЭВЭЛ» подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – <данные изъяты> руб. (размер надлежащего страхового возмещения).
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, а также на оформление доверенности, в обоснование представлены: договор № на оказание услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция к приходному кассовому ордеру №, подтверждающая оплату истцом денежных средств в размере 6 000руб.; договор № на оказание юридических услуг о ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 и ФИО8, расписка, подтверждающая передачу денежных средств в размере 50 000руб. по договору, а также справки и чек, подтверждающие оплату ФИО2 денежных средств в размере 2 300руб. за удостоверении доверенности.
Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Определяя обоснованность заявленной к взысканию суммы представительских расходов суд, учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены частично, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, количество судебных заседаний и их продолжительности, объема, выполненной представителем работы, считает, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 15 000руб.
Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В данном случае доверенность выдана по конкретному делу, следовательно расходы по ее оформлению подлежат взысканию с ответчика с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца в размере 1357руб.
Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 7687,7руб., на проведение экспертизы в размере 3540руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 700руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АВТОТРЭВЭЛ» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 109 751руб. 62 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 3 180руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 905руб. 90коп., расходы на оформление доверенности в размере 1219 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000руб. 00коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 900руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья М.М. Масленникова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.М. Масленникова