Апелляционное определение по делу № 33-27623/2023 от 08.08.2023

Судья –Гамаюнов С.С. Дело №33 –27623/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего: Гриценко И.В.,

судей: Поповой С.К., Першиной Н.В.,

при ведение протокола помощником судьи Фоминой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Гарант» по доверенности ФИО1 и апелляционной жалобой представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 08.02.2023 по гражданскому делу № 2-936/2023 по иску ФИО2 к ООО «Гарант» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Гарант» о защите прав потребителей.

Исковые требования, с учетом их уточнения, мотивированы тем, что 01.04.2021 г. ФИО2 заключила с АО Кредит Европа Банк (Россия) кредитный договор, одновременно с которым она же заключила договор присоединения к публичной оферте ООО Гарант» об оказании услуг «Ассистанс» путем подачи заявления, номер карты (набора услуг) «Премиум» ......... Срок действия карты - 1 год. Оплата услуг по данному договору произведена истцом полностью в размере 80 000 руб.

12.04.2021 г. истец обратилась в ООО «Гарант» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Однако, письмо от 14.05.2021 г. ООО «Гарант» отказало в расторжении договора, указав, что не является уполномоченным лицом принимать положительное решение по данному требований и рекомендовало обратиться в ООО «Комиссар». С данным отказом истец не согласна, так как это нарушает ее права, как потребителя. Кроме того, о замене стороны договора она не извещена, согласия на это не давала.

Просит взыскать с ООО «Гарант» уплаченные по договору денежные средства в размере 80 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на проезд представителя истца в суд в размере 2 422 руб., расходы на подготовку доверенности представителю в размере 2 150 руб.

Заочным решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 03.11.2022 г. исковые требования ФИО2 к ООО «Гарант» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С ООО Гарант» в пользу ФИО2 взысканы уплаченные по абонентскому договору денежные средства в размере 80 000 руб., неустойка в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в азмере 82 500 руб. и судебные расходы в размере 37 422 руб., а всего зыскано 284 922 рубля.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15.12.2022 г. указанное заочное решение отменено, роизводство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела в судебное заседание стороны не зились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 08.02.2023 исковые требования ФИО2 к ООО «Гарант» о защите прав потребителя - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Гарант» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 42 500 рублей и иные расходы в размере 22 422 руб., а всего взыскал 149 922 рубля.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Гарант» по доверенности ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания, либо переносе судебного заседания на поздний срок, в суд апелляционной инстанции не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела 01.04.2021 г. ФИО2 заключила с АО Кредит Европа Банк (Россия) кредитный договор, одновременно с которым она же заключила договор присоединения к публичной оферте ООО Гарант» об оказании услуг «Ассистанс» путем подачи заявления, номер карты (набора услуг) «Премиум» ......... Срок действия карты - 1 год. Оплата услуг по данному договору произведена истцом полностью в размере 80 000 руб.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 429.3, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 15, 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением им обязательств по договору. С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, выплаченные по договору в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 42 500 рублей, судебные расходы 22 422 рублей, а всего 149 922 рубля.

Судебная коллегия согласилась с выводами районного суда по следующим основаниям.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.2.).

Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения. Между тем, в материалы дела ответчиком не представлены доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

При этом, в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, являются недействительными.

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 429.4, 450.1, 779, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязнность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму, при отсутствии доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, неоказании каких-либо из перечисленных в договоре услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ООО «Гарант» уплаченных по договору денежных средств в размере 80 000 руб.

В то же время, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств суд первой инстанции обоснованно признал необоснованным.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 закона, подлежат удовлетворению в 10 дневной срок со дня предъявления соответствующего требования.

Так, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца взыскан штраф в размере 42 500 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов и расходов на представителя ( ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, исходил из объема оказанной юридической помощи, участия в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости и пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 08.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Гарант» по доверенности ФИО1 и апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 августа 2023 года.

Председательствующий: И.В. Гриценко

Судьи: Н.В. Першина

С.К. Попова