Дело 1- 330/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 26 октября 2023г.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Г.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Бузулукского межрайпрокурора ФИО1, помощника Бузулукского межрайпрокурора ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Коротковой Е.В.,

а также представителя потерпевшего В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, работающего директором шиномонтажной мастерской у <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил присвоение с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, работая в должности начальника базы производственного обеспечения <данные изъяты> на основании приказа руководителя Компании <данные изъяты> от ** ** ****г., будучи обязанным в соответствии с п.п. 3.1., 3.2., 3.3., 3.5., 3.6., 3.8., 3.12. должностной инструкции, утвержденной ** ** ****г. директором Филиала Компании <данные изъяты>.» (далее – должностная инструкция): - осуществлять руководство базой в соответствии с действующим законодательством РФ, обеспечивать выполнение задач и функций, согласно должностной инструкции; организовывать хозяйственную деятельность базы в пределах доведенного бюджета; организовывать работу по приемке материально-технических ресурсов по количеству и качеству, обеспечивать их полную сохранность; обеспечивать сохранность и наиболее эффективное использование основных и оборотных средств; обеспечивать соблюдение финансовой, бюджетной и сметной дисциплины; обеспечивать не превышение плановых затрат по базе, в том числе расходование фонда заработной платы и соблюдение плановой численности; решать вопросы в пределах предоставленных ему прав и поручать выполнение отдельных производственно-хозяйственных функций другим должностным лицам. И несущим ответственность в соответствии п. 5.2. должностной инструкции за незаконное получение денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно за незаконное пользование услугами имущественного характера за совершение действий (бездействий) в связи с занимаемым служебным положением, то есть обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в силу чего являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, и в соответствии с п. 5 должностной инструкции, несущим полную материальную ответственность за исполнение обязанностей, используя свое служебное положение вопреки интересам компании, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, в период времени с 08.00 до 15.00 часов ** ** ****г., находясь на территории <адрес>, совершил хищение чужого имущества, путем его присвоения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес> стр. 100, на территории базы производственного обеспечения <данные изъяты>», используя свое служебное положение вопреки интересам компании, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, дал указание работникам ООО <данные изъяты>» Р., Р., В. и Е., осуществляющим работы в рамках имевшихся между ООО «<данные изъяты>» и Компанией «<данные изъяты>.» договорных обязательств, и не знавших о его преступных намерениях, о получении на авто-заправочной станции (далее – АЗС) «<данные изъяты> по адресу: <адрес> «А» дизельного топлива в размере 800 литров, для чего с целью оплаты указанного топлива передал Р. вверенную ему топливную карту №, принятую Компанией <данные изъяты>.» от ООО «<данные изъяты>» для использования по договору № от ** ** ****г. в целях заправки транспортных средств, используемых для осуществления производственной деятельности Компании «<данные изъяты>.».

После чего Р., Р. на автомобиле марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, под управлением водителя В. прибыли по указанному ФИО3 адресу: <адрес>, где расположена шиномонтажная мастерская принадлежащая родственнику ФИО3, где работник мастерской Д., по указанию последнего передал им пластиковую тару объемом 1 м3. Загрузив указанную тару в автомобиль Р., Р. и В., прибыли на АЗС «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «А», где при помощи переданной ФИО3 – Р. топливной карты № получили 800 литров дизельного топлива, залив его в вышеназванную пластиковую тару. Полученное дизельное топливо привезли на территорию шиномонтажной мастерской по адресу: <адрес>, где Е., прибывший по указанию ФИО3, разгрузил пластиковую тару с дизельным топливом при помощи погрузчика марки «<данные изъяты>».

Таким образом, ФИО3, используя свое служебное положение, путем присвоения, похитил вверенное ему имущество, принадлежащее Компании «<данные изъяты>.», а именно дизельное топливо в количестве 800 литров стоимостью 54 рубля 41 копейка за 1 литр, на общую сумму 43 528 рублей, причинив тем самым Компании имущественный ущерб на указанную выше сумму. Похищенным дизельным топливом ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал частично, показав, что не отрицает факт хищения дизельного топлива объемом 800 литров, но при его хищении он не использовал своё служебное положение. В., Р. и Е. не находились у него в подчинении, это работники другой организации, они в служебной зависимости от него не состояли. О том, что он совершает хищение, никто не знал. С должностной инструкцией он ознакомлен не был. Топливная карта ему не вверялась, её ему передал бывший сотрудник компании С., без составления каких-либо документов. Договор о его полной материальной ответственности отсутствует. Полагает, что его действия по хищению дизельного топлива образуют состав кражи.

Исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд считает доказанной вину ФИО3 в совершении противоправного деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах, совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, допрошенный в ходе предварительного расследования подсудимый ФИО3 показывал, что с ** ** ****г. до ** ** ****г. он работал в филиале компании <данные изъяты> До ** ** ****. работал в указанной компании кладовщиком, а затем стал начальником базы производственного обеспечения, которая расположена по адресу: <адрес>. В его трудовые обязанности как начальника базы производственного обеспечения входило осуществление общего руководства базой, обеспечение выполнения задач и функций в соответствии с должностной инструкцией. На базе производственного обеспечения компании «<данные изъяты>.» штат сотрудников составлял около 75 человек, также привлекались различные специалисты для выполнения работ из других компаний, таких как ООО <данные изъяты>». На базе «<данные изъяты>.» было два транспортных средства – это легковой автомобиль <данные изъяты>» и погрузчик <данные изъяты>». Автомобиль «<данные изъяты>» был его служебным автомобилем, а погрузчиком управлял водитель Е. Данные транспортные средства заправлялись дизельным топливом по топливной карте, предназначенной для расчетов при покупке нефтепродуктов, необходимых для выполнения трудовых функций. Заправка осуществлялась только на АЗС <данные изъяты>», расположенных на территории <адрес>: на <адрес> и <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» заправлял он по топливной карте на АЗС «<данные изъяты> а погрузчик заправлялся из канистр, которые доставляли на базу, топливо также покупалось по топливной карте. Топливная карта всегда находилась у него. Данную карту он получил от бывшего сотрудника компании «<данные изъяты> С., когда тот передавал ему автомобиль «<данные изъяты>». О расходах по топливной карте он никак не отчитывался. В настоящее время является директором шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является муж его сестры Ш. У его матери О. в собственности имеется грузовой автомобиль <данные изъяты>, которым он пользуется в личных целях. Не хотел тратить собственные денежные средства на заправку топливом <данные изъяты>, решил заправлять его дизельным топливом по топливной карте, находящейся в его распоряжении и принадлежала компании «<данные изъяты>.», чтобы использовать <данные изъяты> в личных целях, не связанных с исполнением его трудовых функций в компании «<данные изъяты>.». С этой целью ** ** ****г. в утреннее время, находясь на рабочем месте, вызвал в свой кабинет Р., которому передал топливную карту, сказав, что по данной карте на АЗС <данные изъяты> необходимо заполнить 800 литров дизельного топлива в пластиковую кубическую емкость объемом 1 кубический метр, предварительно забрав её с шиномонтажной мастерской, а затем отвезти обратно данную емкость в мастерскую. Р. взял данную карту и уехал на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №. Где-то через полтора часа Р. позвонил ему и сказал, что подъезжает к шиномонтажке и необходимо выгрузить куб с дизельным топливом из <данные изъяты>. После этого отправил Е. на погрузчике в шиномонтажку, чтобы тот разгрузил емкость. Примерно в 14.00 часов к нему зашел Р., который сообщил о тот, что они заполнили емкость 800 литрами дизельного топлива, отвезли и разгрузили ее на шиномонтажке. Р. вернул ему топливную карту с кассовым чеком. Дизельное топливо из указанной емкости он использовал в период с ** ** ****г. по ** ** ****г., заправляя <данные изъяты>» /л.д. 168-171, 179-181/.

Суд принимает показания ФИО3 на следствии в качестве допустимых доказательств, поскольку он давал показания в присутствии защитника, его допросы производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данного следственного действия, в судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания.

Кроме того, указанные показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, представитель потерпевшего В. показала, что с ** ** **** по настоящее время работает в компании «<данные изъяты>», в должности администратора <данные изъяты>. На базе производственного обеспечения компании, расположенной по адресу: <адрес>, размещены автомобильная, грузовая и специализированная техника, складские помещения, различные товарно-материальные ценности. До ** ** ****г. в должности начальника производственной базы компании <данные изъяты>» состоял ФИО3 За территорией указанной базы закреплены погрузчик марки «<данные изъяты>», а также служебный автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, который был закреплен за ФИО3 для использования в интересах компании. Для их заправки использовалась топливная карта, которая числилась за ФИО3 Как данная топливная карта выдана ФИО3 и почему в накопительном деле отсутствует договор о материальной ответственности, подписанный ФИО3, пояснить не может. Однако, при формировании отчета в личном кабинете <данные изъяты>» по указанной топливной карте имеются сведения о привязке ее к конкретному должностному лицу предприятия – ФИО3 На каждую выданную топливную карту в компании ежемесячно выделяется лимит. При формировании отчета за ** ** **** по топливной карте, закрепленной за ФИО3 был установлен факт значительного превышения месячной нормы, данный факт вызвал подозрение. Своими действиями ФИО3 причинил компания «<данные изъяты>» имущественный вред в размере стоимости присвоенного им дизельного топлива, данный ущерб возмещен в полном объеме.

Свидетель В. показывал, что работает в <данные изъяты>» водителем, в настоящее время на грузовом автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, оснащенным тентом и системой Глонасс. В рамках своих трудовых обязанностей он переводит грузы по заявкам. <данные изъяты>» оказывает подрядные услуги компании <данные изъяты> расположенной на базе производственного обеспечения. ** ** ****г. находился на рабочем месте по адресу: <адрес>, на указанной базе. В утреннее время ему позвонил начальник базы производственного обеспечения компании «<данные изъяты>.» ФИО3 и попросил его подъехать к Р., что он и сделал. В дальнейшем вместе с Р. поменяли кислородные баллоны на базе, а затем вместе с последним и Р. поехали на шиномонтаж, расположенный на выезде из <адрес> в направлении <адрес> перед перекрестком с автомобильной дорогой <адрес>», где втроём погрузили пластиковую тару объемом 1 кубический метр в кузов «<данные изъяты>» и поехали на АЗС «<данные изъяты>» по <адрес> к колонке с дизельным топливом. Время было 13.00 часов. Когда они приехали на АЗС, Р. пошел рассчитываться за дизельное топливо, а Р. стал заливать топливо в емкость, которая находилась в кузове. Когда они заправились, тара была почти полная. После этого поехали назад в шиномонтаж, где прибывший на погрузчике Е. сгрузил тару из кузова <данные изъяты> на территории шиномонтажа. Они с Р. и Р. уехали обратно на базу /л.д. 126-128/

Показания свидетеля В. по фактическим обстоятельствам происшедшего в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей Р. и Р. показавших каждый в отдельности /л.д. 129-131, 132-134/, что указание забрать емкость с шиномонтажа, заправить её дизельным топливом и отвезти её назад в шиномонтаж исходило от ФИО3 Они являлись сотрудниками <данные изъяты> которое по договору оказывало услуги компании <данные изъяты>» на базе производственного обеспечения, начальником которой являлся ФИО3 Помимо этого свидетель Р. показывал, что для заправки емкости ФИО3 передал ему топливную карту.

Свидетель Е. показывал, что в ** ** ****. работал в <данные изъяты>», которое оказывало услуги по договору компании <данные изъяты>.», работал на погрузчике <данные изъяты>», принадлежащем компании <данные изъяты> на базе производственного обеспечения, расположенной по адресу: <адрес>, начальником которой был ФИО3, поручениям которого он подчинялся. ** ** ****г. в обеденное время по поручению ФИО3 ездил на погрузчике в шиномонтажную мастерскую, расположенную на <адрес>, где из автомобиля «<данные изъяты> разгружал пластиковую емкость с дизельным топливом. В шиномонтажной мастерской находились водитель В., сварщик Р. и его сын Р.

Свидетель Д. работающий в шиномонтажной мастерской по адресу: <адрес> показывал, что директором данной мастерской является ФИО3 ** ** ****г. утром ему позвонил ФИО3 и сообщил, что в шиномонтажку приедет грузовой автомобиль <данные изъяты>» и ему нужно передать водителю автомобиля емкость объемом 1 кубический метр, которая стояла за вагончиком, что он и сделал в тот же день около 13.00 часов. Через небольшой промежуток времени в тот же день трое мужчин, приезжавших на автомобиле <данные изъяты>» и забравших емкость, вернулись на территорию шиномонтажа. Затем приехал водитель на погрузчике и выгрузил емкость, которая была наполнена дизельным топливом практически дополна, возле вагончика. После чего все они уехали, а емкость с дизельным топливом осталась стоять на территории шиномонтажа. После этого ФИО3 самостоятельно приезжал на грузовом автомобиле <данные изъяты> и заправлял данный автомобиль дизельным топливом из указанной емкости /л.д. 135-137/.

Свидетель О. - диспетчер автотранспорта <данные изъяты>» показывала, что в компании <данные изъяты>» имеется грузовой автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, который оборудован навигационной системой «Омникум». Данный автомобиль арендует компания <данные изъяты> Водителем указанного автомобиля является В. Отслеживание перемещений транспортных средств осуществляется круглосуточно. ** ** ****г. указанный автомобиль «<данные изъяты>» осуществлял перемещения в следующем порядке: от <адрес> до АГЗС <данные изъяты>» в <адрес>; от АГЗС <данные изъяты>» до <адрес>; от <адрес> до <адрес>; от <адрес> до АЗС <данные изъяты> от по <адрес>А; от АЗС <данные изъяты>» по <адрес>А до <адрес> /л.д. 141-143/.

Приведенные в приговоре показания представителя потерпевшего и свидетелей каких-либо противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечают критериям допустимости и согласуются между собой. Не доверять их показаниям, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо их заинтересованности в исходе дела, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они давали добровольно, без какого-либо принуждения, стабильные показания об обстоятельствах происшедшего, их показания логичны и последовательны. Анализируя приведенные в приговоре показания свидетелей и представителя потерпевшего, суд отмечает их согласованность между собой, в том числе и с показаниями подсудимого. Данные показания дополняют друг друга и в своей совокупности соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, и подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****г., согласно которому на участке местности в точке предоставления услуг грузового шиномонтажа, расположенной в 200 метрах от пересечений автодороги <адрес> и <адрес>, обнаружена пластиковая емкость белого цвета, емкостью 1000 литров, в которой имеется жидкость с характерным запахом дизельного топлива в объеме ? от общего объема емкости, которые изымаются. Участвующие в осмотре Д., Р., Р. пояснили, что ** ** ****г. указанная емкость по устному указанию начальника производственной базы «<данные изъяты>» ФИО3 была погружена в автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным номером № в целях наполнения ее дизельным топливом в объеме 800 литров на АЗС «<данные изъяты> по топливной карте, переданной ФИО3 Р. После налива указанной емкости дизельным топливом, она была возвращена на указанную точку предоставления услуг грузового шиномонтажа, где была сгружена с автомобиля марки <данные изъяты> с государственным номером № погрузчиком «<данные изъяты>», принадлежащим «<данные изъяты> /л.д. 101-107/;

- приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № НЮ-13 от ** ** ****г., согласно которому с ** ** ****г. ФИО3 назначен на должность начальника базы производственного обеспечения <данные изъяты>.» /л.д. 49/,

- должностной инструкцией начальника базы производственного обеспечения, утвержденной директором Филиала Компании «<данные изъяты> от ** ** ****г., согласно которой ФИО3 обязан: осуществлять руководство базой в соответствии с действующим законодательством РФ, обеспечивать выполнение задач и функций, согласно должностной инструкции; организовывать хозяйственную деятельность базы в пределах доведенного бюджета; организовывать работу по приемке материально-технических ресурсов по количеству и качеству, обеспечивать их полную сохранность; обеспечивать сохранность и наиболее эффективное использование основных и оборотных средств; обеспечивать соблюдение финансовой, бюджетной и сметной дисциплины; обеспечивать не превышение плановых затрат по базе, в том числе расходование фонда заработной платы и соблюдение плановой численности; решать вопросы в пределах предоставленных ему прав и поручать выполнение отдельных производственно-хозяйственных функций другим должностным лицам и несет ответственность за незаконное получение денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно за незаконное пользование услугами имущественного характера за совершение действий (бездействий) в связи с занимаемым служебным положением /л.д. 50-52/,

- актом приема-передачи смарт-карт между ООО «<данные изъяты> (поставщик) и Компанией «<данные изъяты>.» (покупатель) от ** ** ****г., согласно которому держателем карты № является ФИО3 / л.д. 36-39/.

Объем похищенного имущества в размере 800 литров и его стоимость в размере 54 рубля 41 копейка за 1 литр, на общую сумму 43 528 рублей подтверждается актом инвентаризации комиссии Компании «<данные изъяты>.» от ** ** ****г. /л.д. 15-17 /.

Изъятые в ходе предварительного следствия предметы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /л.д. 144-148, 149/.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для признания ФИО3 виновным в совершении противоправного деяния, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО3 признака состава преступления связанного с использованием своего служебного положения, не нашли своего подтверждения и опровергаются приведенными выше доказательствами.

Так, по смыслу уголовного закона, объективную сторону присвоения образуют противоправные действия лица, которое в корыстных интересах присвоило вверенное ему имущество против воли собственника.

В данном случае анализ фактических обстоятельств дела, на основании собранных и исследованных доказательств, бесспорно свидетельствует о том, что ФИО3, воспользовавшись своим служебным положением, в силу занимаемой должности начальника базы производственного обеспечения <данные изъяты> обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, являясь материально ответственным лицом, с правом доступа к вверенным материальным ценностям, в частности к топливной карте №, похитил вверенное ему дизельное топливо в количестве 800 литров стоимостью 54 рубля 41 копейка за 1 литр, на общую сумму 43528 рублей, выделяемое на обеспечение служебного транспорта топливом для выполнения производственных целей, причинив тем самым Компании имущественный ущерб на указанную выше сумму.

Доводы стороны защиты об отсутствии документов, свидетельствующих о фактической передаче указанной топливной карты ФИО3, отсутствии его подписи в должностной инструкции, не свидетельствуют о невиновности ФИО3 и не влияют на квалификацию преступления. ФИО3 работал в должности начальника базы производственного обеспечения <данные изъяты>, с ** ** ****г., то есть на протяжении более десяти лет, что, безусловно, свидетельствует о том, что он знал на какую должность он принят, а также знал объем своих полномочий, права и обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией.

Свидетели Р., Р., В. и Е., не осведомленные о преступных действиях ФИО3, выполняли указания последнего, тем самым содействовали подсудимому в хищении, совершая действия, отраженный в установочной части приговора, действительно являлись работникам ООО <данные изъяты>», вместе с тем в силу договорных отношений между ООО <данные изъяты>» и Компанией «<данные изъяты>.», указанные лица обязаны были выполнять поручения начальника базы производственного обеспечения <данные изъяты> которым являлся ФИО3

С учетом изложенного, суд не соглашается с доводами стороны защиты о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

ФИО3 совершил тяжкое преступление, в связи с чем, правовых оснований для применения положений ст. ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, не имеется.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимого, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 вину признал частично, полностью возместил причиненный ущерб, <данные изъяты>, имеет постоянное место работы, характеризуется положительно, <данные изъяты>, оказывает помощь теще, имеющей заболевания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: частичное признание вины, полное возмещение ущерба, <данные изъяты>, оказание помощи теще.

По мнению суда, данные о личности подсудимого, свидетельствуют о том, что он не представляет опасности для общества, а его исправление возможно без лишения свободы. Поэтому суд назначает ФИО3 наказание в виде штрафа, по мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, и предупреждению совершения новых преступлений. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, сумму причиненного ущерба, имущественное положение ФИО3, его возраст и трудоспособность. Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не применяет при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Указанную сумму штрафа необходимо перечислить по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Оренбургской области (СУ СК России по Оренбургской области л/с <***>) ИНН/КПП <***>/561001001 Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по Оренбургской области, г. Оренбург БИК 045354008 Казначейский счет: 03100643000000015300 Единый казначейский счет (корреспондентский счет): 40102810545370000045 ОКТМО 53701000 Код дохода бюджетной классификации: 41711302991016000130.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, а именно: пластиковую тару объемом 1 кубический метр, находящуюся у ФИО3 – оставить там же; дизельное топливо объемом 200 литров, находящееся на ответственном хранении у представителя потерпевшего В., считать возвращенными в Компанию <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Г. Кузнецова

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1- 330/2023, УИД 56RS0008-01-2023-001741-51, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.