<№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

г.Химки <адрес> <дата>

Судья Химкинского городского суда <адрес> Сотникова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 <№ обезличен> от <дата>, которым Андреев Артём ФИО3, <дата> года рождения, уроженец г.Москвы, зарегистрированный по адресу: <адрес>, г.Балашиха, <адрес>, <адрес>, <адрес>, кор.1, <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление <№ обезличен> о привлечении ФИО1 к административной к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что <дата> в 13 час. 49 мин. 59 сек., по адресу: а/д «<адрес>» 0км+580м, н.<адрес>, к М-10 «Россия» <адрес> водитель, управляя транспортным средством «Киа Рио» г.р.з.Н806АС790, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что автомобилем «Киа Рио» г.р.з. Н806АС790 был передан на основании договора аренды другому лицу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным слушать жалобу при данной явке.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении и решение подлежит отмене, а административное дело прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствующих совершению административных правонарушений.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из представленных материалов, а именно из договора аренды транспортного средства без экипажа от 31.07.2023г. и акта приема-передачи от 31.07.2023г. автомобиль «Киа Рио» г.р.з. Н806АС790 передан ФИО6

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото-видеосъемку, транспортное средство марки «Киа Рио» г.р.з. Н806АС790, находилось в пользовании ФИО6

Анализируя доводы ФИО1 и давая оценку всем имеющимся в деле доказательствам, суд не может сделать однозначный вывод о доказанности обстоятельств, на основании которых признать законным привлечение ФИО1 к административной ответственности.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена их вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать обоснованным и законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 <№ обезличен> от <дата>, которым Андреев Артём ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, установленном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья А.С. Сотникова