Дело № 2-1176/2023

УИД № 42RS0011-01-2023-000992-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 16 октября 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Бондарь Е.М.,

при секретаре Пермяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор об открытии накопительного банковского счета <номер>, к данному счету была привязана дебетовая мультикарта истца <номер>. В 2021 году у истца возникла необходимость в продаже запчастей для автомобиля, в связи с чем он разместил объявления о продаже. <дата> истец получил отклик от потенциального покупателя, который, находясь в другом городе, предложил оформить сделку по продаже запчастей через сайт транспортной компании <адрес>. Сторонами была достигнута договоренность о проведении сделки. <дата> истец получил от покупателя ссылку для доступа к трек-номеру отправления, под которым должен был быть отправлен груз в адрес покупателя. Согласно условиям сделки, при переходе по ссылке у истца имелась возможность получить оплату за продаваемый товар на свою банковскую карту. Оформление сделки изложенным выше способом не вызвало у истца подозрений, поскольку транспортная компания «Деловые линии» является известной, имеет высокий уровень качества обслуживания.

В целях исполнений условий договора купли-продажи, <дата> перейдя по ссылке адреса ТК <адрес>, истец подтвердил отправку оговоренного товара, адресные данные получателя и сумму сделки. Далее, перейдя в следующее поле сделки, истец подтвердил готовность забрать оговоренную сумму за товар, принимая её на свой банковский счет. Покупателем для произведения расчета по сделке был предложен Банк ВТБ (ПАО), на что истец ответил согласием. Для выполнения данной операции в появившееся окно для оплаты истец ввёл номер своей банковской карты Банка ВТБ (ПАО). Далее в следующем открывающемся окне необходимо было ввести код, поступивший в смс-сообщении на номер телефона истца, привязанный к онлайн банку. Данное смс с кодом пришло в том же чате с банком ВТБ (чат в мобильном телефоне), что и предыдущие смс от банка, полученные истцом ранее и по ранее совершаемым операциям (не связанным с описываемым случаем). Содержание СМС было следующим: <данные изъяты>. Указанный код истец ввел в открывшееся поле для оплаты. Однако после ввода данный код принят не был, появилась информация о сбоях работе сервиса, о чем было указано на данной странице с рекомендациями соверши данную операцию позднее. После указанных выше действий истец не стал повторять данную операцию. Истец сразу информировал покупателя о невозможности получить оплату сделке посредством проведения её через сайт ТК «Деловые линии», после чего покупатель предложил отменить данное условие по проведению расчета по сделке и провести сделку посредством личной встречи, покупатель должен был подъехать через два дня, получить продаваемый истцом товар и оплатить его лично. На данное предложение истец ответил согласием и более сайт ТК «Деловые линии» не посещал, никаких операций не производил.

<дата> истец получил уведомление из личного кабинета онлайн-банка о списании с его банковского счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО) <номер>, денежных средств всего на сумму 238 000,00 рублей двумя транзакциями:

1) <номер> от <дата> в 02 ч 03 мин по местному времени на сумму 178 000,00 рублей, получатель: Г., дебет: <номер>, кредит: <номер>, банк получателя: филиал <номер> Банка ВТБ (ПАО) в <адрес>;

2) <номер> от <дата> в 02 часа 06 мин по местному времени на сумму 60 000,00 рублей, код операции: <номер>, получатель Д.Н.Б., счет списания <номер>, номер телефона получателя: <номер>, счет зачисления: <номер>, банк получателя: Райффайзенбанк.

При этом <дата> в указанное время вход в мобильное приложение ВТБ-Онлайн истец не совершал.

После получения данных уведомлений, в ходе неоднократных попыток с целью проверки информации об остатке средств по счету, о проведенных операциях истец смог войти в свой личный кабинет с помощью своего кода доступа, который истец никому не передавал и не сообщал.

Далее, <дата> в день, когда истцу стало известно о списании, он позвонил на горячую линию Банка ВТБ (ПАО) и сообщил о данной ситуации. Сотрудник банка подтвердил списание указанных выше сумм со счета Истца и посоветовал немедленно обратиться в правоохранительные органы. В тот же день истец обратился в отдел полиции <номер> УМВД по <адрес> с заявлением о мошеннических действиях - хищении денежных средств.

Истец обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> по делу <номер> в удовлетворении данных исковых требований ФИО1 отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что <дата> с накопительного счета ФИО1 <номер> двумя платежами на суммы 178 000,00 руб. и 60 000,00 руб. проведены расходные операции по списанию денежных средств на общую сумму 238 000,00 руб.

По обращения клиента в Банк ВТБ (ПАО) ФИО1 выдан мемориальный ордер от <дата> <номер> на перевод денежных средств получателю Г. в сумме 178 000,00 руб.

В отношении второго перевода на сумму 60 000,00 руб. судом было установлено, что денежные средства переведены на счет получателя ФИО3, открытого в АО «Райффайзенбанк».

На запрос судьи Железнодорожного районного суда <адрес> АО «Райффайзенбанк» представило выписку о движении денежных средств по счету <номер>, принадлежащему ФИО2, где подтверждено списание денежных средств <дата> со счета истца ФИО1 в размере 60 000,00 рублей.

Истец с ответчиком не знаком, никаких сделок с ним не заключал, для того чтобы осуществлять перевод денежных средств. Ответчик пользовался денежными средствами при отсутствии на то законных оснований. На основании изложенного истец считает, что им доказан факт незаконного, необоснованного получения ответчиком денежных средств, которые подлежат возврату истцу.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 60 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 9 645,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 289,36 рублей, почтовые расходы в размере 324,24 рубля, и расходы на юридические услуги в размере 45 000,00 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Банк ВТБ (ПАО) в суд не явился, о начавшемся процессе извещался судом надлежащим образом в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, кроме того, информация о деле размещена на официальном сайте Ленинск-Кузнецкого городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В пункте 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в сумме 238 000,00 рублей отказано.

Как установлено судом при вынесении решения, на имя истца ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) открыт счет <номер>, на основании заявления клиента <дата> открыт накопительный счет <данные изъяты>.

По условиям заявления банк открыл истцу накопительный счет <данные изъяты> и обязался принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения истца о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 заявления от <дата> на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), ФИО1 просил предоставить ему комплексное обслуживание в Банке ВТБ (ПАО) в порядке и на условии изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Как следует из выписки по счету <номер>, <дата> с накопительного счета ФИО1 двумя платежами на суммы 178 000,00 рублей и 60 000,00 рублей проведены расходные операции по списанию денежных средств на общую сумму 238 000,00 рублей.

По обращения клиента в Банк ВТБ (ПАО) ФИО1 выдан мемориальный ордер от <дата> <номер> на перевод денежных средств получателю Г. в сумме 178 000 руб.

В отношении второго перевода сумму 60 000,00 рублей судом установлено, что денежные средства переведены на счет получателя ФИО3, открытого в АО «Райффайзенбанк».

Из постановления следователя СО ОП <номер> СУ УМВД России по <адрес> следует, что в производстве СО ОП <номер> находится возбужденное уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пункта "г" части 3 статьи 158 УК РФ, по факту того, что <дата> находясь в неустановленном месте, с банковского счета <номер> Банка ВТБ, открытого на имя ФИО1, похищены денежные средства в сумме 238 000,00 рублей, производство по уголовному делу не окончено.

Письмами от <дата> <номер> и от <дата> <номер> Банк ВТБ (ПАО) отказал в удовлетворении претензий истца ФИО1 о возврате средств, списанных с его счета.

Клиентом зарегистрирован в информационных базах данных Банка доверенный номер телефона <номер>.

Банком зафиксирована успешная аутентификация и вход в учетную запись.

<дата> в 14:21 (время московское) клиенту ФИО1 на доверенный номер телефона направляется Банком сообщение содержащие одноразовый пароль для входа в ВТБ Онлайн следующего содержания: <данные изъяты>. Факт получения данного сообщения подтверждается истцом в исковом заявлении. Истец ввёл данный пароль <дата> на сайте компании «Деловые линии» в поле для оплаты, хотя из содержания сообщения явно следует, что это пароль для входа в ВТБ-Онлайн.

После успешной авторизации в ВТБ-онлайн с помощью одноразового пароля <дата> 14.26.03 (время московское) клиентом был создан DeviceToken (Passcode) номером <номер>.

<дата> в 19:03:18 (время московское) с использованием ранее созданного Passcode осуществлен перевод денежных средств в сумме 178 000,00 рублей в адрес Г., а в 19:06:00 (время московское) с использованием ранее созданного Passcode осуществлен перевод денежных средств в сумме 60 000 рублей в адрес ФИО2.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии вины Банка ВТБ (ПАО) в списании <дата> денежных средств в общей сумме 238 000 рублей со счета ФИО1 на счета неизвестных ему лиц, следовательно, у банка не возникло обязанности по возмещению убытков.

При рассмотрении настоящего дела судом также установлено, что согласно выписке по счету, открытому в АО «Райффайзенбанк», на имя ФИО2, паспорт <номер>, проживающего по адресу: <адрес>, имеются сведения о поступлении <дата> денежных средств в размере 60 000,00 рублей, перевод с номера <номер>, отправитель ФИО1.

Доказательств, подтверждающих, что спорные денежные средства были переведены истцом в счет исполнения каких-либо обязательств перед ответчиком, последним не представлено.

Ответчик был ознакомлен с материалами дела, однако возражений и доказательств в обоснование своих возражений, суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств в сумме 60 000,00 рублей установлен, при этом ответчик ФИО2 не доказал наличие законных оснований для сбережения за счет истца денежных средств, в том числе - наличие между сторонами каких-либо письменных договорных обязательств, а также доказательств расходования этих денежных средств в целях и интересах истца, а также не выявлено намерение истца передать ответчику денежные средства в дар или предоставить с целью благотворительности.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 60 000,00 рублей.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Поскольку при получении денежных средств от истца, ответчик знал об отсутствии у него правовых оснований на распоряжение данными денежными средствами, знал или должен был знать о неосновательности получения или сбережения указанных денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 9 645,21 рублей.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что в возникших между сторонами правоотношениях причинение, по мнению истца нравственных страданий, не подлежит компенсации виновным лицом, так как они связаны с нарушениями имущественных прав, вопреки положениям статьи 151 ГК РФ, и действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при взыскании неосновательного обогащения.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 289,36 рублей, почтовые расходы в размере 324,24 рубля.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснений, содержащихся в 11 Постановления от 21.01.2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая объем заявленных требований, характер спора, продолжительность данного гражданского дела и небольшую сложность спора, небольшой объем оказанной представителем истца юридической помощи (составлено исковое заявление, направлены ходатайства), суд находит разумными и соразмерными с объемом выполненной работы судебные расходы на оказание юридической помощи в сумме 25 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 60 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 9 645,21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 289,36 рублей, почтовые расходы в размере 324,24 рубля, расходы на юридические услуги в размере 25 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, и судебных расходов на юридические услуги в оставшейся части, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2023 года.

Председательствующий: подпись Е.М. Бондарь

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1176/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса