Дело № 2-9468/2022

УИД 77RS0010-02-2022-017568-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9468/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что перевел со своей банковской карты на банковскую карту фио денежные средства в размере сумма, по просьбе фио, поскольку между сторонами была достигнута договоренность о том, что ФИО2 выполнит ремонт автомобиля истца VW Golf – VI, 2009 года выпуска, а именно: замену и покраску правого переднего крыла. Указанные работы были оценены ФИО2 в сумме сумма, которую он попросил оплатить авансом до начала ремонта, ссылаясь на необходимость приобретения запчастей и расходных материалов. Получив деньги, ФИО2 к ремонту не приступил, автомобиль до сих пор находится в аварийном состоянии, при этом, изначально ФИО2 обещал отремонтировать автомобиль истца в течение пяти рабочих дней после получения от истца первой суммы денежных средств. В телефонных переговорах ФИО2 признает факт получения денежных средств, но отказывается их возвращать без объяснения причин, выражается нецензурно и оскорбляет истца. 6 декабря 2021 года истцом была направлена претензия ФИО2, которая оставлена ФИО2 без удовлетворения. Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил от истца денежные средства в размере сумма, которое подлежат возврату. Поскольку ответчик добровольно указанные денежные средства истцу не возвращает, истец вынужден обратиться в суд с данным иском в целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов в судебном порядке.

Настоящее гражданское дело подсудно мировому судье судебного участка № 443 адрес. Законом адрес от 6 апреля 2022 года № 5 «О внесении изменений в статью 4 Закона адрес от 31 мая 2000 года № 15 «О мировых судьях в адрес» и статью 1 Закона адрес от 15 октября 2003 года № 60 «О создании судебных участков и должностей мировых судей адрес» увеличено число мировых судей и соответствующее ему количество судебных участков, в том числе создан судебный участок № 443 адрес. В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» до назначения (избрания) на должность мировых судей дела, относящиеся к компетенции мировых судей, рассматриваются районными судами.

В настоящее время подсудные мировому судье судебного участка № 443 адрес дела подлежат рассмотрению Измайловским районным судом адрес, учитывая, что мировой судья судебного участка № 443 адрес, к подсудности которого относится рассмотрение настоящего гражданского дела, на момент подачи иска не назначен.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 перечислил ответчику ФИО2 24 сентября 2021 года денежные средства в размере сумма, 25 сентября 2021 года в размере сумма, 27 сентября 2021 года в размере сумма, а всего сумма, что подтверждается копиями чеков ПАО Сбербанк.

Истец указывает, что между сторонами была устная договоренность о ремонте автомобиля истца, однако, получив от истца денежные средства, ответчик автомобиль истца не отремонтировал, автомобиль находится в аварийном состоянии, денежные средства, полученные ФИО2, истцу не возвращены.

Каких-либо договоров в письменном виде стороны не составляли.

6 декабря 2021 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что ответчик без каких-либо оснований сберёг денежные средства в размере сумма, полученные от истца, тем самым на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счёт истца.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по спору о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и фаты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества, то есть ответчика.

В судебном заседании установлено, что истец путем безналичного перечисления со своего банковского счёта перевёл на банковский счёт ответчика денежные средства в общей сумме сумма

Доказательств того, что получение ФИО2 указанной суммы денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловленного наличием у истца какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Сведения о перечислении истцом на счёт ответчика денежной суммы в указанном размере подтверждаются представленными истцом доказательствами по делу, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, проверенными судом и признанными надлежащими.

Допустимых и достоверных доказательств того, что истец, перечисливший указанные денежные средства, действовал с намерением одарить ответчика, либо перечислить денежные средства в качестве благотворительности, суду не представлено, в связи с чем положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ применению не подлежат.

При таких данных суд приходит к выводу, что поступившие от истца фио на счет ответчика фио денежные средства в размере сумма являются неосновательным обогащением последнего.

Доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств ответчиком не представлено.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 24 октября 2021 года по 28 октября 2022 года.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд находит его правильным, составленным, исходя из верной суммы основного долга, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по правилам ст. 395 ГК РФ, математически верным, при этом ответчиком свой расчёт процентов не представлен, и расчёт истца не опровергнут.

В данной связи, учитывая, что судом установлено неосновательное обогащение на стороне ответчика за счёт истца, с ответчика фио в пользу истца фио подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, рассчитанные за период с 24 октября 2021 года по 28 октября 2022 года.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в силу положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2022 года.

Судья фио