Дело № 2-841/2025
УИД 24RS0032-01-2024-007931-37
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2025 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,
при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,
рассматривая в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,
установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в поярке суброгации.
Требования мотивированы тем, что 18.01.2022 года по адресу: <адрес> в результате открывания гаражного бокса ФИО1 причинены механические повреждения транспортному средству Volvo XC90, г/н №, застрахованному в АО «АльфаСтрахование» по договору №. Истцом собственнику автомобиля Volvo XC90, г/н №, произведена выплата страхового возмещения в размере 90 248 руб. 08 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации выплаченную сумму страхового возмещения в размере 90 248 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца АО «Альфа-Страхование» ФИО2 (полномочия проверены), извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не направил, с ходатайством об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ООО «Газпромбанк автолизнг», ООО «ТехноМед», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, пояснений по существу спора не представили, с ходатайствами об отложении либо рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.
Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Таким образом, суд с учетом положений ст. 167, 233-235 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие не явившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 22.03.2021 года между страховщиком АО «АльфаСтрахование» и страхователем (он же собственник) ООО «Газпромбанк Автолизинг» заключен договор имущественного страхования № №, в соответствии с которым застрахованы риски повреждения и хищения транспортного средства Volvo XC90, идентификационный номер (VIN) № (КАСКО полное).
Данное транспортное средство по договору лизинга № ДЛ-10588-20 от 18.03.2020 гола передано собственником ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) в финансовую аренду ООО «ТехноМед» (лизингополучатель), которое 12.04.2020 года произвело его временную регистрацию в органах ГИБДД в качестве владельца на срок до 31.03.2025 года в соответствии с п. 1.7 указанного Договора (г/н автомобиля, согласно карточке учета – Т368ОТ124).
В соответствии с доверенностью № ТМ-08 от 10.01.2022 года, выданной ООО «ТехноМед» на имя ФИО3, последняя уполномочена представлять интересы общества в любой организации, в том числе страховой, а также производить все действия, связанные с управлением вышеуказанным автомобилем.
ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» представлен материал проверки № по сообщению ФИО3, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 18.01.2022 года поврежден автомобиль Volvo XC90, г/н №.
Согласно объяснениям ФИО3, 18.01.2022 года около 12 часов 00 минут она припарковала вышеуказанный автомобиль около автосервиса и пошла в офис ООО «ТехноМед», расположенный по адресу: <адрес>. Около 13 часов 50 минут в офис пришли сотрудники автосервиса и сообщили, что их клиент, открывая дверь гаражного бокса, повредил транспортное средство Volvo XC90, г/н №. Сотрудники автосервиса дали ФИО3 телефон данного клиента, им оказался ФИО1
Протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2022 года установлены повреждения транспортного средства Volvo XC90, г/н №: разбит задний левый фонарь, имеются сколы краски на заднем бампере с левой стороны под пластиковой накладкой. К протоколу осмотра приобщена фототаблица, отражающая указанные повреждения, кроме того, продемонстрирован механизм воздействия металлической двери на кузов автомобиля.
Постановлением УУП ОУУП и ДН ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» от 28.01.2022 года по данному факту в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Вместе с тем отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления не исключает факта виного повреждения транспортного средства Volvo XC90, г/н №, в связи с чем, суд признает его лицом, ответственным за причинение вреда данному имуществу.
Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
03.02.2022 года от ФИО3 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о страховом событии, на основании которого страховая компания 11.03.2022 года организовала осмотр поврежденного транспортного, после чего ООО «ТОР» составлен дефектовочный акт №С000002501 от 10.05.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo XC90, г/н № составила 90 248 руб. 27 коп.
На основании заказа-наряда № ЗТОП000000592 от 12.03.2024 года и в соответствии со счетом-фактурой от 12.03.2024 года, а также выданным АО «АльфаСтрахование» направлением на ремонт ООО «ТОР» произвело восстановительный ремонт указанного транспортного средства, что подтверждается актом выполненных работ №ЗТОП000000592 от 12.03.2024 года.
Платежным поручением № от 20.03.2024 года подтверждается возмещение ООО «ТОР» расходов по восстановительному ремонту в сумме 90 248 руб. 08 коп. (страховой акт № Z691/046/01274/22 от 19.03.2024 года).
Анализируя представленные по делу доказательства, учитывая, что страховой компанией АО «АльфаСтрахование» исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к ответчику о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, поскольку именно ФИО1 является лицом, допустившим виновное повреждение транспортного средства Volvo XC90, г/н №.
Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за причиненный вред, в пределах выплаченного страхового возмещения.
При определении размера причиненного ущерба суд исходит из стоимости затрат, произведенных для восстановления поврежденного транспортного средства. Размер причиненного ущерба ответчиками не оспорен.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца АО «АльфаСтрахование» сумма ущерба в порядке суброгации в размере 90 248 руб. 08 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию понесенные в соответствии с платежным поручением №27119 от 27.04.2024 года судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: <...>, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-002, в пользу акционерного общества «Альфа-Страхование» (ИНН <***>), в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате повреждения имущества в размере 90 248 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 94 248 руб. 08 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.В. Ковязина
Мотивированное решение составлено 03 марта 2025 года.