Приговор по делу № 1-122/2023 от 09.11.2023

Дело №

УИД 91RS0№-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«09» ноября 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Липовской И.В.,

при секретаре – ФИО4,

с участием государственного обвинителя – ФИО5, ФИО6,

потерпевшей – Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО9, представившего удостоверение № выданное Главным управлением Минюста России по <адрес> и Севастополю от 26 октября 2015 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании соглашения,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ,

установил:

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата следствием не установлена, ФИО1, находясь по пер. Битумный в <адрес>, без заключения какого-либо гражданско-правового договора, по устной договоренности, привлек ФИО7, не имеющего достаточного опыта и квалификации по электробезопасности, к выполнению работ по монтажу и установке оптоволоконного кабеля сети «Интернет».

Так, ФИО1, самостоятельно, без правовых оснований и документального оформления, возложив на себя функции руководителя работами, ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь совместно с ФИО7 около <адрес> <адрес>, сообщил последнему о необходимости проведения работ по монтажу и установке оптоволоконного кабеля сети «Интернет» на бетонной опоре №, через которую проходит воздушная линия электропередачи №, напряжением 0,4 кВ - являющейся электроустановкой, находящейся в обслуживании ГУП РК «Крымэнерго», то есть в непосредственной близости от источника повышенной опасности.

Проведение работ в действующих электроустановках строго регламентировано приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 903н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» (далее - Приказ №н).

Так, согласно п. 1.1.3 Правил устройств электроустановок ПУЭ. Главы 1.1, 1.2, 1.7, 1.9, 7.5, 7.6, 7.10. (утв. приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 204) (7-ое издание), электроустановка - совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии. Таким образом, бетонная опора №, через которую проходит воздушная линия электропередачи № напряжением 0,4 кВ, является электроустановкой.

Согласно п. 8 главы 3 правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160), в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, набрасывать на провода и опоры воздушных линий электропередачи посторонние предметы, а также подниматься на опоры воздушных линий электропередачи.

В соответствии с п. 4.2 приказа №н, не допускается самовольное проведение работ в действующих электроустановках.

Однако, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, не имея группы по электробезопасности, не пройдя обучение выполнению специальных видов работ в электроустановках, не соблюдая расстояние охранной и безопасной зоны при проведении работ, без привлечения сотрудников ГУП РК «Крымэнерго», самовольно, не получив разрешение на проведение работ в электроустановке, не произведя снятие напряжения с проводов электроустановки, без использования изолирующей рабочей одежды и инструментов, осознавая, что он передал ФИО7, не имеющему опыта работы в электроустановках, квалификации по электробезопасности, не прошедшему обучение выполнению специальных видов работ в электроустановках, лестницу, не предназначенную для выполнения такого вида работ, не обладающей надежной устойчивостью, без применения страховочной системы, действуя по неосторожности, проявляя при этом преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий работы с источником повышенной опасности – электроустановкой, и своего бездействия, в виде причинения смерти по неосторожности, но легкомысленно и без достаточных к тому оснований, самонадеянно, в силу собственных профессиональных навыков, знаний в указанной сфере, предшествующего этому опыта работ с источником повышенной опасности – электроустановками и отсутствия взвешенной оценки опыта, физических возможностей и координации ФИО7 самостоятельно балансировать на заведомо неустойчивой лестнице, рассчитывал на предотвращение падения потерпевшего и его поражения техническим электричеством, и как следствие этому, наступления смерти ФИО7, организовал проведение работ на высоте по монтажу и установке оптоволоконного кабеля сети «Интернет» на бетонной опоре №, через которую проходит воздушная линия электропередачи № напряжением 0,4 кВ, поместив в заведомо опасную среду ФИО7, заверив последнего в безопасности выполняемых работ без изолирующей одежды и инструментов, взяв на себя обязательства выполнения функций сопровождающего по контролю за безопасностью выполнения работ и предупреждению потерпевшего о приближении к токоведущим частям.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, в ходе проведения работ по монтажу и установке оптоволоконного кабеля сети «Интернет» на бетонной опоре №, через которую проходит воздушная линия электропередачи № напряжением 0,4 кВ, ФИО7, по прямому указанию ФИО1, как руководителя данных работ, о необходимости проведения указанных работ на высоте, поднялся при помощи металлической приставной лестницы, не обладающей надежной устойчивостью и не обеспеченной средствами изоляции и страховочной системой, на бетонную опору №, максимально близко приблизившись к воздушным линиям электропередачи № напряжением 0,4 кВ.

При этом ФИО1, совершил преступную неосторожность, заверив ФИО7 о своем непосредственном участии и постоянном присутствии при проведении работ на высоте с применением лестницы, обеспечении ее устойчивости и осуществления наблюдения за безопасностью выполнения работ, в том числе и по предупреждению о недопустимом приближении к токоведущим частям электроустановки, легкомысленно, полагая избежать последствий в виде поражения ФИО7 техническим током, проявляя бездействие, удалился в неизвестном направлении.

В результате проявленного бездействия, так как ФИО1 должен был присутствовать при проведении данных работ от начала и до полного их окончания, контролировать их проведение и обеспечение безопасности, удерживать лестницу, на которую поднялся ФИО7, обеспечивая ее устойчивость, на что в свою очередь и рассчитывал ФИО7, последний, находясь в указанное время и в указанном месте, на высоте, на лестнице, не обладающей надежной устойчивостью, ввиду оставления места работ ФИО1, при осуществлении закрепления оптоволоконного кабеля сети «Интернет» к металлической подвеске бетонной опоры №, через которую проходит воздушная линия электропередачи № напряжением 0,4 кВ, в следующую секунду, потерял равновесие, и во избежание падения с высоты, инстинктивно взялся голой ладонью левой руки за провод воздушной линии электропередачи, находящийся под напряжением, вследствие чего был поражен техническим электричеством.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, получил следующие телесные повреждения:

а) комбинированная травма:

- поражение техническим электричеством — наличие электрометок с ожогами 2 степени на ладонной поверхности проксимальной фаланги 3 пальца левой кисти, на ладонной поверхности проксимальной фаланги 4 пальца левой кисти, на передней поверхности живота, на передней поверхности правого бедра на всем протяжении с переходом на переднюю поверхность области правого коленного сустава, на передней поверхности левого бедра в средней и нижней третях с переходом на переднюю поверхность левой голени на всем протяжении;

-сочетанная тупая травма тела:

-закрытая тупая травма груди: кровоизлияния в корни обоих легких, кровоизлияния под висцеральную плевру обоих легких;

-закрытая тупая травма живота: разрыв капсулы и паренхимы правой доли печени по диафрагмальной поверхности с развитием гемоперитонеума (интраоперационно 1000 мл).

б) ссадина в правой височной области с переходом на правую околоушно-жевательную область, ссадина на верхней губе справа, ссадина на правой ушной раковине в области завитка, кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой височной области с переходом на правую щечную область.

От полученных повреждений ФИО7 скончался ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №», расположенном по адресу: <адрес>.

Смерть ФИО7 наступила от комбинированной травмы: поражение техническим электричеством — наличие электрометок с ожогами 2 степени на ладонной поверхности проксимальной фаланги 3 пальца левой кисти, на ладонной поверхности проксимальной фаланги 4 пальца левой кисти, на передней поверхности живота, на передней поверхности правого бедра на всем протяжении с переходом на переднюю поверхность области правого коленного сустава, на передней поверхности левого бедра в средней и нижней третях с переходом на переднюю поверхность левой голени на всем протяжении; сочетанная тупая травма тела: закрытая тупая травма груди: кровоизлияния в корни обоих легких, кровоизлияния под висцеральную плевру обоих легких, закрытая тупая травма живота: разрыв капсулы и паренхимы правой доли печени по диафрагмальной поверхности с развитием гемоперитонеума (интраоперационно 1000 мл), осложнившейся двусторонней сливно-очаговой лейкоцитарной пневмонией, полиорганной недостаточностью.

Комбинированная травма: поражение техническим электричеством — наличие электрометок с ожогами 2 степени на ладонной поверхности проксимальной фаланги 3 пальца левой кисти, на ладонной поверхности проксимальной фаланги 4 пальца левой кисти, на передней поверхности живота, на передней поверхности правого бедра на всем протяжении с переходом на переднюю поверхность области правого коленного сустава, на передней поверхности левого бедра в средней и нижней третях с переходом на переднюю поверхность левой голени на всем протяжении; сочетанная тупая травма тела: закрытая тупая травма груди: кровоизлияния в корни обоих легких, кровоизлияния под висцеральную плевру обоих легких, закрытая тупая травма живота: разрыв капсулы и паренхимы правой доли печени по диафрагмальной поверхности с развитием гемоперитонеума (интраоперационно 1000 мл), осложнившейся двусторонней сливно-очаговой лейкоцитарной пневмонией, полиорганной недостаточностью расценивается как повлекшая за собой тяжкий вред здоровью, приведшая к смерти (согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. ДД.ММ.ГГГГ, как опасный для жизни человека, п. ДД.ММ.ГГГГ., как угрожающее жизни состояние Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, не признал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. После оглашения его показаний, данных на досудебном следствии, показал, что с ФИО7 находился по адресу: <адрес>, где совместно с последним выполняли работы по монтажу и установке оптоволоконного кабеля сети «Интернет». Считал, что в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, в связи с чем, просил, направить уголовное дело прокурору на дополнительное расследование.

Согласно оглашенным в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниям подсудимого ФИО1 данным им на досудебном следствии следует, что примерно в 2018 году он познакомился с Свидетель №1 Примерно в начале 2022 года Свидетель №1 позвонил ему и сказал, что он занимается прокладкой сети «Интернет», установкой камер видеонаблюдения, и предложил ему подработку без официального трудоустройства, которая заключалась в прокладке оптоволоконного кабеля сети «Интернет» в жилых домах. В этот же период, примерно в начале № года, он познакомился с ФИО7, которому он предложил работать на него неофициально за денежное вознаграждение, а именно выполнять заказы Свидетель №1, на что ФИО7 согласился, и они с ним стали работать в <адрес>, занимались монтажом оптоволоконного кабеля в жилых домах по предоставленным заказам Свидетель №1 В июле № года Свидетель №1 предложил ему такую же подработку в <адрес>, которая оплачивалась по большей цене. В <адрес> их задача заключалась также в монтаже (прокладке) оптоволоконного кабеля сети «Интернет» в жилых домах, в том числе в частном секторе. На данное предложение Свидетель №1 он согласился, после чего, он в свою очередь, предложил ФИО7 работать в <адрес> совместно с ним, на что тот также согласился, после чего они переехали в <адрес> и стали выполнять заказы Свидетель №1 В середине июля ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №1 предложил ему заказ на монтаж оптоволоконного кабеля сети «Интернет», как он понимал провайдера «ВолнаМобайл», около <адрес> <адрес>, на что он согласился. Также Свидетель №1 ему показал место, где необходимо будет протянуть кабель, а именно через опору линий электропередачи около указанного дома. При этом, для данных работ Свидетель №1 ему выдал строительную лестницу, расходный материал, и монтажный пояс. Ему было известно, что у ФИО7 не было никакого специального образования, связанного с работой в электроэнергетике, также у него не было какой-либо группы по электробезопасности. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 09 утра, они с ФИО7 прибыли к дому № <адрес> <адрес>, и увидели там опору (бетонный столб) линий электропередач, на планке которой сверху, где проходят линии электропередач, им необходимо было проложить кабель. На проведение данных работ лично он из государственных органов официального разрешения не получал. Данную работу по установке кабеля взялся выполнять ФИО7, при этом он ему инструктаж по мерам безопасности не проводил, так как он предполагал, что тот сам знает все меры предосторожности. При этом он допускал, что данные линии электропередачи находятся под напряжением, но он был уверен, что ФИО7 их трогать не будет. Далее, ФИО7 поставил металлическую лестницу к столбу, и последний по ней поднялся на опору линий электропередач к верхним металлическим планкам. При этом на ФИО7 не было каких-либо средств индивидуальной защиты, например, таких как, электрозащитные перчатки, каска, ФИО7 был в майке и шортах. Он в этот момент стоял рядом и наблюдал за действиями ФИО7, последний стал производить монтаж кабеля, он в это время стоял рядом с удочкой в руках, которой он поправлял кабель среди веток деревьев. Далее, он увидел, как ФИО7 в какой-то момент схватился левой рукой за самый верхний высоковольтный провод и его начало трясти, на его вопросы тот никак не реагировал. Тогда он понял, что ФИО7 находится под воздействием электрического тока. Далее, он сразу же подбежал к лестнице, на которой был ФИО7, и выбил ее у него из-под ног, после чего тот упал на землю. Все указанные работы выполнялись без заключения каких-либо договоров, все было по устной договоренности.

Проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ, исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1, несмотря на непризнание им вины, в совершении указанного в приговоре преступления, доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, показала, что ФИО7 был ее сыном, у которого имелось основное общее образование (9 классов). С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 обучался в ГБПОУ РК «Керченский технологический техникум» на сварщика. Какой-либо квалификации и образования в сфере электроэнергетики у ФИО7 не было. Примерно в апреле ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 познакомился с ФИО1, при каких обстоятельствах ей неизвестно. ФИО1 предложил ФИО7 неофициальные подработки, которые заключались в проведении линий сети интернет, на что последний согласился и стал работать с ФИО1 ФИО7 ей рассказывал, что его задача состояла в том, чтобы быть для ФИО1 подсобным рабочим, а именно ее сын просто помогал ФИО1 подавать различные инструменты, выполнял иную простую работу, которая не требует какой-либо квалификации, также сын говорил, что все указанные работы организовывались ФИО1, последний руководил всем рабочим процессом и говорил ее сыну, что необходимо делать. Между ее сыном и ФИО1 каких-либо трудовых договоров не заключалось, работали они неофициально. Со слов сына, оплату за работу ФИО1 ему производил путем наличного расчета «из рук в руки». Со слов ее сына ей известно, что для работы ФИО1 ему выдавал только обычные строительные тряпичные перчатки, иных средств защиты ему не выдавалось. Примерно в июле ДД.ММ.ГГГГ года ее сын сказал ей, что ФИО1 уезжает на подработку в <адрес>, где также необходимо осуществлять работы по проводке сети - интернет, и зовет его с собой, на что ФИО7 согласился, после чего он уехал с ФИО1 в <адрес>. Она ежедневно созванивалась с сыном. В ходе телефонных разговоров сын ей только говорил, что они, как и в <адрес>, проводят интернет, и он также под руководством ФИО1 осуществляет работы в качестве подсобного рабочего. При этом ее сын говорил ей, что перед началом монтажных работ ФИО1 с ним никогда не проводит инструктаж по технике безопасности, в связи с тем, что работы, которые выполняет ее сын, не являются опасными. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила девушка ее сына Свидетель №3 и сказала, что в этот день при проведении монтажных работ ее сына ударило током, отчего тот упал на землю с большой высоты. Считает, что ФИО1 допустил ее сына к работе с линией высоковольтных проводов без соблюдения требований техники безопасности, не обеспечил его необходимыми средствами защиты. При этом ее сын не имел какой-либо квалификации в сфере электроэнергетики, и не обладал достаточными знаниями в этой отрасли. Просила назначить наказание связанное с лишение свободы.

Кроме того, объективным подтверждением виновности ФИО1 в совершении указанного преступления являются показания свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время он работает в ГУП РК «Крымэнерго» в должности заместителя начальника управления производственной безопасности и производственного контроля. В его должностные обязанности входит контроль соблюдения требований охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности, экологии при выполнении работ сотрудниками ГУП РК «Крымэнерго». Как ему стало известно от правоохранительных органов, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> по пер. Битумный произошел инцидент с травмированием стороннего лица вследствие его приближения на недопустимое расстояние к воздушной линии электропередачи № напряжением 0,4 кВ (по классификации до 1 кВ), закрепленной на опоре №, расположенной около указанного дома. Указанная опора с линией электропередач обслуживается ГУП РК «Крымэнерго» и находится в собственности Республики Крым, линия электропередачи № и опора № являются электроустановкой, и в целях безопасности человек может выполнять работы, находясь не менее чем за 2 метра от самой линии электропередачи. В противном случае, те должны согласовываться с эксплуатирующей организацией (ГУП РК «Крымэнерго»). В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе, согласно п. «а», набрасывать на провода и опоры воздушных линий электропередачи посторонние предметы, а также подниматься на опоры воздушных линий электропередачи. Выполнение каких-либо работ на вышеуказанной опоре № без предварительного согласования с ГУП РК «Крымэнерго», в том числе проведение (монтаж) оптоволоконного кабеля, запрещены. Так, для монтажа оптоволоконного кабеля через опору № юридическое лицо или физическое лицо обязано направить соответствующий запрос на проведение таких работ в адрес сетевой организации ГУП РК «Крымэнерго», после чего получить разрешение на проведение таких работ либо мотивированный отказ. В адрес ГУП РК «Крымэнерго» никто не подавал заявок на проведение ДД.ММ.ГГГГ каких-либо работ на вышеуказанной опоре №, договора совместного подвеса и использования указанной опоры № с юридическими лицами нет. Работники, выполняющие работы на электроустановках, должны иметь соответствующую группу по электробезопасности (п.2.3 Приказа №н). Все работы на электроустановках обязательно должны проводиться с применением электрозащитных средств, предназначенных для выполнения конкретного метода работ и класса напряжения электроустановки. Конкретный перечень электрозащитных средств определяется спецификой планируемых работ и объемом задания, но в любом случае при приближении к электроустановке на расстояние менее допустимого необходимо пользоваться такими электрозащитными средствами, как указатель напряжения, диэлектрические перчатки, каска защитная.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показала, что с ФИО7 она познакомилась примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, и с того момента тот являлся ее молодым человеком. ФИО7 примерно с ДД.ММ.ГГГГ года на постоянной основе неофициально, без заключения каких-либо договоров, работал в качестве подсобного рабочего на ФИО1 Занимались они прокладкой интернет кабеля в <адрес>. Данную работу ФИО7 предложил лично ФИО1, то есть последний выступал в роли неофициального работодателя. ФИО7 ей говорил, что все расчеты за проделанную работу с ним производил лично ФИО1 путем наличного расчета при личной встрече, еженедельный заработок ФИО7 обычно составлял около № рублей. Со слов ФИО7 она понимала, что единственным его неофициальным работодателем являлся ФИО1 При этом, ФИО1 в свою очередь говорил, что он сам работает в ООО «ВолнаМобайл», которое дает лично ему заказы для выполнения работ, а сам ФИО1 по своей инициативе неофициально нанимал лично себе людей, чтобы они помогали ему выполнять эти работы. Также ей известно, что на таких же условиях на ФИО1 работал и ФИО8 ФИО7 ей говорил, что он все работы проводил под непосредственным руководством ФИО1, который давал ему указания, что надо конкретно делать. ФИО1 каких-либо индивидуальных средств защиты для работы ФИО7 не выдавал, только тряпичные перчатки, да и те не всегда. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 ей сказал, что ФИО1 предложил ему и ФИО8 продолжить работать в <адрес>, где им также надо будет прокладывать интернет кабель, при этом ФИО1 обещал им большие суммы заработка, как он говорил, по № рублей за рабочий день. На данное предложение ФИО7 и ФИО8 согласились. ФИО7 предложил ей поехать с ними, так как он хотел проживать с ней вместе, на что она согласилась, после чего они все переехали в <адрес>, где проживали по адресу: <адрес> на съемной квартире. ДД.ММ.ГГГГ с утра ФИО7 ушел на работу с ФИО1, она в это время находилась дома в <адрес>. Далее, около 11 часов, ей на ее мобильный телефон позвонил ФИО1 и сказал, что ФИО7 ударило током, после чего она незамедлительно выехала на место, которое ей указал ФИО1, а именно по адресу: <адрес>, куда она приехала уже спустя 15 минут. Когда она прибыла на место, там уже были сотрудники скорой помощи, которые пытались оказать ФИО7 первую помощь, после чего они доставили его в ГБУЗ РК «СКБСМП №» в бессознательном состоянии. В последующем ФИО7, не приходя в сознание, скончался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что с ФИО7 он был знаком на протяжении 8 лет. Он был его близким другом, с которым у него были хорошие, доверительные отношения. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ он неофициально подрабатывал в качестве подсобного рабочего на ФИО1 Они занимались установкой интернет кабелей в <адрес>. Выполнять данные работы ему предложил сам ФИО1 Также на ФИО1 неофициально работал ФИО7 Условия и график работы у него и ФИО7 были неодинаковыми, они устно определялись лично с ФИО1 Оплату за работу ФИО1 всегда производил лично наличными денежными средствами. Оплата составляла примерно № рублей в неделю. При этом ФИО1 им говорил, что он работает в ООО «ВолнаМобайл», где ему дают заказы на выполнение работ. Его и ФИО7 ФИО1 привлек сам, чтобы они помогали ему выполнять данные работы. Во время выполнения вышеуказанных работ по прокладке интернет кабеля в <адрес> ФИО1 учил его и ФИО7 прокладывать интернет кабели в жилых домах и на улице, в том числе и на высоте, они забирались на крыши зданий, на столбы по лестнице. Все работы они проводили под непосредственным руководством ФИО1, который давал им указания, что надо конкретно делать, например, куда подойти, залезть, где именно надо закрепить кабель. В ходе проведения работ ФИО1 каких-либо индивидуальных средств защиты для работы, кроме тряпичных перчаток, им с ФИО7 не выдавал. В начале июля 2022 года ФИО1 предложил ФИО7 и ему подработку в <адрес>, где им также надо было прокладывать интернет кабель, при этом ФИО1 обещал им платить больше. На данное предложение они согласились. После чего они переехали в <адрес>, где проживали по адресу: <адрес> на съемной квартире. Далее, они стали аналогично работать неофициально на ФИО1 в <адрес>. В середине ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 сказал ему, что не хочет больше с ним работать, так как он его не устраивает, после чего ФИО1 стал работать вдвоем с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ с утра ФИО7 ушел на работу с ФИО1 Позже в указанный день ему от Свидетель №3 стало известно, что ФИО7, во время проведения работ на столбе, ударило током, отчего последний упал на землю и, в последствии, скончался. При этом он поясняет, что ФИО1 ни с ним, ни с ФИО7 не проводил инструктажа по технике безопасности. ФИО1 с ним и ФИО7 каких-либо трудовых отношений не оформлял. Иных работодателей у них с ФИО7 не было. Они считали, что непосредственным их неофициальным работодателем был ФИО1 Также, ФИО1, будучи с ними на объектах, всегда выполнял руководящую роль, а именно давал указания о порядке выполнения работ, которые необходимо выполнить.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 показала, что с февраля ДД.ММ.ГГГГ года по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года она работала в должности врача СМП ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» ПС №. С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство в качестве врача бригады скорой медицинской помощи. В указанный день в 11 часов 22 минуты им поступило сообщение от диспетчера ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» ПС № о том, что на улице по адресу: <адрес> находится парень в бессознательном сознании, и ему требуется оказание первой медицинской помощи. Далее, в 11 часов 28 минут они прибыли по адресу: <адрес>, где увидели лежащего на земле парня в бессознательном состоянии, в последующем его анкетные данные ей стали известны как ФИО7 На последнем какой-либо спецодежды не было. Когда они прибыли она увидела, что кто-то из мужчин-прохожих оказывали ему первую помощь, а именно делали компрессию грудной клетки.

Со слов очевидцев ей стало известно, что ФИО7 схватился рукой за электрический провод, его ударило током, и он упал со столба. Далее, они оказали первую необходимую медицинскую помощь ФИО7, после чего поместили его в служебный автомобиль СМП и транспортировали его в ГБУЗ РК «СКБ СМП №».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6 дала аналогичные показания, со свидетелем Свидетель №5 (т. 1 л.д.140-142);

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №7 показал, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, он выезжал из своего домовладения на своем автомобиле на рынок, чтобы купить продукты. Домой он вернулся примерно в 16 часов указанного дня. Примерно в 22 часа он решил посмотреть записи с камеры видеонаблюдения, установленной на его домовладении. При их просмотре он увидел, как ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, подставил лестницу к вышеуказанному бетонному столбу ЛЭП и поднялся по ней к проводам, и стал там проводить какие-то работы, видимо связанные с установкой кабеля, после чего, он левой рукой схватился за высоковольтный провод и его ударило током, его стало трясти. В это время, ФИО1 подбежал сразу же к нему и выбил у него из-под ног металлическую лестницу, после чего парень упал на землю и больше признаков жизни не подавал.

Согласно оглашенным с согласия, сторон и исследованным судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1 следует, что примерно с 2016 года он занимается предпринимательской деятельностью по направлению «настройка и обслуживание интернет-сетей», заключает с различными организациями договоры на выполнение подрядных работ, а он в свою очередь уже ищет субподрядчиков, которые их непосредственно выполняет. С ФИО1 он знаком примерно с 2018 года. Примерно в начале июня 2022 года они с ФИО1 созвонились по телефону, в ходе разговора ему стало известно, что ФИО1 является самозанятым и он ищет какие-либо подработки, на что он сказал ФИО1, что есть от фирмы ООО «К-телеком» заказы на выполнение подрядных работ по прокладке оптоволоконного кабеля сети «Интернет» в жилых домах <адрес>, где он выступает подрядчиком, при этом для непосредственного выполнения данных заказов он подыскивает субподрядчиков, после чего ФИО1 изъявил желание стать субподрядчиком по выполнению данных работ. Они с ФИО1 договорились, что по выполнению объемов конкретного заказа он с ним будет рассчитываться наличными денежными средствами. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он созвонился с ФИО1 и предложил ему заказ на монтаж оптоволоконного кабеля сети «Интернет» на <адрес> и пер. Битумный в <адрес>, на что тот согласился, после чего ФИО1 приехал на складское помещение, где он передал ФИО1 заказ ООО «К-телеком», последний ему не говорил, что будет привлекать к данным работам каких-либо иных лиц. При этом, он в этот день ФИО1 передал аванс в сумме 25 000 рублей наличными, за выполнение данного заказа. Далее, он выдал ФИО1 строительную металлическую лестницу, расходный материал и монтажный пояс. Какой либо договор на выполнения данного заказа он с ФИО1 не заключал. В последующем ему стало известно, что к указанным работам ФИО1 привлек ФИО7, который залез на столб для прокладки проводов и его ударило током, после чего последний упал на землю, после чего скончался в больнице (т.1 л.д. 113-116).

Также, объективным подтверждением виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления является следующая совокупность исследованных в судебном заседании письменных доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат другим доказательствам, воссоздают реальную картину произошедшего, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и должны быть положены в основу обвинительного приговора, а именно:

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят оптический диск белого цвета, на котором содержатся видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения, установленной по пер. <адрес> (т. 1 л.д.144-147);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где расположена бетонная опора №, через которую проходит воздушная линия электропередачи №, напряжением 0,4 кВ, находящаяся в обслуживании ГУП РК «Крымэнерго» (т. 1 л.д.22-27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в палате реанимации ГБУЗ РК «СКБСМП №», расположенном по адресу: <адрес>, осмотрен труп ФИО7 (т. 1 л.д.46-51);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому был осмотрен оптический диск с видеозаписью, на котором содержится запись с <адрес> <адрес>, на котором зафиксирован ФИО7 в момент проведения монтажных работ. А также диск на котором содержится информация о движении денежных средств на расчетных счетах ПАО «РНКБ Банк» открытых на имя ФИО1, ФИО7, Свидетель №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также осмотрено удостоверение на имя ФИО7 (т. 1 л.д.148-157);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения:

а) Комбинированная травма:

-сочетанная тупая травма тела:

-закрытая тупая травма живота: разрыв капсулы и паренхимы правой доли печени по диафрагмальной поверхности с развитием гемоперитонеума (интраоперационно 1000 мл) – образовалась прижизненно, незадолго до поступления в стационар, в короткий промежуток времени.

Поражение техническим электричеством — наличие электрометок с ожогами 2 степени на ладонной поверхности проксимальной фаланги 3 пальца левой кисти, на ладонной поверхности проксимальной фаланги 4 пальца левой кисти, на передней поверхности живота, на передней поверхности правого бедра на всем протяжении с переходом на переднюю поверхность области правого коленного сустава, на передней поверхности левого бедра в средней и нижней третях с переходом на переднюю поверхность левой голени на всем протяжении – образовалось в результате действия технического электричества при соприкосновении с токонесущим элементом. В данном случае, электротравма создала условия для отбрасывания и падения тела потерпевшего с небольшой высоты (до 10 метров).

Сочетанная тупая травма тела: закрытая тупая травма груди: кровоизлияния в корни обоих легких, кровоизлияния под висцеральную плевру обоих легких; закрытая тупая травма живота: разрыв капсулы и паренхимы правой доли печени по диафрагмальной поверхности с развитием гемоперитонеума (интраоперационно 1000 мл) – образовалась в результате падения тела с небольшой высоты (до 10 метров).

Ссадина в правой височной области с переходом на правую околоушно-жевательную область, ссадина на верхней губе справа, ссадина на правой ушной раковине в области завитка, кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой височной области с переходом на правую щечную область расцениваются как не причинившие вреда здоровью (согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №» (т. 1 л.д.81-87);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сообщение о получении травмы ФИО7 было принято в ДД.ММ.ГГГГ. В данной карте, со слов Свидетель №3, указано, что ФИО7 неофициально работал монтажником, указан мобильный телефон ФИО1, как работодателя ФИО7 (т. 1 л.д.168-172).

Вещественными доказательства:

- оптическим диском, на котором содержатся видеозаписями с камеры наружного видеонаблюдения, установленной по <адрес>;

- оптическим диск, на котором содержится информация о движениях денежных средств на расчётных счетах ПАО «РНКБ Банк», открытых на имя ФИО1, ФИО7, Свидетель №1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- складным удостоверением в обложке красного цвета с фотографией ФИО7 (т. 1 л.д.158, 159, 160; 161).

Судом проверены исследованные доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях.

Показания, данные на досудебном следствии потерпевшей, свидетелями суд считает достоверными, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований не доверять им показаниям не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, указанными в приговоре, оснований для оговора подсудимого суд не усматривает.

Таким образом, совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, суд признает достаточной для установления вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Принимая во внимание вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы подсудимого о том, что он не являлся работодателем ФИО7, а только совместно с последним осуществлял работы по монтажу и установке оптоволоконного кабеля сети «Интернет», опровергаются показаниями потерпевшей, об обстоятельствах, осуществления указанных работ, что непосредственным работодатель ФИО7 являлся ФИО1, который сообщал место проведения работ, предоставлял оборудование, и который в день смерти ФИО7, заставил последнего подняться на неустойчивую лестницу, которая ушла из-под его ног, в то время, когда ФИО1, должен был ее удерживать, занимался своими делами, впоследствии чего ФИО7 при осуществлении закрепления оптоволоконного кабеля сети «Интернет» к металлической подвеске бетонной опоры №, через которую проходит воздушная линия электропередачи №, потерял равновесие, и во избежание падения с высоты, инстинктивно взялся голой ладонью руки за провод воздушной линии электропередачи, находящейся под напряжением, вследствие чего был поражен техническим электричеством. Кроме того показания потерпевшей в этой части также согласуются с видеозаписями с камеры наружного видеонаблюдения, установленной по <адрес>, а также с показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО8 и Свидетель №1, аналогично пояснивших, что работу ФИО7 предоставлял ФИО1, который давал последнему указания по выполнению работы, а также денежные средства за выполненную работу получал от ФИО1, что также подтверждается информацией о движении денежных средств на расчетных счетах ПАО «РНКБ Банк».

Учитывая согласованность показаний потерпевшей, свидетелей Свидетель №3, ФИО8 и Свидетель №1, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого о непричастности его к совершению в отношении ФИО7 указанных в обвинении преступных действий, причинивших смерти по неосторожности ФИО7, являются способом защиты от предъявленного обвинения, которые опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Оценив доказательства, собранные по делу, суд пришел к выводу, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ – как причинение смерти по неосторожности.

Доводы защиты, в той части, что действия ФИО1 неверно квалифицированы, поскольку в действиях ФИО1 усматривается нарушение требований охраны труда, а, следовательно, его действия должны быть квалифицированы по ст.143 УК РФ, что влечет возврат уголовного дела прокурору на дополнительное расследование, суд находит несостоятельными.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов» по смыслу части 1 статьи 143 УК РФ субъектами данного преступления могут быть руководители организаций, их заместители, главные специалисты, руководители структурных подразделений организаций, специалисты службы охраны труда и иные лица, на которых в установленном законом порядке (в том числе в силу их служебного положения или по специальному распоряжению) возложены обязанности по обеспечению требований охраны труда.

Если нарушение требований охраны труда допущено работником, не являвшимся лицом, указанным в статье 143 УК РФ и повлекло последствия, перечисленные в этой статье, содеянное должно рассматриваться как преступление против личности независимо от того, имеет ли потерпевший отношение к данному производству или нет.

Вопреки доводам защиты, ФИО1 не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, так как не обладал правами должностного лица, на котором лежали обязанности и соблюдению правил техники безопасности и правил охраны труда. Материалы дела не содержат доказательств, что на него специальным распоряжением была возложена обязанность по обеспечению соблюдения правил и норм охраны труда при проведении работ по монтажу и установке оптоволоконного кабеля сети «Интернет» на бетонной опоре № около <адрес>.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 ФИО1 к нему обратился за подработкой, на что он ему сообщил, что есть от фирмы ООО «К-телеком» заказы на выполнение подрядных работ по прокладке оптоволоконного кабеля сети «Интернет» в жилых домах <адрес>, где он выступает подрядчиком, при этом для непосредственного выполнения данных заказов он подыскивает субподрядчиков, после чего ФИО1 изъявил желание стать субподрядчиком по выполнению данных работ. Они с ФИО1 договорились, что по выполнению объемов конкретного заказа он с ним будет рассчитываться наличными денежными средствами. Никак договорных отношений у них между ними не было. Из данных показаний не усматривается, что на ФИО1 были возложены обязанности и соблюдению правил техники безопасности и правил охраны труда.

Следовательно, ФИО1 по своей инициативе, для выполнения работ полученных от Свидетель №1 привлек ФИО7, не имеющего достаточного опыта и квалификации по электробезопасности, к выполнению работ по монтажу и установке оптоволоконного кабеля сети «Интернет», таким образом, ФИО1, не являлся лицом, указанным в статье 143 УК РФ и содеянное должно рассматриваться как преступление против личности.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против жизни и здоровья.

Судом также установлено, что ФИО1 не судим (т.1 л.д.226,227); на учете у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д. 236); состоит с № года на учете у врача нарколога с диагнозом: «F12.1» (т. 1 л.д.234); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.230).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей – 2009и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ оказание материальной помощи в размере № рублей, о чем указывала в судебном заседании свидетель Свидетель №3, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка № года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, личность подсудимого, характер его действий, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, так как данный вид наказания соразмерен содеянному и отвечает целям ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно служит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Более строгое наказание будет являться чрезмерно суровым, и не отвечать требованиям норм УК РФ.

Препятствий для применения к подсудимой наказания в виде исправительных работ в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести. Также не установлено оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ: оптический диск, с видеозаписями с камеры наружного видеонаблюдения, установленной по пер. Битумный, 11 в <адрес>, что хранится при материалах уголовного дела, следует хранить при материалах уголовного дела;

- оптический диск «CD-R VS 700 MB», на котором содержится информация о движениях денежных средств на расчётных счетах ПАО «РНКБ Банк», открытых на имя ФИО1, ФИО7, Свидетель №1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что хранится при материалах уголовного дела, следует хранить при материалах уголовного дела;

- складное удостоверение в обложке красного цвета с фотографией ФИО7, что хранится при материалах уголовного дела, следует хранить при материалах уголовного дела (т. 1 л.д.158-161).

Процессуальных издержек не установлено.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года и 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оптический диск, с видеозаписями с камеры наружного видеонаблюдения, установленной по <адрес>, что хранится при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела;

- оптический диск «CD-R VS 700 MB», на котором содержится информация о движениях денежных средств на расчётных счетах ПАО «РНКБ Банк», открытых на имя ФИО1, ФИО7, Свидетель №1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что хранится при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела;

- складное удостоверение в обложке красного цвета с фотографией ФИО7, что хранится при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела (т. 1 л.д.158; 159, 160; 161).

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать, либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.4 ст.50 УК РФ – в случае злостного уклонения, осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Судья И.В. Липовская