Решение по делу № 2-6336/2023 от 12.07.2023

УИД: 50RS0002-01-2023-005124-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года г. Видное

Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре Минаеве Д.А., с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6336/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Стиль» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в Видновский городской суд Московской области с названным исковым заявлением. Уточнив требования, просит взыскать с ответчика денежные средства по договору купли-продажи № № от 13 января 2023 г. в размере 173 248 руб., неустойку в размере 178 445 руб. 44 коп. за период с 01 апреля 2023 г. по 12 июля 2023 г., неустойку в размере 1% за период с 12 июля 2023 г. по дату фактического исполнения обязательств, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обоснование исковых требований указывает, что между ФИО2 (далее – «Покупатель») и ООО «Стиль» (далее – «Продавец») был заключен Договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.1.1. Договора Продавец обязуется передать Покупателю в собственность кухонную мебель и комплектующие материалы (далее по тексту - «Товары»), имеющие индивидуальные характеристики, согласованные Покупателем в настоящем Договоре и Приложениях к нему, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товары в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором. Товары, являющиеся предметом настоящего Договора, в момент заключения Договора отсутствуют у Продавца и будут изготовлены по индивидуальным техническими параметрам, которые утверждаются и согласуются Покупателем в Приложениях к Договору. Покупателем оплачен договор в полном объеме, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 274 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 274 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 700 руб.

Доставка товара осуществлена ДД.ММ.ГГГГ без вскрытия паковки и проверки товара и его комплектующих. ДД.ММ.ГГГГ по адресу доставки приезжал сборщик мебели, выявил недостающие комплектующие и отказался продолжать работу по сборке мебели, поскольку это не имело смысла. Составил рекламацию за подписанием обеих сторон. Срок доставки недостающих комплектующих составил еще + 20 дней Позже, решив проверить все комплектующие и осмотреть Товар, Истцом были выявлены значительные недостатки товара, которые указывают на невозможность использования кухонного гарнитура по его прямому назначению, кроме того, данные недостатки указывают на то, что размеры не соответствуют договору, а так же данные комплектующих и переданных для сборки значительно отличаются, в связи с чем был приглашен специалист, имеющий право фиксировать данные обстоятельства, что является прямым доказательством вины Ответчика, о чем составлен акт осмотра. Так же значительно отличается цвет фасада от имеющихся образцов. Специалистом установлено, что данная кухня не подлежит сборке и установке, кроме того не отвечает требованиям как договора, так и Истца. Кроме того, сроки доставки недостающих комплектующих, а также вероятности того, что Истцу придется докупать для ее сборки, говорит о ненадежности Ответчика.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, причину неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По правилам п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что между ФИО2 (далее – «Покупатель») и ООО «Стиль» (далее – «Продавец») был заключен Договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.1.1. Договора Продавец обязуется передать Покупателю в собственность кухонную мебель и комплектующие материалы (далее по тексту - «Товары»), имеющие индивидуальные характеристики, согласованные Покупателем в настоящем Договоре и Приложениях к нему, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товары в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором. Товары, являющиеся предметом настоящего Договора, в момент заключения Договора отсутствуют у Продавца и будут изготовлены по индивидуальным техническими параметрам, которые утверждаются и согласуются Покупателем в Приложениях к Договору. Покупателем оплачен договор в полном объеме, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 274 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 274 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 700 руб.

Также истцом были выявлены значительные недостатки товара, которые указывают на невозможность использования кухонного гарнитура по его прямому назначению, кроме того, данные недостатки указывают на то, что размеры не соответствуют договору, а так же данные комплектующих и переданных для сборки значительно отличаются, в связи с чем был приглашен специалист, имеющий право фиксировать данные обстоятельства, что является прямым доказательством вины Ответчика, о чем составлен акт осмотра. Так же значительно отличается цвет фасада от имеющихся образцов. Специалистом установлено, что данная кухня не подлежит сборке и установке, кроме того не отвечает требованиям как договора, так и Истца. Кроме того, сроки доставки недостающих комплектующих, а также вероятности того, что Истцу придется докупать для ее сборки, говорит о ненадежности Ответчика.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

На основании изложенного выше, с учетом приведенных выше норм и разъяснений о их применении, неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего:

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд учитывает, что право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. Это разъяснено, в частности, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном 14.10.2020 г.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку наличие судебного спора о взыскании неустойки и стоимости устранения недостатков в вследствие ненадлежащего исполнения договора купли-продажи указывает на неисполнение ответчиком обязанности по договору в добровольном порядке, в связи с чем даже отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до судебного разбирательства, и не освобождает исполнителя услуги от выплаты штрафа.

Данные выводы основаны в том числе и на буквальном толковании норм Закона № 214-ФЗ, в которых отсутствуют требования обязательного досудебного порядка урегулирования споров из договоров участия в долевом строительстве, а также нормы пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не связывающих обязанность суда взыскать штраф в пользу потребителя с соблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора о защите прав потребителя.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 175 846 руб. 72 коп.

Учитывая то, что ответчиком существенно нарушены условия договора купли-продажи, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Стиль» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стиль», ОГРН <***>, в пользу ФИО2 денежные средства 173248 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01.04.2023г. по 12.07.2023г. в размере 178445,44 рублей, штраф в размере 175846,72 рублей, а всего 527540,16 (пятьсот двадцать семь тысяч пятьсот сорок рублей 16 копеек).

Взыскивать с ООО «Стиль», ОГРН <***>, в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя из расчета 1732,48 рублей за каждый день, начиная с 13.07.2023г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в сумме 173248 рублей.

Взыскать с ООО «Стиль», ОГРН <***> в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в размере 6716 (шесть тысяч семьсот шестнадцать рублей).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.К. Железный