Решение по делу № 2А-120/2025 от 19.05.2025 - о признании бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава незаконным и возложении обязанности.

Дело № 2а-120/2025

22RS0035-01-2025-000120-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Гальбштадт 19 мая 2025 года

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Безуглова В.В.,

при секретаре Вилл И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО2 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава незаконным и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил:

- признать бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО2 (далее по тексту – начальник отделения ФИО2), выразившееся в нарушении п. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», не предоставление постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать начальника отделения ФИО2 в соответствии с п. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», предоставить постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» было направлено заявление (ходатайство) предоставить копию исполнительного производства за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и образовавшуюся задолженность на ДД.ММ.ГГГГ. Заявление получено начальником отделения ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления не получено, как не получены и копии документов по указанному исполнительному производству.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены судебный пристав исполнитель ФИО3, в производстве которой находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатели ФИО4 и Кооп Ю.Ю.

Административный истец, его представитель, административные ответчики начальник отделения ФИО2, представитель ГУ ФССП по Алтайскому краю и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Административный истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

В соответствии со ст.ст. 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что истцом оспаривается не конкретные исполнительные действия, привязанные к определенной дате, а неправомерное бездействие должностных лиц службы судебных приставов, носящее длящийся характер, суд полагает, что процессуальный срок, установленный для защиты прав, в части указанных требований, административным истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились процессуальные документы такие как, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, об исполнительном розыске, о расчете задолженности по алиментам (в том числе от ДД.ММ.ГГГГ), о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, копии которых направлены должнику ФИО1 посредством ГЭПС, получены и прочтены им.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов на имя начальника отделения – старшего судебного пристава поступило заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обязать в соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, судебного пристава - исполнителя ФИО3 предоставить копию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе образовавшуюся задолженность на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО3 на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен мотивированный ответ по всем поставленным в нем вопросам.

В силу ч. 5.1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 2 Федеральный закон № 59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Порядок рассмотрения и разрешения обращений граждан определяет Федеральный закон № 59-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 настоящей статьи. Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ орган, рассматривающий обращение обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, ответ подписывается уполномоченным на то лицом.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (ч.2 ст. 227 КАС РФ). При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов в силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ возлагается на административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

В системном толковании процессуального закона вопрос о признании решений, действий (бездействие) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ. Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

С учетом приведенных выше норм и установленных по делу обстоятельств, учитывая, что на обращение ФИО1 предоставлен мотивированный ответ по всем поставленным в нем вопросам, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями административных ответчиков, в том числе в части получения ответа позже определенного законом срока, административным истцом не приведено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО2 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава незаконным и возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через районный суд Немецкого национального района Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Безуглов