К делу № 2-282/2025

УИД 23RS0012-01-2024-000781-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 25 февраля 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дзигаря А.Л.,

при секретаре Ткаченко Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов по оплате услуг независимого эксперта.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.02.2024 г. в 17-25 в г. Горячий Ключ, на <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Хонда CR-V г/н №«...», при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил наезд на стоящее ТС Тойота Камри г/н №«...». В результате данного ДТП автомобилю Тойота Камри г/н №«...» были причинены механические повреждения.

Согласно определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причинителем вреда признан водитель автомобиля Хонда CR-У г/н №«...» ФИО3 Собственником автомобиля Хонда CR-V г/н №«...» на момент ДТП являлся ФИО4. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта (величины материального ущерба) поврежденного ТС Тойота Камри г/н №«...» ФИО1, обратилась к ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению №«...» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н №«...» составила 625 187 руб. Также была оплачена стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб.

В адрес ответчиков были направлены претензии о возмещении причиненного ущерба. Однако, до настоящего времени оплата ущерба не была произведена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 и ФИО4 материальный ущерб в размере 625187 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9452 руб., почтовые расходы по направлению претензий в адрес ответчиков в размере 508,88 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7, поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО4 адвокат ФИО8 в судебном заседании возражал против заявленных требований, считая, что материальный ущерб необходимо взыскать с ФИО3, поскольку ФИО4 не управлял транспортным средством в момент ДТП.

Ответчик ФИО3 в судебный процесс не явился, судом приняты надлежащие меры по его извещению, из материалов дела усматривается, что судом в адрес ответчика направлялись повестки по известному месту жительства, установленному через адресную справку ОУФМС России по Краснодарскому краю, однако, почтовые конверты были возвращены в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «возврат, истек срок хранения».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям п. п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты все меры для надлежащего уведомления истца и ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив и исследовав письменные материалы дела, предоставленные доказательства, приходит к мотивированному выводу о следующем.

Материалами дела подтверждено, что 27.02.2024 г. в 17-25 в г. Горячий Ключ, на <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Хонда CR-V г/н №«...», при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил наезд на стоящее ТС Тойота Камри г/н №«...». В результате данного ДТП автомобилю Тойота Камри г/н №«...» были причинены механические повреждения.

На основании определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан ответчик ФИО3 В момент совершения указанного ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

ФИО1, собственник автомобиля Тойота Камри, год выпуска: 2008, гос номе𠹫...» оформила страховой полис ОСАГО в РЕСО Гарантия со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

Для установления наиболее вероятной рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Камри г/н №«...» истец обратился к ИП ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в 9:00 ч по адресу: <адрес> г/н №«...», на основании договора между ФИО1 и ИП ФИО2, в результате чего составлен акт осмотра транспортного средства №«...» от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики были заблаговременно оповещены о дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля посредством телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ, однако, на осмотр не явились.

Согласно экспертному заключению №«...» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, VIN №«...», государственный номе𠹫...», определена в размере 625 187 руб.

Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный номе𠹫...», истец понес расходы на оплату данной услуги в размере 10000,00 рублей, что подтверждается товарным чеком №Э-476 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком №«...» от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Горячеключевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ФИО4 адвоката ФИО8 о назначении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы суд

установил:

назначить по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, судебную автотехническую оценочную экспертизу в отношении автомобиля марки «Тойота Камри» г/н №«...», производство которой поручить ООО «Центр Экспертизы», адрес: <адрес>, оф. 303.

На основании определения Горячеключевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Экспертизы» экспертом ФИО9 составлено заключение эксперта №«...».7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Камри» г/н №«...» на дату проведения исследования составляет 523846 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Камри» г/н №«...» с учётом инфляции и на момент ДТП составляет 503 877 руб.

В целом, дав оценку полученному по делу отчёту об оценке №«...».7 от ДД.ММ.ГГГГ суд находит его объективным, обоснованным и данным по существу, указанное заключение выполнено квалифицированным оценщиком, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Суд, разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в результате ДТП, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Собственником автомобиля Хонда CR-У г/н №«...», год выпуска: 2006, является ФИО4

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учётом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО4, как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом ФИО4

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля Хонда CR-V г/н №«...», является ФИО4

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы истца об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, оплаченной истцом в сумме 10000,00 рублей, на основании ст. 15 ГК РФ также подлежат включению в состав размера ущерба.

Также истец понес расходы в сумме 508,88 руб. за услуги почтовой связи по отправке претензий ответчикам, что подтверждается квитанциями №«...», 30520 от 16.03.2024 г. и описями вложения, заверенными штампом Почты России от 16.03.2024 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.

На основании изложенного, взысканию с ответчика подлежат в пользу истца убытки в виде судебных расходов на общую сумму 10 508,88 руб., которые состоят из: расходов за услугу по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000,00 рублей, почтовые расходы в размере 508,88,72 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма оплаченной госпошлины в размере 9 452,00 руб., согласно чеку Сбербанка от 13.03.2024 г.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельства и факты в их совокупности, суд пришёл к мотивированному выводу о том, что утотчненные исковые требования на предмет спора являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 523 846 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 452 руб., почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере 508,88 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб..

В остальной части исковые требования, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение одного месяца.

Судья –