Судья фио Материал № 10-16777/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 08 августа 2023 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н.,
при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н.,
с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,
обвиняемого ФИО1,
защитника обвиняемого - адвоката Жуковой Д.Е., представившей удостоверение и ордер,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жуковой Д.Е. на постановление Тушинского районного суда адрес от 11 июля 2023 года, которым в отношении
ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес Процветания, д. 23 А, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,
продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 14 сентября 2023 года с сохранением ранее установленных запретов.
Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом в отношении фио, фио Постановление суда в этой части не обжалуется.
Выслушав пояснения защитника – адвоката Жуковой Д.Е., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело возбуждено 14 октября 2022 года СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.
06 марта 2023 года уголовные дела соединены в одно производство.
14 октября 2022 года в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан ФИО1, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
15 октября 2022 года Хорошевским районным судом адрес в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой неоднократно продевался в установленном законом порядке, последний раз до 14 июля 2023 года
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 05 июля 2023 года руководителем следственного органа на 02 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 14 сентября 2023 года.
11 июля 2023 года постановлением Тушинского районного суда адрес в отношении ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 14 сентября 2023 года, с ранее установленными судом запретами.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Жукова Д.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем домашний арест. Суд не проанализировал и не отразил в судебном постановлении материалы, которые предоставил следователь в обоснование ходатайства. Выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжит заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Обращает внимание, что ФИО1 почти 2,5 месяца не устанавливали браслет на ногу и не было контроля со стороны следствия. Судом не исследован вопрос относительно того, есть ли факты, свидетельствующие о подготовке обвиняемым побега. ФИО1 к уголовной ответственности ранее не привлекался, добровольно дает показания, свою вину признает, раскаивается в содеянном. На данный момент все возможности ФИО1 как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних срока предварительного расследования. Просит постановление суда отменить. Избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, а именно запрет определенных действий.
Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, считая его законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.
Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.
Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.
Принимая решение о продлении обвиняемого ФИО1 срока домашнего ареста, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Как усматривается из представленного материала, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО1, в обосновании чего указал на необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий, а также, что основания, учтенные при избрании данной меры пресечения, которые не отпали и не изменились.
У суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку оно заявлено уполномоченным на то лицом, согласовано в установленном порядке, по форме и содержанию соответствует требованиям УПК РФ, в нем приведены мотивы и основания необходимости продления ФИО1 срока содержания под домашним арестом.
Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом, вопреки доводов жалобы, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность подозрений в его причастности к инкриминируемому преступлению, обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости продления срока содержания под домашним арестом и невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 как и ранее, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, все соучастники преступления до настоящего времени не установлены. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую чем домашний арест, он действительно может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ исследовал и изучил данные о личности ФИО1, известные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе его семейное положение, состояние здоровья. С учетом доводов ходатайства следователя, обстоятельств предъявленного обвинения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, в том числе на запрет определенных действий.
Поскольку закончить предварительное расследование до истечения установленного ранее срока не представляется возможным по объективным причинам, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, не отпали, выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под домашним арестом с сохранением ранее наложенных запретов, являются обоснованными. Доводы следователя об особой сложности расследования подтверждаются представленными материалами.
Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.
Документов, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 под домашним арестом исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Вопреки доводов жалобы постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тушинского районного суда адрес от 11 июля 2023 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья М.Н. Котова