Судья Кураш Е.Н. Дело № 33-3214/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Руди О.В.,

судей Залевской Е.А., Ячменевой А.Б.

при секретаре Куреленок В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ФИО1 на решение Стрежевского городского суда Томской области от 02 мая 2023 года

по гражданскому делу № 2-230/2023 (УИД № 70RS0010-01-2023-000162-64) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ФИО2 Герасимова В.А., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать ущерб в размере 538884 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 45000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9700 руб. (л.д.3-4, 156).

В обоснование требований указал, что 19.10.2022 в районе /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего истцу, и под его управлением, и автомобиля «Тойота Марк 2, государственный регистрационный номер /__/, под управлением ответчика. Виновником ДТП является ФИО1, его гражданская ответственность в соответствии с законом об ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб, состоящий из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Кроме того, истцом понесены судебные расходы на представителя в сумме 45000 руб. и на оплату услуг оценщика в размере 9700 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО2 Герасимов В.А. настаивал на удовлетворении иска с учетом уточнения.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3, не оспаривая вину ответчика в произошедшем ДТП, выражали несогласие с заявленной истцом суммой ущерба.

Обжалуемым решением исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворены,

с ФИО1 (паспорт /__/) в пользу ФИО2 (паспорт /__/) взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 538884 руб., расходы по оплате услуг эксперта ООО «Автоэксперт В.» в размере 9 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. (л.д. 175-182).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении иска в сумме 283000 руб., требование о взыскании судебных расходов удовлетворить в минимальном размере с учетом требований разумности и справедливости, а также пропорциональности (л.д. 191-194).

Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и неправильно применен материальный закон.

Определяя суму ущерба, суд исходил из выводов экспертного заключения № 10-12 от 21.12.2022, вместе с тем, суд не учел, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, в связи с чем ремонтировать автомобиль экономически не целесообразно, на что указал в заключении эксперт.

При определении ущерба необходимо исходить из рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков (348000 (рыночная стоимость автомобиля истца)- 65000 (годные остатки) =283 000).

В связи с чем примененный судом расчет ущерба влечет возникновение на стороне истца неосновательного обогащения.

Судом неверно применены положения ст.1082 ГК РФ.

Судебные расходы взысканы в явно завышенном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.197-199).

На основании требований ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, сведения об извещении которых получены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности апелляционной жалобы.

Обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3 ст.1064).

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Ответственность за причиненный вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину.

В этом случае оценке подлежат действия каждого. Определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

В связи с этим противоправность поведения и факт наличия или отсутствия вины в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.10.2022 около 23.10 часов произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Тойота Марк 2», государственный регистрационный номер /__/, принадлежащий истцу, под его управлением (гражданская ответственность застрахована в АО ГСК «Югория») и автомобиля «Тойота Марк 2, государственный регистрационный номер /__/, под управлением ФИО1 (срок действия полиса страхования на момент ДТП не наступил) (л.д.81).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан гражданин ФИО1, который при управлении автомобилем допустил наезд на автомобиль под управлением ФИО2, стоящий на перекрестке.

Несмотря на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе.

Таким образом, именно вследствие виновных действий ответчика автомобилю истца причинен вред.

При определении субъекта ответственности, судебная коллегия согласилась с тем, что надлежащим ответчиком в данном споре является ФИО1

Так, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) ( часть 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

В деле отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о принадлежности автомобиля «Тойота Марк 2, государственный регистрационный номер /__/, ответчику.

Так, в справке о дорожно-транспортном происшествии указано на ФИО1 как на водителя транспортного средства. В сноске содержатся сведения о принадлежности автомобиля К. (л.д.81). Аналогичные сведения представлены МО МВД России «Стрежевской» по запросу суда (л.д.103). Однако в страховом полисе ФИО1 указан как страхователь и как собственник транспортного средства.

Несмотря на то, что факт принадлежности транспортного средства ФИО1 бесспорно судом не установлен, оснований не признавать ФИО1 законным владельцем транспортного средства, при управлении которым причинен вред, не имеется. Доказательств противоправного завладения автомобилем не представлено. Напротив, в деле представлены доказательства, указывающие на совершение ФИО1 действий по открытому владению автомобилем, включая заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности (л.д.14).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, истец, не имея возможности на реализацию права на возмещение ущерба в рамках договора страхования ОСАГО, обратился в суд с настоящим иском, полагая, что ущерб должен быть взыскан с ответчика исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Следующими обстоятельствами, имеющими юридическое значение, являются факт причинения ущерба имуществу истца и его размер.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, повлекшие ущерб, сумма которого определена истцом на основании экспертного исследования №10-12 от 21.12.2022 и состоит из рыночной стоимости восстановительного ремонта (л.д.15-39).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, возражавшего против суммы ущерба, была назначена судебная экспертиза.

По результатам исследования ООО «Сибирь-Финанс» подготовлено заключение эксперта №075-23-Н от 05.04.2023, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак /__/ на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.10.2022, с учетом износа составляет 159210 руб., без учета износа – 528449 руб.;

рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак /__/ на момент рассмотрения дела с учетом износа составляет 159 857 руб., без учета износа – 538884 руб.;

имеющиеся у автомобиля марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак /__/ повреждения могли быть следствием ДТП, произошедшего 19.10.2022 и не могли возникнуть до ДТП, произошедшего 19.10.2022. Рыночная стоимость транспортного средства составляла сумму в размере 348000 руб. Рассчитанная стоимость годных остатков данного автомобиля после рассматриваемого ДТП составила величину в размере 65000 руб. (л.д.113-148).

Выводы эксперта не оспаривались в суде первой инстанции, не оспариваются они и в апелляционной жалобе.

Определяя сумму ущерба, суд исходил из выводов судебной экспертизы и взыскал рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак /__/, на момент рассмотрения дела без учета износа – 538884 руб.

С таким расчетом судебная коллегия не согласилась.

Так, согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Гражданский кодекс Российской Федерации конкретизирует положения Конституции Российской Федерации.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017 в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы на восстановление автомобиля в случае, если такое восстановление с учетом рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП является целесообразным.

Согласно выводам эксперта в заключении ООО «Сибирь-Финанс» №075-23-Н, составленного по итогам проведения по делу судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Марк-2», государственный регистрационный знак /__/, на момент рассмотрения дела без учета износа составляет сумму в размере 538884 руб.

Вместе с тем, эксперт, проведя исследование рынка относительно стоимости цены АМТС на момент ДТП и принимая во внимание результаты, изложенные при исследовании, регламентирующие, что стоимость данного автомобиля на дату ДТП составляла округленную сумму значительно меньше, чем стоимость восстановительного ремонта, пришел к выводу о том, что, учитывая положения методики, ремонтировать автомобиль технически возможно, но экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает величину в размере меньшем или равном 100% от рыночной стоимости автомобиля на момент повреждения.

Рыночная стоимость транспортного средства определена экспертом в размере 348000 руб., стоимость годных остатков данного автомобиля после рассматриваемого ДТП определена экспертом в размере 65000 руб.

Таким образом, учитывая, что на момент ДТП истец обладал автомобилем, рыночная стоимость которого составляла 348000 руб., его восстановление в настоящий момент нецелесообразно, поскольку превосходит в полтора раза его рыночную стоимость, ущерб, находящийся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, не может превышать эту стоимость.

По мнению судебной коллегии, в результате возмещения убытков в названном размере потерпевший будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Иное означало бы неправомерное и неосновательное обогащение потерпевшего лица за счет виновного.

При таких данных размер убытков определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля (348 000 руб.) за вычетом годных остатков (65000 руб.).

Кроме того, согласно выплатному делу №083/22-04-000004 (л.д. 84-95), предоставленному АО «Группа страховых компаний «Югория», автомобиль истца был застрахован по полису добровольного страхования по страховому продукту «Надежная поездка» /__/ от 27.07.2022 (л.д.87).

Срок действия договора определен с 28.07.2022 по 27.07.2023.

Полисом предусмотрены страховые риски и условия страхования: «ДТП с иным участником» (повреждение или тотальное повреждение застрахованного ТС в результате ДТП, произошедшего с участием иного установленного транспортного средства при условии наступления у его (их) владельца гражданской ответственности за причинение вреда застрахованному ТС);

«несчастный случай» (смерть или постоянная утрата трудоспособности с установлением группы инвалидности в результате наступления страхового случая).

При этом пунктом 6 полиса установлено, что в случае отсутствия действующего полиса ОСАГО у владельца ТС, признанного виновным в ДТП, установлен лимит ответственности в размере 30000 руб.

Поскольку у виновного в ДТП лица (ФИО1) полис ОСАГО отсутствовал на момент ДТП, в рамках договора добровольного страхования истцу произведена страховая выплата в размере 30000 руб., что подтверждается соглашением об урегулировании убытков (л.д. 95), распоряжением на выплату от 07.11.2022 (л.д.93), платежным поручением №111696 от 15.11.2022 (л.д.94).

Указанная сумма подлежит учету при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к неправильным выводам.

Таким образом, сумма убытков, подлежащая выплате истцу, составляет 253000 рублей (разница между рыночной стоимостью автомобиля (348 000 руб.), годными остатками (65000 руб.) и выплаченной истцу суммы страхового возмещения в рамках договора КАСКО (30 000 руб.)).

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части суммы ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции судебные расходы также подлежат перераспределению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; суммы в счет расходов на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении разумности таких расходов следует учитывать разъяснения пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что соответствует требованиям части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из анализа приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что правило о пропорциональном распределении применяется после того, как суд определит их разумный размер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В окончательной форме требования истца составляли 538884 руб., судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности требований в размере 253000 руб., таким образом, иск удовлетворен на 46,95 %, указанный процент следует применять при определении пропорции.

При обращении в суд истцом не была уплачена государственная пошлина, определением от 22.02.2023 было удовлетворено его ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в сумме 6941 руб., исходя из первоначально заявленной цены иска - 374122 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования до 538884 руб., однако государственная пошлина не доплачивалась, при определении государственной пошлины, подлежащей уплате, судебная коллегия исходит из конечной редакции требований. Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащей уплате, исходя из указанной цены иска составляет 8589 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 46,95 % с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4032,54 руб. (8589 х 46,95 / 100), с истца - в бюджет 4556,46 руб. (8589 х 53,05 / 100), поскольку им не была уплачена государственная пошлина и в иске удовлетворено в части.

Интересы истца при рассмотрении дела представлял адвокат Герасимов В.А., за его услуги истцом оплачено 45000 руб.

Ответчик заявляет о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая объем работы, проделанной представителем, судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта.

Так, гражданское дело, для участия в котором привлечен представитель, не представляло сложности в применении материального закона, установления юридически значимых обстоятельств, исследования большого объема доказательств. Учитывая категорию спора, предмет доказывания по нему, составление искового заявления в суд большой подготовки не требовало.

Апелляционная инстанция учитывает процессуальную активность представителя истца, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, и время нахождения дела в суде.

Представляя интересы истца, его представитель подготовил исковое заявление (стоимость оценена в 5000 руб.), участвовал в трех судебных заседаниях 09.03.2023 (длительность 30 минут), 18.04.2023 (длительностью 15 минут), 02.05.2023 (длительностью 35 минут), стоимость услуг за представление интересов истца в суде первой инстанции составила 40000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым признать обоснованной и разумной сумму в счет оплаты услуг представителя истца в размере 15000 руб.

Вместе с тем при определении размера подлежащих взысканию расходов подлежат применению положения статьи 98 ГПК РФ о пропорциональности взыскания судебных расходов, как указано выше.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., с учетом правила о пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7042,5 руб. (15000 х 46,95 / 100).

Согласно абз.2 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Для реализации права на общение в суд с настоящим иском с целью установления размера ущерба по заказу истца было подготовлено экспертное исследование №10-12 от 21.12.2022, стоимость которого составила 9700 руб. (л.д.40), указанные расходы являются необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту и подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4554,15 руб. (9 700 х 46,95 / 100).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 20 000 руб. Поскольку экспертиза оплачена ответчиком, судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении иска, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 10790 руб. (20 000 х 53,05 / 100).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить,

решение Стрежевского городского суда Томской области от 02 мая 2023 года изменить в части суммы, взысканной с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет материального ущерба, причиненногог в результате дорожно-транспортного происшествия, снизив ее с 538884 руб. до 253000 руб.;

в части суммы, взысканной в счет расходов по оплате услуг эксперта ООО «Автоэксперт В.», снизив ее с 9 700 руб. до 4554,15 руб.;

в части расходов на оплату услуг представителя, снизив ее с 40000 руб. до 7042,5 руб.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацами следующего содержания:

«Взыскать с ФИО1 в соответствующий бюджет государственную пошлину 4032,54 руб.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет государственную пошлину 4556,46 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет оплаты судебной экспертизы, подготовленной ООО «Сибирь Финанс», сумму в размере 10790 руб.».

Председательствующий

Судьи