УИД 77RS0018-02-2023-005719-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2024 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-501/2024 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино», просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма В обоснование иска истец указал, что 12.12.2022 в 11 час. 00 мин. в районе дома 166 по адрес в адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля КДМ, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино», и автомобилем Газон Некст, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС». Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Выплаченной суммы страхового возмещения истцу недостаточно для восстановления автомобиля. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «АварКом Плюс». Согласно экспертному заключению №90 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченной суммой и фактическим размером ущерба. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, требования не признал, просил в случае удовлетворения требований взыскать сумму ущерба с учетом износа, распределить пропорционально судебные расходы, в остальной части иска отказать.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, АО «МАКС», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, мнение по иску не представили.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено: потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 12.12.2022 в 11 час. 00 мин. в районе дома 166 по адрес в адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля КДМ, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино», и автомобилем Газон Некст, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности ФИО1

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля КДМ, регистрационный знак ТС ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС».

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис .

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

Истец не согласился с выплаченной суммой, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, обратился в ООО «АварКом Плюс».

Согласно экспертному заключению №90, выполненному ООО «АварКом Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

Таким образом, разница между выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения и реальным ущербом составляет сумма

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Истцом в материалы дела представлены доказательства стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Частью 1 статьи 79 названного выше кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Ответчик с представленным истцом заключением специалиста не согласился, ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

В целях определения стоимости ущерба определением Никулинского районного суда адрес от 23.07.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Согласно заключению эксперта № 241106-ЕА1, выполненному экспертами ООО «КЭТРО» сделаны следующие выводы:

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, регистрационный знак ТС составляет с учетом износа – сумма, без учета износа – сумма

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении, не представлено.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, оценив представленные доказательства, установив причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, суд приходит к выводу что требования истца о взыскании суммы ущерба без учета износа являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Исходя из суммы ущерба, причиненного на дату ДТП, с учетом страховой выплаты, сумма фактического ущерба составляет сумма (сумма – сумма).

Поскольку разница в сумме ущерба, рассчитанной в досудебном заключении специалиста (487.000) и сумме ущерба, рассчитанной судебным экспертом (486.500) не превышает 10 %, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном истцом размере сумма

При этом, доводы ответчика о том, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность при использовании поврежденного в ДТП транспортного средства, что по мнению ответчика является основанием для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд, суд полагает несостоятельными, ничем объективно не подтвержденными. Из представленного полиса страхования следует, что транспортное средство истца застраховано как «для использования в личных целях», водитель ФИО3 является лицом, допущенным к управлению ТС. Каких-либо доказательств передачи истцом транспортного средства ФИО3 в коммерческих целях, не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на проведение досудебного заключения в размере сумма, что подтверждается квитанцией об оплате, договором. Расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта суд относит к числу иных необходимых расходов, в связи с чем, вопреки возражениям ответчика, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, соответственно взысканию с ответчика подлежат также понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Кроме того, согласно ходатайству экспертного учреждения, стоимость проведения экспертизы составило сумма.

При этом, заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы, ГБУ адрес Тропарево-Никулино» на счет Управления Судебного департамента в адрес зачислено сумма, что подтверждается платежным поручением № от 16.07.2024г. с наименованием «за проведение судебной экспертизы по делу №02-0501/2024 в Никулинском районном суде адрес».

Таким образом, денежные средства в размере сумма, ранее зачисленные на депозитный счет Управления Судебного департамента в адрес, подлежат перечислению ООО «КЭТРО», и сумма подлежит возврату ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма расходы по оплате досудебного заключения в размере сумма

Перечислить ООО «КЭТРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: адрес) денежные средства в размере сумма (сумма прописью) сумма, внесенные ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино» (ИНН <***>) на счет Управления Судебного департамента в адрес на основании платежным поручением № от 16.07.2024г. с наименованием «за проведение судебной экспертизы по делу №02-0501/2024 в Никулинском районном суде адрес».

Возвратить денежные средства в размере сумма (сумма прописью) сумма, внесенные ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино» (ИНН <***>) на счет Управления Судебного департамента в адрес на основании платежным поручением № от 16.07.2024г. с наименованием «за проведение судебной экспертизы по делу №02-0501/2024 в Никулинском районном суде адрес» - ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино» (ИНН <***>).

Решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.02.2025г.