№ 2-671/2025
УИД 42RS0016-01 -2025-000402-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Мартыновой Н.В., при секретаре судебного заседания Звягинцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 16.04.2025 гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Новосибирска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец прокурор Ленинского района г. Новосибирска обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под влиянием обмана осуществила через банкомат «Альфа Банк» перевод денежных средств на счет № открытый на имя ответчика в общей сумме № руб. По факту мошеннических действий было сообщено в отдел полиции № 7 «Ленинский» УМВД г. Новосибирска. Какие-либо договорные отношения между ФИО1 и ФИО2 отсутствуют, в связи с чем, истец считает, что в действиях ФИО2 имеет место неосновательное обогащение, поскольку обстоятельств, при которых денежные средства возврату не подлежат в силу ст. 1109 ГК РФ, нет. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения № руб., а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
Обращение прокурора Ленинского района г. Новосибирска в суд с иском в интересах ФИО1 обоснованно тем, что материальный истец является пенсионером, по своему возрасту и состоянию здоровья не может самостоятельно обратиться в суд в защиту своего права.
Заместитель прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Стачева О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Материальный истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена, не ходатайствовала об отложении разбирательства по делу.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.
Выслушав пояснения сторон, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно п.п.7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
При этом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, предусмотрено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет № внесены денежные средства тремя платежами по № руб. в общей сумме № руб.
Счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2 - ответчика по делу.
Таким образом, факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств в сумме № руб. суд считает установленным.
В соответствии со ст.845 ч.4 ГК РФ, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещено. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.
В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств наличия оснований для получения денежных средств от ФИО1
Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика ФИО2 имеет место неосновательное обогащение, поскольку ответчик приобрел за счет истца денежные средства в сумме № руб. без установленных законных правовых оснований, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1
Суд также находит обоснованными требования процессуального истца о взыскании в соответствии со ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Частью 1 ст. 395 ГК РФ установлена ответственность в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что ответчик ФИО2 неправомерно удерживает денежные средства ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, то именно с этой даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, на дату вынесения судебного решения - ДД.ММ.ГГГГ – сумма процентов составляет № коп.
Расчет процентов:
№ дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,5% (ставка): 365 дн.= № руб.
№ дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8,5% (ставка) = № руб.;
№ дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 12% (ставка) = № руб.;
№ дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 13% (ставка) = № руб.;
№ дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 15% (ставка) = № руб.;
№ дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 16% (ставка) = № руб.;
№ дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 18% (ставка) = № руб.;
№ дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 19% (ставка) = № руб.;
№ дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 21% (ставка) = № руб.;
Суд полагает, что с учетом периода удержания денежных средств, и при отсутствии со стороны ответчика заявления о несоразмерности исчисленной суммы неустойки, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.
Поскольку истец, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии со ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в доход бюджета Новокузнецкого городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб. = (№ руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в сумме №) рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме № копейка и в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме №) рубль.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.04.2025.
Председательствующий: Н.В.Мартынова