Судья Нечаева О.Н. суд 1-й инстанции дело №2-3315/06-2021
46RS0030-01-2021-006220-22
суд апелляционной инстанции дело №33-3229/2023
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 23 августа 2023 года
Курский областной суд в составе:
судьи Барковой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грек О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи муниципального имущества и его возврате в муниципальную собственность, поступившее по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Курска от 19 мая 2023 г., которым постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска судебной неустойки в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Курска от 03.09.2021, начиная с 20.05.2023 по день фактического исполнения обязательств в натуре.
установил:
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 03.09.2021 удовлетворены исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи муниципального имущества и его возврате в муниципальную собственность. Расторгнут договор купли-продажи муниципального имущества от 17.07.2019 №15-2019/07/В, соглашение о неустойке от 25.12.2020, заключенные между ФИО1 и комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска. ФИО1 обязывалась в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по акту приема-передачи возвратить МО «г. Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска нежилое здание площадью 155,1 кв.м (кадастровый номер №) и земельный участок площадью 651 кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> (около д. 13)».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24.11.2021 решение Ленинского районного суда г. Курска от 03.09.2021 оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2022 указанные судебные постановления оставлены без изменения.
14.04.2023 комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика ФИО1 судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения Ленинского районного суда г. Курска от 03.09.2021 со дня принятия решения о ее взыскании по день фактического исполнения решения суда. Указывая в обоснование поданного заявления на то, что возложенная, решением Ленинского районного суда г. Курска от 03.09.2021, на ответчика обязанность им не исполнена.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение Ленинского районного суда г. Курска от 19.05.2023 отменить полностью и вынести новое, которым отказать в удовлетворении заявления комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска о взыскании судебной неустойки.
В соответствии с частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
В силу пункта 31 указанного постановления следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 03.09.2021 г., вступившим в законную силу, на ФИО1 возложена обязанность в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по акту приема-передачи возвратить МО «г. Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска нежилое здание площадью 155,1 кв.м (кадастровый номер №) и земельный участок площадью 651 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (около д. 13)».
06 декабря 2021 г. Ленинским районным судом г. Курска был выдан исполнительный лист серия ВС № 040827882, на основании которого 01.02.2022 г. в ОСП по Центральному округ г. Курска было возбуждено исполнительное производство № 22210/22/46038-ИП в отношении должника ФИО1
До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, что подтверждается материалами исполнительного производства, неоднократными требованиями об исполнении судебного решения. В судебном заседании суда первой инстанции сторона ответчика подтверждала обстоятельства того, что ФИО1 не намерена исполнять решение суда.
Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства.
Таким образом, для отказа в удовлетворении требований присуждения судебной неустойки должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения обязательства в натуре (исполнения решения суда), и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. Под утратой возможности исполнения решения суда понимается полная невозможность его исполнения (например, вследствие уничтожения индивидуально определенного имущества, подлежащего передаче взыскателю).
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, комитет просил взыскать с ответчика в свою пользу судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вынесения решения о ее взыскании по день фактического исполнения решения суда.
Районный суд, установив отсутствие доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на исполнение принятого в отношении него судебного акта, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки.
Определяя размер взыскиваемой судебной неустойки, суд верно учел цель ее установления законодателем, а именно необходимость побуждения ответчика исполнить требования вступившего в законную силу судебного акта, с соблюдением принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения стороны и возможность исполнения требования об уплате неустойки физическим лицом.
Доводы представителя ФИО1 о том, что суд при взыскании судебной неустойки не применил ст. 206 ГПК РФ, из которой следует, что для взыскания судебной неустойки необходимо соблюдение двух условий: решение суда должно обязывать ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или нежилых сумм и указанные действия могут быть совершены только ответчиком, не влекут отмены вынесенного судебного постановления, как основанные на неверном толковании действующего законодательства, сделанные без учета пункта 1 статьи 308.3 ГПК РФ, согласно которой возможность взыскания судебной неустойки закон связывает с фактом неисполнения обязательства, что было установлено в ходе рассмотрения поданного комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска заявления.
Иные доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в частной жалобе они не могут повлечь отмену вынесенного судебного постановления.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятого судом определения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 19 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Курского областного суда Баркова Н.Н.