УИД 11RS0007-01-2024-000364-41

Дело № 2-1213/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Гомоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

29 апреля 2025 года гражданское дело № 2-1213/2025 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере .... руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере ....., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере .... руб., а также судебных расходов. В обоснование требований указав, что <...> г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю марки «Киа Соренто», государственный регистрационный номер ...., собственником которого является ФИО2 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Вольво», государственный регистрационный номер ...., принадлежащего ФИО4 Страховщиком гражданской ответственности АО «СОГАЗ» произведена истцу выплата страхового возмещения в размере лимита ответственности по ОСАГО - .... руб. Однако выплаченная сумма не соответствует фактическому размеру ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Соренто» без учета процента износа заменяемых деталей составляет – .... руб., а величина суммы годных остатков – .... руб. Поскольку наступила полная гибель автомобиля, величина причиненного ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения за вычетом годных остатков составляет .... руб., которую истец просит взыскать с ответчиков. Кроме того, в результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде . С учетом тяжести и характера причиненного вреда здоровью истец считает достаточной компенсацию морального вреда в размере .... руб., которую также просит возложить на ответчиков.

Определением суда от <...> г. требование ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда выделено в отдельное производство. По данному требованию возбуждено гражданское дело № 2-1213/2025.

Протокольным определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ» и ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО2, ответчики ФИО3 и ФИО4, а также третьи лица АО «СОГАЗ» и ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в суде не воспользовались.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявление подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что <...> г. в <...> г. на <...> г. км автодороги водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Вольво», государственный регистрационный номер ...., принадлежащего ФИО4, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки «Киа Соренто», государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2 и совершил столкновение с указанным автомобилем.

За нарушение предписаний п. 9.10 Правил дорожного движения РФ ФИО3 постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по Нижегородской области от <...> г. привлечен к административной ответственности по ч. .... КоАП РФ. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами по делу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля марки «Киа Соренто» ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкой тяжести вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта от ....

Так, согласно вышеуказанному заключению эксперта, ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения:

Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от .... ФИО3 за причинение ФИО2 легкого вреда здоровью был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с полученными телесными повреждениями ФИО2 проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ» с <...> г..

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Закрепленная названной правовой нормой преюдициальность означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения. Это значит, что не требует дополнительного доказывания факт причинения вреда истцу и совершение названных действий ответчиком.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Положениями ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинён жизни гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из положений подп. «б» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением ряда случаев, к числу которых отнесено возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, и в данном случае компенсация подлежит взысканию с ФИО3, который, управляя транспортным средством, принадлежащим ФИО4, совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2

При этом суд считает, что ФИО4 собственник транспортного средства марки «Вольво» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку вред здоровью причин непосредственно действиями водителя ФИО5, управлявшим автомобилем в момент совершения столкновения на законных основаниях. Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, данный автомобиль был передан ФИО3 на основании договора аренды грузового автомобиля от <...> г., заключенного между ФИО4 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), включив его в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Договор аренды грузового автомобиля заключен на срок по <...> г.. В связи с чем, суд приходит к выводу, что законным владельцем на момент происшествия являлся именно ФИО3, а потому обязанность по возмещению вреда здоровью, подлежит возложению на него.

Таким образом, оснований для удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО4 не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда здоровью, последствия полученной травмы, возраст потерпевшего, длительность лечения, фактические обстоятельства дела, при которых вред здоровью причинен лицу, осуществлявшему движение на колесном транспортном средстве, разовый характер выплаты, а также степень вины ответчика ФИО5, его имущественное положение, принципы разумности и справедливости, и с учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает заявленную истцом компенсацию в размере .... руб. соразмерной причиненному моральному вреду.

Истцом при подаче иска о взыскании компенсации морального вреда уплачена госпошлина, которую по правилам ст. 98 ГПК РФ, необходимо взыскать с ответчика ФИО5 в размере .... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения компенсации морального вреда .... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей, всего .... рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 06.05.2025.

Судья С.С. Логинов