Решение
Именем Российской Федерации
09.08.2022 года
Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ефремова С.А., при секретаре Полетаеве Е.Б„ рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-2217/2022 по иску ...фио к ... о признании договора недействительным,
Установил:
Истец ... ... обратился в суд с иском к ... о признании договора недействительным, мотивировав их тем, что по предложению фио для регистрации ... передал последней образцы своей подписи и его фотографию с паспортом в руках, с помощью которых без его ведома была изготовлена цифровая электронная подпись на его имя. Впоследствии истцу стало известно, что 10.01.2021 года от его имени электронной подписью был подписан договор займа, заключенный между ним и .... Истец считает, что договор займа является притворным, поскольку был оформлен с целью снижения налогооблагаемой базы по заработной плате. С учетом изложенного, истец просит признать договор займа, заключенный между ...ом ... и ... недействительным в силу ст.170 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца ...фиоИ, на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ... иск не признал, представил письменные возражения.
Суд, выслушав объяснения сторон, проверив и изучив материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Судом установлено, что 11.11.2020 года истец ... ... предоставил фио образцы его подписи и фотографию с паспортом в руках для оформления учредительных документов ....
17.11.2020 года ... было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, при этом фио является единственным учредителем ....
В ... истец фио... работал заместителем генерального директора и водителем, за что получал заработную плату в размере 110 000 руб. в месяц, однако трудовой договор не заключал.
В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в сентябре 2021 года он узнал о том, что 10.01.2021 года от его имени с ... был заключен договор займа, подписанной электронной подписью истца.
Как следует из пояснений истца, электронная подпись истца была оформлена ... по поручению ....
Согласно информации, представленной ... оригиналы заявления (...), акта приёма-передачи сертификата ключа проверки электронной подписи не сохранились. В распоряжение суда представлены фотография ...фио... с заявлением на выпуск ЭЦП и паспортом.
Из письма ... следует, что для оформления электронной подписи в их распоряжение были представлены фотография с паспортом ...фио... и заявление о выдаче электронной подписи.
Оспаривая вышеуказанный договор займа, истец ссылается на основания ст.170 ГК РФ и указывает, что договор займа не заключался истцом, лично с заявлением на изготовление сертификата электронной подписи не обращался, договор займа электронной подписью не подписывал. Полагает, что договор займа был заключен с целью снижения налогооблагаемой базы ... по заработной плате без намерения породить последствия сделки.
Принимая во внимание, что по искам о признании сделок недействительными не установлена правовая доказательственная презумпция, то в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце как на стороне, заявившей такое требование.
Вместе с тем, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец не доказал оснований заявленного иска и у суда не имеется законных оснований для его удовлетворения.
Истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что договор займа был заключен, как притворная сделка , что стороны договора не имели намерение его исполнять.
Оспариваемый договор займа предусматривает все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет.
Договор удостоверен электронной подписью истца, составлен ясно и доступно, не допускает иного толкования существа сделки. Действующим законодательством не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение такого договора; письменная форма договора соблюдена.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец добровольно предоставил свои персональные данные и заявление на получение электронной подписи, несет ответственность за свои действия, сам договор оформлен в соответствии с требованиями закона, доказательств подтверждающих недействительность сделки по основаниям ст. 170 ГК Ф истец не представил, поэтому в иске следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ...фио к ... о признании договора недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.
Судья: