Административное дело №а-5080/2022

УИД 68RS0№-03

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 24 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Храпцовой Е.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ГНК-Инвест» к ФИО2 УФССП по <адрес> –старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФСП по <адрес> ФИО9, судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП по <адрес> ФИО5 о признании незаконным бездействие ФИО2 отделения - старшего судебного пристава ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО9 по неосуществлению должного контроля за действиями судебных приставов по направлению постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГНК-Инвест» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 УФССП по <адрес> –старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФСП по <адрес> ФИО9 о признании незаконным бездействие ФИО2 отделения - старшего судебного пристава ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО9 по неосуществлению должного контроля за действиями судебных приставов по направлению постановления об окончании исполнительного производства, а также обязать проконтролировать направление постановления об окончании исполнительного производства.

В обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО2 <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено. ДД.ММ.ГГГГ посредством портала государственных услуг Госуслуги административным истцом было направлено заявление № о возврате исполнительного документа взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление об удовлетворении заявления, согласно которому исполнительный документ будет направлен по адресу взыскателя. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ в адрес взыскателя не поступил.

В судебное заседание представитель ООО «ГНК-Инвест» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении представитель ООО «ГНК-Инвест» ФИО3 просил рассмотреть дело ее отсутствие.

Определением судьи ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФИО2 УФССП по <адрес>, УФССП России по <адрес>.

Определением судьи ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП по <адрес> ФИО5

В судебное заседание ФИО2 УФССП по <адрес> –старший судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФСП по <адрес> ФИО9, судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП по <адрес> ФИО5, представитель ФИО2 УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО10 не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не поступало. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N2 ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N2-2537/2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-110447/21/68023-ИП о взыскании в пользу ООО «ГНК-Инвест» с должника ФИО10 денежных средств в размере 31 433,44 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств.

Вместе с тем документов, подтверждающих факт направления копии указанного постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа, суду не представлены.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Таким образом, федеральным законодателем на судебного пристава-исполнителя прямо возложена обязанность по направлению участникам исполнительного производства постановления об его окончании и возвращение исполнительного документа взыскателю.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт направления в адрес ООО «ГНК-Инвест» копии постановления об окончании исполнительного производства и судебного приказа.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя своевременно направлены не были.

Вместе с тем, постановлением заместителя ФИО2 отдела – заместителя старшего судебным приставом ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N110447/21/68032-ИП отменено, исполнительное производство в отношении должника ФИО10 возобновлено с присвоением номера N162124/22/68023-ИП.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования административного истца о признании действий (бездействия) незаконными подлежат удовлетворению при условии их несоответствия нормативным правовым актам, регулирующим возникшие правоотношения, и нарушения данными действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство N110447/21/68023-ИП (новый N162124/22/68023-ИП) в отношении должника ФИО10 возобновлено, суд приходит к выводу, что не направление судебным приставом-исполнителем взыскателю исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не влекут нарушений прав административного истца. Таким образом, отсутствует необходимая для удовлетворения требований административного иска совокупность двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя нормативным правовым актам, регулирующим возникшие правоотношения, и нарушение данными действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Требования административного истца в части незаконного бездействия ФИО2 отделения - старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии контроля за направлением взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника ФИО10 не подлежат удовлетворению, с учетом вышеустановленных обстоятельств, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также исходя из требований части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, направления вынесенных по исполнительному производству постановлений возлагается непосредственно на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство. Именно этот судебный пристав-исполнитель обязан своевременно совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, информировать стороны о принятых постановлениях.

В то же время старший судебный пристав не принимал к своему производству исполнительное производство N 110447/21/68023-ИП, не проводил каких-либо исполнительных действий, не выносил процессуальных решений, связанных с его исполнением, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению исполнительных действий в силу положений статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации были совершены непосредственно судебным приставом-исполнителем и не входили в компетенцию деятельности старшего судебного пристава.

Направление постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом возлагается на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится это исполнительное производство. В связи с этим отсутствует незаконное бездействие старшего судебного пристава по отсутствию контроля за направлением взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, поэтому требования административного иска в указанной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, принимая во внимание, что в настоящее время возобновлено исполнительное производство, оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав административного истца не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «ГНК-Инвест» к ФИО2 УФССП по <адрес> –старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФСП по <адрес> ФИО9, судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП по <адрес> ФИО5 о признании незаконным бездействие ФИО2 отделения - старшего судебного пристава ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО9 по неосуществлению должного контроля за действиями судебных приставов по направлению постановления об окончании исполнительного производства, о возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Храпцова