Апелляционное определение по делу № 11-191/2023 от 27.09.2023

Дело №2-15/2023 (11-191/2023)

УИД: 36MS0028-01-2022-004125-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27 марта 2023 г. по гражданскому делу по иску ООО «ГМК-РГМ» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГМК-РГМ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ФИО1 в период с 5 сентября 2022 г. по 21 октября 2022 г. работала у истца в должности начальника юридического отдела. При расторжении трудового договора по инициативе ответчика долг за предприятием составил 88 652 рубля 72 копейки.

26 октября 2022 г. ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате в размере 88 652 рубля 72 копейки.

27 октября 2022 г. истец добровольно выплатил ФИО1 часть долга в размере 37 454 рубля 46 копеек.

На основании судебного приказа денежные средства в указанном размере были списаны со счета ООО «ГМК-ГРМ» и 11 ноября 2022 г. поступили на счет ответчика, в связи с чем, у ФИО1 перед организацией образовалась задолженность в размере 37 454 рубля 46 копеек.

Претензия истца от 22 ноября 2022 г. о возврате излишне выплаченной заработной платы в размере 37 454 рубля 46 копеек ФИО1 добровольно не удовлетворена.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27 марта 2023 г. исковые требования ООО «ГМК-РГМ» удовлетворены; с ФИО1 в пользу ООО «ГМК-РГМ» взыскана излишне выплаченная заработная плата в размере 37 454 рубля 46 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 324 рубля.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая фактических обстоятельств, изложенных истцом, обращает внимание на то, что трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон. На момент расторжения трудового договора перед работником имелась задолженность по заработной плате в общей сумме 88 652 рубля 72 копейки, из которой задолженность по заработной плате за сентябрь 2022 г. – 47 454 рубля 46 копеек и окончательный расчет – 41 198 рублей 26 копеек. В связи с неисполнением ООО «ГМК-РГМ» своей обязанности по выплате заработной платы, 26 октября 2022 г. обратилась к мировому судье. Мировым судьей 31 октября 2022 г. был вынесен судебный приказ, который по истечении срока для представления возражений ответчика был предъявлен к исполнению в банк. В связи с этим, действия ФИО1 нельзя отнести к неправомерным. Кроме того, в материалах дела отсутствует расчет задолженности излишне выплаченной заработной платы, а представленный истцом расчетный листок не содержит информации о начисленной и выплаченной заработной платы ФИО1

На основании изложенного, ФИО1 просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе г. Воронежа от 27 марта 2023 г. отменить, приняв по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований.

ООО «ГМК-РГМ» на апелляционную жалобу ФИО1 представлены возражения, в которых, ссылаясь на достоверно установленный мировым судьей факт неосновательного обогащения ФИО1 вследствие её неправомерных действий, просит суд апелляционной инстанции оставить решение мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе г. Воронежа от 27 марта 2023 г. без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, обратив внимание на отсутствие оснований для возвращения излишне выплаченной заработной платы по основаниям, прямо предусмотренным действующим законодательством при отсутствии неправомерности действий с её стороны. При этом судебный приказ в установленном законом порядке по заявлению истца отменен не был.

Представитель ООО «ГМК-РГМ» по доверенности ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, поддержав доводы письменных возражений. Обратил внимание на то, что получив выплату части задолженности по заработной плате, ФИО1 достоверно было известно о своем обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако свое заявление она не отозвала, действуя неправомерно. Возражения относительно исполнения судебного приказа ООО «ГМК-РГМ» не были поданы в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями и отсутствием на тот момент в организации юриста.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Такие нарушения допущены мировым судьей при принятии обжалуемого решения, что выразилось в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменении закона, подлежащего применению и в неправильном истолковании закона.

Так, мировым судьей установлено, что 5 сентября 2022 г. между ООО «Горная машиностроительная компания – Рудгормаш» (ООО «ГМК-РГМ») в лице директора ФИО3 и ФИО1 заключен трудовой договор №№.

Согласно приказу ООО «ГМК-РГМ» №№ от 21 октября 2022 г. ФИО1 уволилась по собственному желанию.

21 октября 2022 г. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №№ от 5 сентября 2022 г., согласно которому работодатель и работник договорились о расторжении трудового договора №№ от 5 сентября 2022 г. по соглашению сторон. Задолженность работодателя перед работником на момент подписания дополнительного соглашения составляет 88 652 рубля 72 копейки.

27 октября 2022 г. ООО «ГМК-РГМ» выплатило часть долга в размере 37 454 рубля 46 копеек ФИО1, что подтверждается расчетным листком за октябрь - ноябрь 2022 г.

31 октября 2022 г. мировым судьей судебного участка №6 в Ленинском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «ГМК-РГМ» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 88 652 рубля 72 копейки, во исполнение которого 11 ноября 2022 г. со счета ООО «ГМК-РГМ» были списаны денежные средства в размере 88 652 рубля 72 копейки и поступили на счет ответчика.

Оценив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о недобросовестности действий ФИО1, повлекших возникновение на её стороне неосновательного обогащения за счет ООО «ГМК-РГМ», в связи с чем, на основании статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации излишне полученная ответчиком денежная сумма в размере 37 454 рубля 46 копеек подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи данным требованиям не соответствует.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного выше следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) предполагается, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. №10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, приведенные выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Следовательно, излишне выплаченная работодателем заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2022 г. №1-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5» взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, а равно и с лица, уволенного с военной службы, в качестве неосновательного обогащения начисленных и выплаченных таким лицам в период прохождения указанной службы денежных средств в виде дополнительных выплат в составе денежного довольствия на основании содержащего нарушения нормативных правовых актов о денежном довольствии военнослужащих приказа уполномоченного должностного лица, при отсутствии недобросовестности со стороны военнослужащего и счетной ошибки. При этом недобросовестность военнослужащего не должна презюмироваться, исходя лишь из предполагаемого знания им содержания нормативных правовых актов о денежном довольствии военнослужащих и несообщения им непосредственному командиру (начальнику) и (или) вышестоящему должностному лицу об отсутствии правовых оснований для начисления таких выплат.

Пунктом 2 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2022 г. №1-П предписано, что выявленный в нём конституционно-правовой смысл взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное истолкование данных законоположений в правоприменительной практике.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права должны быть следующие обстоятельства: являлась ли сумма 37 454 рубля 46 копеек заработной платой (приравненными к ней платежами); имелись ли предусмотренные частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для удержания этой суммы с бывшего работника; поведение сторон, их добросовестность.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, ограничившись ссылкой на соответствующие нормы закона, не привел их толкование в системной взаимосвязи и с учетом их выявленного конституционно-правового смысла; поведение обеих сторон спорного правоотношения с точки зрения фактических обстоятельств спора не оценил; каких-либо доводов в обоснование вывода о недобросовестности действий ФИО1 в решении не приведено.

Между тем, из фактических обстоятельств спора следует, что с 5 сентября 2022 г. стороны состояли в трудовых правоотношениях, которые регулировались трудовым договором №№.

Дополнительным соглашением от 21 октября 2022 г. к трудовому договору работодатель (ООО «ГМК-РГМ») и работник (ФИО1) договорились о расторжении трудового договора №№ от 5 сентября 2022 г. по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что работодатель исполняет свои обязанности перед работником в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Задолженность работодателя перед работником на момент подписания дополнительного соглашения составляет 88 652 рубля 72 копейки, из которых задолженность по заработной плате за сентябрь 2022 г. – 47 454 рубля 46 копеек и окончательный расчет – 41 198 рублей 26 копеек.

Работодатель производит окончательный расчет с работником в размере причитающейся заработной платы, начисленной в соответствии со штатным расписанием, выплатой компенсации за неиспользованный отпуск (пункт 3 дополнительного соглашения).

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Таким образом, и с учетом того, что спора между сторонами по поводу размера причитающихся ФИО1 сумм не имелось, в силу пункта 2 дополнительного соглашения и в силу прямого указания закона, выплата всех сумм, причитавшихся ФИО1 должна была быть произведена ООО «ГМК-РГМ» в день её увольнения (л.д.13), т.е. 21 октября 2022 г., и, в любом случае, не позднее следующего дня.

Однако окончательный расчет с ФИО1 в нарушение указанных требований, в установленный срок произведен не был.

В связи с этим, 26 октября 2022 г. ФИО1 в адрес мирового судьи судебного участка №6 в Ленинском судебном районе Воронежской области было направлено заявление о выдаче судебного приказа (л.д.14).

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения трудовых прав ФИО1, выразившийся в невыплате в установленный законом и соглашением сторон срок заработной платы и окончательного расчета при прекращении трудового договора достоверно подтвержден собранными по делу доказательствами, факт её обращения за судебной защитой своих трудовых прав в порядке приказного производства, не может свидетельствовать о её недобросовестном поведении.

27 октября 2022 г. ООО «ГМК-РГМ» перечислило ФИО1 37 454 рубля 46 копеек, что сторонами не оспаривается. Согласно представленному истцом расчетному листку указанная сумма имела назначение «выплата зарплаты» (л.д.17); платежного поручения с указанием назначения платежа истцом представлено не было. В то же время, указанная сумма не является полной (в оговоренном сторонами размере – 88 652 рубля 72 копейки) и не соответствует суммам, отраженным в дополнительном соглашении от 21 октября 2022 г., в связи с чем, обоснованно могла не восприниматься ФИО1 в качестве надлежащего исполнения обязательств ООО «ГМК-РГМ» по соглашению о расторжении трудового договора.

По смыслу статей 128-129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В установленный законом срок ООО «ГМК-РГМ» возражения относительно исполнения судебного приказа мировому судье направлены не были, при этом на какие-либо уважительные причины истец не ссылается.

В связи с этим, исполнение судебного приказа не может признаваться обусловленным недобросовестными действиями ФИО1 Факт направления истцом в адрес ФИО1 22 ноября 2022 г. претензии правового значения при изложенных обстоятельствах иметь не может.

При таком положении, вывод мирового судьи о том, что перечисление в пользу ФИО1 37 454 рубля 46 копеек имело место в связи с её недобросовестными действиями и является неосновательным обогащением не основан на фактических обстоятельствах спора. При этом к спорным правоотношениям мировым судьей не применена норма статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при неправильном применении норм статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств, перечисленных в качестве заработной платы и приравненных к ней платежей не имелось.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении иска ООО «ГМК-РГМ» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 327-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27 марта 2023 г. по гражданскому делу по иску ООО «ГМК-РГМ» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы отменить полностью.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований ООО «ГМК-РГМ» (ИНН: №) к ФИО1 (паспорт: №) о взыскании излишне выплаченной заработной платы отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Г. Щербатых