Судья Губайдуллина Д.Ш. Дело № 22-1371

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 20 июля 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И., единолично,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Баринова А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Качёлкина Р.В.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Д. и его представителя – адвоката Баринова А.В. на приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 2 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Удмуртской Республики, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление представителя потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, осужденного и защитника об оставлении приговора без изменения, суд

установил :

приговором суда от 2 мая 2023 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в причинении по неосторожности смерти потерпевшему Д. имевшем место 17 сентября 2022 года в <адрес> Удмуртской Республики, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал, подтвердил оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых он признал обстоятельства, изложенные в обвинении.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший Д. и его представитель адвокат Баринов А.В. выражают несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости, чрезмерной мягкости наказания. Указывают, что судом не приняты во внимание доводы потерпевшей стороны о том, что ФИО1 раскаялся формально, исключительно в целях смягчения наказания; не принес извинений родственникам погибшего, не предпринял мер по заглаживанию причиненного вреда, возмещению материального ущерба (в том числе, связанного с затратами на погребение), в ходе предварительного следствия и суда вел себя вольготно, без проявления сожаления о содеянном. Считают, что назначенное наказание не отвечает требованиям ст. 43 УК РФ, не способствует восстановлению социальной справедливости и несоразмерно причиненному вреду. Просят приговор изменить, назначив ФИО1 более строгое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Малопургинского района Удмуртской Республики Вахрушев Г.А. и адвокат Качёлкин Р.В. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его действиям дана надлежащая правовая оценка.

Наряду с признанием осужденным вины, она установлена совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Вина осужденного подтверждена оглашенными показаниями свидетеля Ш. сотрудника полиции, принявшего сообщение о госпитализации потерпевшего с подозрением на черепно-мозговую травму, осматривавшего записи с камер наблюдения магазина, свидетелей З., А., А. об обстоятельствах причинения смерти по неосторожности, нанесения осужденным удара кулаком правой руки в область лица Д., его последующего падения, после оскорблений в адрес ФИО1; свидетелей Р. и К. обнаруживших лежащего у края проезжей части Д. с телесными повреждениями; протоколами осмотра места происшествия; выемки, осмотра предметов, которыми изъяты и осмотрены оптические диски с видеозаписями с камеры видеонаблюдения магазина разливных напитков «Светлое и Темное»; заключениями экспертов о характере и локализации телесных повреждений, причине смерти Д.; протоколами следственного эксперимента, проверки показаний на месте, в ходе которых ФИО1 подтвердил показания, указал на место совершения преступления, продемонстрировал механизм нанесения удара Д.; иными доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства, анализ и существо которых приведены в приговоре, оценив их в совокупности, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Данная квалификация сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Заявленные представителем потерпевшего доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении пределов судебного разбирательства в связи с указанием в приговоре об аморальном поведении потерпевшего ФИО2, явившегося поводом для совершения преступления, о котором в обвинении и обвинительном заключении указано не было, не состоятельны.

Как следует из обвинения, предъявленного ФИО1 органами предварительного следствия, в ходе расследования изначально установлены обстоятельства, указывающие на то, что конфликт между потерпевшим и обвиняемым возник из неприязненных отношений, при этом Д. в состоянии опьянения, провоцируя дальнейшее развитие конфликта, стал высказывать в адрес ФИО1 слова грубой нецензурной брани, после чего тот нанес потерпевшему удар, от которого Д. упал навзничь и при падении получил телесные повреждения, от которых скончался.

Указанные действия Д. до нанесения ему удара ФИО1 суд обоснованно расценил как аморальное поведение потерпевшего, признав его смягчающим наказание осужденного обстоятельством, и в полном соответствии с разъяснениями пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», привел их при описании деяния подсудимого.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, непосредственно исследованы и проверены судом первой инстанции, не содержат противоречий относительно имеющих значение обстоятельств, достаточны для разрешения дела. Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, не имеется.

Вопрос о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы решен судом в полном соответствии с требованиями Общей части УК РФ вопреки доводам апелляционной жалобы с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи. В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены полное признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления.

Суд обоснованно назначил наказание без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд считает, что осужденному назначено справедливое наказание при учете всех обстоятельств, имеющих значение, которое является соразмерным содеянному. Доводы о необходимости учета при определении вида наказания таких обстоятельств как отношение осужденного к содеянному, не принесение им извинений потерпевшей стороне, не принятие мер к заглаживанию вреда, не основаны на законе, противоречат требованиям ст.ст. 60 и 63 УК РФ.

Поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, не допущено, в ее удовлетворении необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил :

приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 2 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего и его представителя – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1, ст. 401.3 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна

Судья