Решение по делу № 2А-1705/2022 от 27.06.2022 | Златоустовский городской суд (Челябинская область)

Дело № 2а-1705/2022

(УИД 74RS0017-01-2022-001953-24)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Рогожиной И.А.,

при секретаре Дергилевой М.С.,

c участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2), в котором просит:

признать постановления СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП незаконными и отменить их;

обязать СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 возобновить исполнительные производства №-ИП и №-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ ФС № о возврате уплаченной по договору денежной суммы, возмещении морального вреда, неустойки, расходов на эксперта, расходов за услуги представительства в общей сумме 158 558,50 рублей, выданного Златоустовским городским судом Челябинской области. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ ВС № о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг и расходов по уплате государственной пошлины, в общей сумме 41 178,39 рублей. Исполнительные производства №-ИП и №-ИП были прекращены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Срок с момента возбуждения до момента окончания исполнительных производств составил два месяца и 4 дня. Полагает, что этого времени было недостаточно для осуществления розыска имущества должника. Считает, что СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 формально отнеслась к своим обязанностям, работу по розыску имущества и денежных средств не выполняла. Указанные постановления нарушают права и законные интересы административного истца, поскольку лишает его возможности получить исполнение по вступившим в законную силу судебным решениям, на основании которых выданы исполнительные листы для принудительного исполнения. В порядке подчиненности оспариваемые постановления не обжаловались.

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту – УФССП России по Челябинской области) (л.д. 26).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме. Дополнительно пояснил суду, что ООО «Строй Актив» является действующей организацией, однако свою деятельность не осуществляет. Судебный пристав-исполнитель никаких мер принудительного исполнения не предприняла. Полагает, что нет смысла повторно предъявлять исполнительные листы для их принудительного исполнения, поскольку они снова буду возвращены.

Административный ответчик СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление (л.д. 35-37). Дополнительно пояснила, что ею совершены все исполнительные действия, приняты все меры принудительного исполнения. Неоднократно направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие учреждения для проверки имущественного положения должника. Согласно полученным ответам, счетов открытых в кредитных организациях на имя должника не установлено, согласно ответам регистрирующих органов имущества, зарегистрированного за должником, не имеется. При возбуждении исполнительного производства постановление было должнику заказной почтой. Также постановление о возбуждении исполнительного производства было получено представителем должника лично на приёме в ОСП ДД.ММ.ГГГГ, который является директором организации. Представитель должника пояснил, что организация деятельность не осуществляет. Им также были получены процессуальные документы, а именно предупреждения об уголовной ответственности в соответствии со ст. 315 УК РФ, постановление об ограничении кассовых операций, требование о предоставлении документов подтверждающих хозяйственную деятельность предприятия. Позже от должника поступили документы, указанные в требованиях, баланс организации за 2021 год, пояснительная записка о том, что деятельность предприятие не осуществляет, кассовые мероприятия не ведутся. Розыск имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, объявляется в том случае, если судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения, но они не позволили установить местонахождение должника и его имущества. В данном случае были направлены запросы по проверке имущественного положения должника, однако они оказались безуспешными, в результате чего было принято решение об окончании исполнительного производства на основании п. 4. ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области, представитель заинтересованного лица ООО «Строй Актив» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.31-33).

Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заслушав административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В ч.11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ), ст.ст.12,13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.2 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя и исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Златоустовским городским судом Челябинской области о взыскании с ООО «Строй Актив» в пользу ФИО1 задолженности в сумме 174 558 рублей 50 копеек возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 38-42).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя и исполнительного документа – исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области о взыскании с ООО «Строй Актив» в пользу ФИО1 задолженности в сумме 41 178 рублей 39 копеек возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 44-47).

ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ включены в реестр отправки заказной корреспонденции ООО «Строй Актив» (л.д. 50,51), согласно отслеживанию заказной почтовой корреспонденции по ШПИ получены ООО «Строй Актив» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно частям 1, 2 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В рамках возбужденных исполнительных производств, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации о наличии расчетных счетов у должника и находящихся на них денежных средств, в Росреестр о правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимости, в ГИБДД МВД России о наличии автотранспортных средств, Гостехнадзор г. Златоуста о наличии самоходной техники, Центр ГИМС МЧС России по Челябинской области Миасское отделение о наличии маломерных судов, зарегистрированных за должником, в Федеральную налоговую службу, операторам сотовой связи и осуществлялись иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (л.д. 69-82 – сводки по ИП, реестры запросов и ответов).

По данным кредитных организаций счетов, открытых у должника, не имеется.

Согласно ответов Росреестра, ГИБДД МВД России имущество, зарегистрированное на ООО «Строй Актив», отсутствует.

В ответ на запрос в ГИМС МЧС России по Челябинской области Миасское отделение зарегистрированных и снятых с учета маломерных судов не числится.

На основании ответа Гостехнадзор г. Златоуста самоходных машин за должником не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход по адресу . В ходе совершения исполнительных действий установлено, что по данному адресу ООО «Строй Актив» не находится, деятельность не осуществляет.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району директору ООО «Строй Актив» ФИО5 вручены лично под роспись постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, предупреждение об уголовной ответственности в соответствии с ст. 315 УК РФ, требование о предоставлении документов, подтверждающих хозяйственно-экономическую деятельность предприятия.

В ходе исполнения должником представлен бухгалтерский баланс, последний сданный за 2019 год, который не содержит активов.

ООО «Строй Актив» предоставлена пояснительную записку, согласно которой организация деятельность не осуществляет, кассовая книга не ведется, расчетные счета закрыты в 2020 году, поступления денежных средств нет, структурные подразделения у ООО «Строй Актив» отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела (л.д. 42 оборот, л.д. 47оборот, л.д. 54-68 – копии материалов исполнительного производства).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по указанным исполнительным производствам в размере 11 099,09 руб. и 10 000,00 руб. соответственно по каждому исполнительному производству (л.д. 52,53).

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных п. 2-7 ч.1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

На основании ст.6, ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 46, ч.1 ст.46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43,48).

В соответствии со статьей 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не является исчерпывающим.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку какого-либо бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 не установлено, все действия указанного должностного лица в рамках исполнительного производства в полной мере законы и не нарушают прав и интересов административного истца. В рамках исполнительного производства в отношении должника судебными приставами-исполнителями были приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что произведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не достигли цели исполнения исполнительного документа, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Под бездействием, которое в силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть оспорено в суде, следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Возражая против заявленных требований, административный ответчик указал, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует бездействие.

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях, нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, и др. Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.1 ст.4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч.2 ст.127). Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Вместе с тем, суду со стороны административного истца не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушал.

На данный момент взыскатель не лишен права для повторного обращения в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району с заявлением о возбуждении исполнительных производств в отношении должника ООО «Строй Актив» и производства удержания в пользу ФИО1, в связи с чем, возможность получения полной суммы задолженности не утрачена.

С учетом вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца, основания для удовлетворения требований административного истца ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отсутствуют. Требования о возложении обязанности являются производными от первоначального и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и №,039-ИП, обязывании возобновить исполнительные производства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: И.А.Рогожина

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2022