Дело № 7-172(2)/2023

Судья Барун Н.В.

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов 12 июля 2023 года

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «АвтоДА» ФИО1 и защитника Осик-Осецкой Ю.В., действующей на основании доверенности в интересах ООО «АвтоДА», на определение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 31 мая 2023 года, вынесенное в отношении ООО «АвтоДА» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № 18810568230215004939 от 15 февраля 2023 года ООО «АвтоДА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На указанное постановление генеральным директором ООО «АвтоДА» ФИО1 была подана жалоба вышестоящему должностному лицу и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 19 апреля 2023 года в удовлетворении названного ходатайства заявителю отказано.

Не согласившись с данным определением вышестоящего должностного лица, генеральный директор ООО «АвтоДА» ФИО1 и защитник ООО «АвтоДА» Осик-Осецкая Ю.В. обратились с жалобой в суд.

Определением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 31 мая 2023 года определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 19 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, заявители просят названное определение судьи районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Указывают, что ООО «АвтоДА» не были созданы все условия для своевременного обращения в суд, поскольку ходатайство общества о направлении постановления было проигнорировано сотрудниками ГИБДД, что привело к нарушению прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Считают, что из извещения ООО «АвтоДА» за одни сутки до рассмотрения дела об административном правонарушении, учитывая территориальное расстояние между городами, а также разумный срок, необходимый для подготовки общества для рассмотрения жалобы в ГИБДД, следует, что общество фактически нормально не извещалось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Формальная отписка телеграммой со стороны сотрудников ГИБДД не может служить надлежащим уведомлением о рассмотрении жалобы.

Также ссылается на то, что органом ГИБДД не было направлено извещение на юридический адрес ООО «АвтоДА».

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании посредством видеоконференц-связи защитником ООО «АвтоДА» Осик-Осецкой Ю.В., прихожу к следующим выводам.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении регламентирован главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 16 февраля 2023 года копия постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № 18810568230215004939 от 15 февраля 2023 года о привлечении ООО «АвтоДА» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, была направлена заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении по адресу ООО «АвтоДА», указанному юридическим лицом при регистрации транспортного средства (л.д. 13-15), и вручена представителю ООО «АвтоДА» 28 февраля 2023 года, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России» (л.д. 22-23).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом были приняты надлежащие меры по направлению в адрес юридического лица копии постановления по делу об административном правонарушении и созданы необходимые условия для реализации им права на его обжалование.

При этом в постановлении по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2023 года разъяснен десятидневный срок обжалования постановления со дня вручения или получения его копии (л.д. 11).

С учетом положений ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление должностного лица должностного лица № 18810568230215004939 от 15 февраля 2023 года вступило в законную силу 11 марта 2023 года.

Вместе с тем жалоба законного представителя ООО «АвтоДА» на данное постановление, в которой не указана дата её подачи, поступила в адрес вышестоящего должностного лица 10 апреля 2023 года, то есть с пропуском предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ срока (л.д. 17).

В ходе рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица № 18810568230215004939 от 15 февраля 2023 года было установлено, что административный штраф по указанному постановлению о назначении административного наказания был уплачен 29 марта 2023 года.

Отказывая в удовлетворении заявленного генеральным директором ООО «АвтоДА» ФИО1 ходатайства о восстановлении срока на обжалование названного выше постановления, начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области и судья Советского районного суда г. Тамбова обоснованно исходили из того, что объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что пропуск срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении был вызван уважительными причинами, из материалов дела и жалобы заявителей не усматривается.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Заявителями не представлено никаких доказательств, подтверждающих невозможность подачи жалобы на постановление о назначении административного наказания в установленный законом десятидневный срок со дня вручения копии названного постановления.

Оснований не согласиться с выводами судьи Советского районного суда г. Тамбова, изложенными в определении от 31 мая 2023 года, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Тамбовский областной суд.

Доводы жалобы заявителей о ненадлежащем извещении вышестоящим должностным лицом законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, состоятельными признать нельзя.

Согласно разъяснений, указанных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Приведенные разъяснения также применимы при рассмотрении дел об административных правонарушениях должностными лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении генеральный директор ООО «АвтоДА» ФИО1 была извещена должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области телефонограммой № 966/88014 от 14 апреля 2023 года, направленной по адресу, указанному заявителем в жалобе для направления почтовой корреспонденции: Московская область, *** (л.д. 20).

Указанная телеграмма не доставлена, поскольку квартира была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 21).

При изложенных обстоятельствах с учетом приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вышестоящим должностным лицом заявитель жалобы обоснованно признан извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем, определение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 31 мая 2023 года подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение.

Вопреки приведенной правовой норме судьей районного суда по результатам рассмотрения жалобы генерального директора ООО «АвтоДА» ФИО1 на вынесенный вышестоящим должностным лицом акт вынесено не решение, а определение суда.

С учетом изложенного, определение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 31 мая 2023 года, вынесенное в отношении ООО «АвтоДА» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежит изменению, путем указания в названии судебного акта вместо определения - решение.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

решил:

определение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 31 мая 2023 года изменить, указать в названии судебного акта вместо определения - решение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 31 мая 2023 года.

Определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Там-бовской области от 19 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «АвтоДА» ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № 18810568230215004939 от 15 февраля 2023 года, вынесенного в отношении ООО «АвтоДА» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «АвтоДА» ФИО1 и защитника ООО «АвтоДА» Осик-Осецкой Ю.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Баранов