Дело № 2-24/2023 (2-919/2022)

УИД 42RS0015-01-2022-000766-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2023 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Размахнине А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении вреда в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда в результате затопления.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2, являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер [обезличено]. 28.12.2021 произошел залив квартиры, принадлежащей истцам ФИО1 и ФИО2, в результате самовольной переделки общедомового имущества в квартире № [обезличено], расположенной по адресу: [обезличено], принадлежащей ответчику ФИО3. В квартире № [обезличено], расположенной по адресу: [обезличено] произошла течь воды с потолка в зале и коридоре, согласно Акту осмотра представителем ООО «Плюс-4 Сервис» от 20.12.2021. Имуществу истцов причинены повреждения и ущерб: порыв натяжного потолка, намокание и разбухание проемов между помещениями (разбухание, расслоение от воздействия воды, намокание и отслоение обойного слоя, намокание деревянного пола (при осмотре часть деревянного пола была демонтирована и обнаружено намокание котельного шлака под полом, следы влаги на лагах деревянного пола, следы плесени; разбухание нижней части мебели (стенки), намокание мягкой мебели (дивана, отслоение штукатурного слоя на потолке, намокание напольного покрытия из линолеума. Актом осмотра установлено, что вода текла на мягкую мебель, ковры, от воздействия воды порван натяжной потолок в зале, причиной затопления является самовольная переделка общедомового имущества в квартире № [обезличено], расположенной по адресу: [обезличено]; в результате имуществу истцов причинен значительный вред. 28.12.2022 истец ФИО1 обратился в ООО «Инвест» для определения ущерба, причиненного в результате затопления. Стоимость возмездного оказания услуг по выполнению экспертного исследования составила 7000 руб. Согласно заключению специалиста № 22-003 от 11.01.2022, стоимость ремонтно-восстановительных работ для приведения жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в его техническое состояние, предшествующее затоплению с учетом выявленных повреждений по состоянию на дату затопления 28.12.2021 с учетом отделочных материалов, округленно составляет 158000 руб. 17.01.2021 истцы предъявили ответчику претензию; компенсации ущерба имуществу не последовало. Действиями ответчика причинены нравственные страдания: из-за произошедшего, семья истцов испытывает душевные переживания, принимали успокоительные средства, испытывали дискомфорт ввиду того, что в ремонт квартиры вложены значительные дли них денежные средства, а ответчик халатно и безответственно относится к их имуществу и причинил значительный вред; моральный вред оценивается в размере 10000 руб.

На основании изложенных доводов просят взыскать с ФИО3 в пользу истцов ФИО1, ФИО2 компенсацию причиненного ущерба имуществу, расположенному по адресу ... в размере 158000 руб., стоимость оплаченных услуг по составлению заключения об оценке ущерба имущества в размере 7000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (л.д.3-5).

Определением суда от 31.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Плюс-4 Сервис» (л.д.2).

Определением суда от 14.04.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО4, ФИО5 (л.д.2).

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, на основании изложенных доводов просят взыскать в пользу истцов с ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 пропорционально долям в праве собственности компенсацию причиненного ущерба имуществу, расположенному по адресу [обезличено] в размере 152785,20 руб., стоимость оплаченных услуг по составлению заключения об оценке ущерба имущества в размере 7000 руб., на взыскании компенсации морального вреда не настаивали (л.д.172об, 175).

Истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.224, 225), просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.233).

Ответчики ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д.227-230), в суд не явились, суду представили письменные заявления о признании иска, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.234-238).

Третье лицо ООО «Плюс-4 Сервис» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д.226), представитель просил о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.231-232).

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании доказательств, имеющихся в деле.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, по смыслу ст.30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ, ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Согласно п.16 Правил пользования жилыми помещениями, утв.Приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр, Зарегистрировано в Минюсте России 08.09.2021 № 64942), в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:

а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) обеспечивать сохранность жилого помещения;

в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

Из системного толкования вышеперечисленных норм материального права следует, что на собственнике имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения по ... доли у каждого в [обезличено], расположенного по [обезличено], что подтверждается договором приватизации от 23.03.2010, свидетельствами о праве на наследство по закону от [обезличено], выпиской из ЕГРН от 21.12.2022 (л.д.9-12, 239-240). Истцы зарегистрированы и проживают в данной квартире (поквартирная карточка ООО «ГЦРКП», л.д.13).

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в свою очередь являются собственниками по ... доли в общей долевой собственности вышерасположенной [обезличено], что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.06.2006, свидетельством о праве на наследство по закону от [обезличено], выпиской из ЕГРН от 21.12.2022 (л.д.74, 77, 80, 83, 241-243).

Согласно поквартирной карточке ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 зарегистрированы по адресу [обезличено] (л.д.70).

Судом установлено, что 28.12.2021 произошел залив квартиры, расположенной по адресу ..., принадлежащей истцам, а именно: произошла течь с потолка в зале и коридоре. Данный факт не отрицается ответчиками и подтверждается письменными доказательствами: актом осмотра от 28.12.2021, согласно которому выявлена течь воды с потолка в зале, коридоре, порвало натяжной потолок в зале, текла вода на мягкую мебель, ковры. Причиной затопления явилась самовольная переделка общедомового имущества в [обезличено], принадлежащей ответчикам (л.д.14, 174).

В результате затопления пострадала квартира истцов, произошел порыв натяжного потолка, намокание и разбухание проемов между помещениями (разбухание, расслоение от воздействия воды, намокание и отслоение обойного слоя, намокание деревянного пола (при осмотре часть деревянного пола была демонтирована и обнаружено намокание котельного шлака под полом, следы влаги на лагах деревянного пола, следы плесени; разбухание нижней части мебели (стенки), намокание мягкой мебели (дивана, отслоение штукатурного слоя на потолке, намокание напольного покрытия из линолеума.

Все указанные повреждения подтверждены в судебном заседании, в т.ч. заключениями специалистов, эксперта, сомнений у суда относительно объема и характера повреждений не вызывают.

С целью определения предполагаемого размера ущерба истец ФИО1 обратился в ООО «Инвест», за проведение экспертного исследования оплатил 7000 руб. (л.д.16). Согласно заключению специалиста ООО «Инвест» № 22-003 от 11.01.2022, ущерб, причиненный [обезличено] по адресу [обезличено] результате затопления на дату затопления 28.12.2021 с учетом отделочных материалов составляет 158000 руб. (л.д.17-39). Данное заключение составлено специалистом с непосредственным осмотром квартиры, содержит исследовательскую часть, выводы, ссылки на нормативную документацию, расчет, однако эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что не позволяет оценить его с точки зрения допустимости. Вместе с тем, данное экспертное исследование послужило основанием для обращения истцов с претензией и последующего обращения в суд. 17.01.2022 ФИО3 вручена претензия от ФИО1 (л.д.54), которая не была удовлетворена, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Ответчики не оспаривали в судебном заседании факт, обстоятельства, причины затопления, однако не были согласны с размером и характером причиненного ущерба в результате затопления, в связи с чем, определением суда от 19.05.2022 по ходатайству ответчиков назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.104-105).

Согласно заключению эксперта от 05.12.2022 № 03-12/22 ООО «АСТ-экспертиза», стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом материалов) в результате затопления квартиры, расположенной по адресу ..., на дату проведения экспертизы составляет 152785,20 руб. (л.д.112-144).

Оценивая проведенное экспертное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ во взаимной связи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении относительно размера ущерба, причиненного заливом, мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий. Нарушений ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» при ее производстве не имеется.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд учитывает, что данное экспертное заключение осуществлено с учетом составленного ранее акта о заливе, эксперт лично осматривал квартиру истцов, а работы, подлежащие выполнению, согласно заключению, соотносятся с повреждениями, указанными в акте, первоначальном исследовании, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст.79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется.

Данное заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы согласовано со всеми другими доказательствами по делу. Выводы эксперта согласуются и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами - фотографиями, а также вышеприведенным актом, составленным по факту рассматриваемого залива.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно сделано специализированным учреждением, является мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нем имеются ссылки на нормативные акты, регламентирующие вопросы определения ущерба и на основании которых специалист определил размер ущерба от затопления квартиры истцов.

Суд принимает данное заключение эксперта как допустимое доказательство, достоверно подтверждающее размер ущерба, причиненного имуществу истцов, поскольку по форме и по содержанию оно соответствует действующему законодательству.

Ответчиками не представлено суду допустимых доказательств иного характера и размера причиненного ущерба, а также иной стоимости, характера и объема поврежденного имущества (в соответствии со ст.56 ГПК РФ).

Кроме того, в судебном заседании 31.01.2023 был допрошен эксперт ООО «АСТ Экспертиза» Лицо №1, который пояснил, что проводил строительно-техническую экспертизу на основании определения суда, осуществлял непосредственный выезд и осмотр квартиры, обнаруженные повреждения подробно описал в своем заключении, обосновал нормативно-правовой документацией.

В судебном заседании ни один из ответчиков не представил суду доказательств иного объема и стоимости ущерба, иных причин его возникновения (ст.56 ГПК РФ).

Причинно-следственная связь между заливом из квартиры ответчиков и заливом в квартире истцов установлена, следовательно, обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на ответчиков, являющихся собственниками квартиры, из которой произошел залив.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом наличие такого способа восстановления поврежденного имущества подлежит доказыванию ответчиком.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что доказательств того, что объем повреждений в результате указанного затопления 28.12.2021 носит иной характер, что стоимость ущерба составляет меньший размер, что в результате ремонта произойдет значительное улучшение имущества истцов, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, ответчиками суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Также ответчиками не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что указанный способ исправления повреждений существует (ст.56 ГПК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Представленные истцами доказательства суд признает допустимыми, они получены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и соответствуют предъявляемым требованиям, в своей совокупности подтверждающими заявленные истцом требования в части возмещения материального вреда.

Ответчики в судебное заседание не представили доказательства о том, что вред причинен не по их вине (ст.56 ГПК РФ).

Суд полагает, что взыскание с ответчиков денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, должно осуществляться в пользу каждого из истцов согласно доле каждого истца в праве в собственности (по ... у каждого), а именно: в пользу ФИО1 – в сумме 76392,60 руб., в пользу ФИО2 – в сумме 76392,60 руб., из расчета: 152785,20 / 2 = 76392,60 руб.

В силу п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Поскольку судебным разбирательством не было установлено причинение имущественного вреда истцам (затопление квартиры) совместными действиями ответчиков, то суд приходит к выводу о том, что на ответчиков - сособственников квартиры не может быть возложена солидарная ответственность по возмещению ущерба истцу.

Определяя размер ущерба, суд, руководствуется положениями ст.207 ГПК РФ, ст.ст.210, 249, 322, 1080 ГК РФ, исходит из того обстоятельства, что ответчики не являются лицами, совместно причинившими вред, и, как долевые собственники имеют права и обязанности по использованию и содержанию принадлежащего им жилого помещения пропорционально доли в праве общей долевой собственности, солидарность их обязанностей договором не предусмотрена и законом не установлена, в связи с чем, солидарная обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартиры, у них не возникает, и они должны самостоятельно нести ответственность за вред, причиненный истцу вследствие ненадлежащего содержания имущества, пропорционально доли в праве собственности.

Таким образом, сумма ущерба должна быть взыскана с сособственников - ответчиков ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 пропорционально долям в праве собственности (...), то есть по 19098,15 руб. с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов (из расчета: 76392,60 / 4).

Ответчики ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 исковые требования ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, признали в полном объеме, о чем представили суду письменные заявления (л.д.233-236).

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии со п.4.1 ч.2 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом ответчикам разъяснены требования ст.ст.39, 173, п.4.1 ч.2 ст.198 ГПК РФ, последствия признания иска и принятия его судом ответчикам ясны и понятны, что отражено в их личных заявлениях.

Заявленные исковые требования, их признание ответчиками не противоречат нормам материального права и процессуального закона, поэтому, признание иска ответчиками подлежит принятию судом, а исковые требования - удовлетворению.

В свою очередь, правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, не поддержанных истцами, с ответчиков суд не усматривает на основании следующего.

В соответствии с ч.2 ст.150 ГК РФ неимущественные права и нематериальные блага защищаются в предусмотренных ГК РФ и другими законами случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характер последствий этого нарушения. Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав называет компенсацию морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Иск не связан с нарушением личных неимущественных прав истцов, либо других нематериальных благ, является производным от имущественных требований, к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей».

Из установленных судом обстоятельств следует, что характер спорных правоотношений между истцами и ответчиками по настоящему иску не связан с приобретением товаров (работ, услуг), поскольку истцы не заказывали у ответчиков услуг, работ и т.п. Принимая во внимание характер заявленных требований, обстоятельства, на которые истец ссылается в их обоснование, настоящий спор является спором, возникающим из отношений, не связанных с требованиями, вытекающими из Закона о защите прав потребителей.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд полагает, что в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом ФИО1 судебные издержки на составление заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 7000 руб., пропорционально доли ответчиков в праве собственности, т.е. по ..., а именно: 7000 / 4 = 1750 руб. Расходы истца по оплате проведения экспертного исследования подтверждаются письменными материалами дела (кассовым чеком от 12.01.2022) (л.д.16) и понесены для восстановления своего нарушенного права в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Оснований для взыскания с ответчиков данных расходов в пользу истца ФИО2 не имеется, поскольку не представлено доказательств несения им данных расходов (ст.56 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) сумму ущерба, причиненного затоплением, пропорционально доли ответчика в праве собственности (...), в размере 19098,15 руб., судебные издержки на составление заключения специалиста, пропорционально доли в праве собственности (...), в размере 1750 руб., всего 20848,15 руб.

Взыскать с ФИО4 (ИНН ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) сумму ущерба, причиненного затоплением, пропорционально доли ответчика в праве собственности (...), в размере 19098,15 руб., судебные издержки на составление заключения специалиста, пропорционально доли в праве собственности (...), в размере 1750 руб., всего 20848,15 руб.

Взыскать с ФИО5 (ИНН ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) сумму ущерба, причиненного затоплением, пропорционально доли ответчика в праве собственности (...), в размере 19098,15 руб., судебные издержки на составление заключения специалиста, пропорционально доли в праве собственности (...), в размере 1750 руб., всего 20848,15 руб.

Взыскать с ФИО6 (ИНН ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) сумму ущерба, причиненного затоплением, пропорционально доли ответчика в праве собственности (...), в размере 19098,15 руб., судебные издержки на составление заключения специалиста, пропорционально доли в праве собственности (...), в размере 1750 руб., всего 20848,15 руб.

Взыскать с ФИО3 (ИНН ...) в пользу ФИО2 (ИНН ...) сумму ущерба, причиненного затоплением, пропорционально доли ответчика в праве собственности (...), в размере 19098,15 руб.

Взыскать с ФИО4 (ИНН ...) в пользу ФИО2 (ИНН ...) сумму ущерба, причиненного затоплением, пропорционально доли ответчика в праве собственности (...), в размере 19098,15 руб.

Взыскать с ФИО5 (ИНН ...) в пользу ФИО2 (ИНН ...) сумму ущерба, причиненного затоплением, пропорционально доли ответчика в праве собственности (...), в размере 19098,15 руб.

Взыскать с ФИО6 (ИНН ...) в пользу ФИО2 (ИНН ...) сумму ущерба, причиненного затоплением, пропорционально доли ответчика в праве собственности (...), в размере 19098,15 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

Решение в окончательной форме принято - 17.03.2023.

Судья М.Ю. Шумная