УИД 77RS0029-02-2022-010247-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2022 года г. Москва
Тушинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5258/22 по иску ФИО2 к ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево» о возмещении ущерба в размере 100 509 руб. 34 коп., расходов на оценку ущерба в размере 4 150 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 294 руб., ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля Hyundai Accent, регистрационный знак ТС. В результате падения снежной массы в ночь с 09.02.2022 г. на 10.02.2022 г. на принадлежащий ему автомобиль со здания многоквартирного дома по адресу: адрес, были причинены механические повреждения, зафиксированные в постановлении №438/1656 от 12.02.2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела капитана полиции УУП ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы. Размер ущерба согласно экспертному заключению №22/9991 составляет 100 509 руб. 34 коп. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, обслуживается управляющей компанией ГБУ г.Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево», в связи с чем истец утверждает, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, в связи с чем он обратился с настоящим иском в суд.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, приходит к следующему.
В силу положений, ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".
С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причиненном ущербе, и как следствие - размер причиненного истцу ущерба.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 принадлежит автомобиль Hyundai Accent, регистрационный знак ТС.
В ночь с 09.02.2022 г. на 10.02.2022 г. указанный выше автомобиль был припаркован истцом во дворе дома № 8/4 по адрес в г. Москве.
Постановлением УУП ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г.Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2022 г. установлено, что 10.02.2022 г. в ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г.Москвы поступил материал проверки по заявлению ФИО2, в котором он просит зафиксировать повреждение принадлежащего ему автомобиля марки Хендай Акцент, регистрационный знак ТС, 2007 г. выпуска. Данный факт обнаружен по адресу адрес. Из объяснений ФИО2 следует, что, он имеет в собственности автомобиль марки Хендай Акцент, регистрационный знак ТС, 2007 г. выпуска, который он припарковал 09.02.2022 г. в 23:00 возле дома. 10.02.2022 г. в 00:05 подойдя к автомобилю, обнаружил на нем технические повреждения капота, лобового стекла, левого крыла, решетки капота. Повреждения получены в результате падения снега с крыши дома.
При просмотре камер видеонаблюдения выявлено падение снежной массы на указанный автомобиль с крыши дома. Калькуляция ущерба в ходе проведения проверки не поступала.
Указанное постановление не оспорено, не отменено, содержащиеся в нем факты стороной ответчика не опровергнуты.
Согласно экспертному заключению №22/9991 от 09.02.2022 г. стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 100 509 руб. 34 коп.; стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 44 939 руб. 74 коп.
Указанные документы ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного не представлено, ходатайств представителем ответчика о назначении судебной экспертизы в опровержение доводов истца не заявлялось, в связи с чем у суда нет оснований ставить под сомнение выводы представленного истцом экспертного заключения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ отраженной в Постановлении №6П от 10.03.2017 г., замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость возросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Ч. 2.2. ст 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно пункту п. 4.6.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, производить очистку кровли от мусора, грязи, производить удаление наледи и сосулек".
П. 4.6.1.23 указанных Правил установлено, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.
Кроме того, в соответствии с п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы N 1018 от 09.11.1999 г., собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.
Таким образом, именно ответчик, осуществляющий функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится кровля дома, несет обязанности по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега, однако такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошло падение льда с кровли жилого дома на автомобиль истца, следовательно, причинение ущерба автомобилю истца.
Факт повреждения автомобиля при указанных истцом обстоятельствах, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: копией рапорта, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отдела МВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы от 12.02.2022 года.
Поскольку судом установлено, а ответчиком не доказано обратное, суд полагает возможным взыскать в пользу истца ущерб, причиненный истцу, с ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево», т.к. ненадлежащее исполнение последним своих обязанностей по уборке вверенной территории и обслуживанию зданий привело к тому, что 09.02.2022 г. в результате падения снежных масс с крыши дома, расположенного по адресу: адрес, были причинены механические повреждения автотранспортному средству марки Hyundai Accent, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Вместе с тем, в соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Между тем, как следует из положений ч.2 ст.57 ГПК РФ суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Указанное правомочие суда является проявлением принципов состязательности и диспозитивности процесса, закрепленных в ст.с.6, 12, 56 ГПК РФ и предусматривающих свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.
По настоящему делу следует учесть, что положение п.2 ст.1064 ГК РФ направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, а потому устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.
Оценивая в совокупности и взаимозависимости доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что именно ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево», как управляющая организация, приняло на себя обязательства производить уборку прилегающей территории, очистку крыши по адресу: адрес, а также несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.
Суд учитывает, что доказательств того, что автомобиль истца был припаркован в неположенном месте, а именно: в том месте, где стоянка автомобилей запрещена, ответчиком суду не представлено, также как не представлено доказательств наличия каких-либо ограничений, предусмотренных ПДД РФ, для парковки автомобилей у дома №8/4 по адрес в г. Москве, сведений об обращениях жителей указанного дома либо ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево» о стоянке и парковке автомобилей у указанного дома, как в неположенном месте, также в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево» не представлены суду доказательства, освобождающие его от возмещения материального ущерба, причиненного истцу, доводы истца о размере причиненного ему ущерба ответчиком не опровергнуты.
Требования истца о возмещении ущерба в размере 100 509 руб. 34 коп., причиненного автомобилю истца, суд считает законными и обоснованными, поскольку они подтверждены фактическими материалами дела, в связи с чем подлежащими удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, учитывая указанные выше нормы права, суд полагает правомерным в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево» в пользу истца расходы на составление отчета в размере 4 150 руб., государственную пошлину в размере 3 210 руб. 19 коп., что соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево» о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево» ИНН <***> в пользу ФИО2 (паспортные данные......) в возмещение ущерба 100 509 руб. 34 коп., расходы по составлению отчета в размере 4 150 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3210 руб. 19 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Изотова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 10.10.2022 г.