Апелляционное определение по делу № 33-9173/2023 от 07.09.2023

Судья Бурова Е.В. Дело № (2-6451/2022)

Докладчик Васильева Н.В. Дело №

УИД 54RS0№-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей Васильевой Н.В., Карболиной В.А.,

при секретаре Миловановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 07 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Васильевой Н.В., объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя АО «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Тинькофф Страхование», в котором просил о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 194109,00 рублей, штрафа в размере 98554,50 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000,00 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в № мин. в <адрес>, вследствие нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ, управлявшего транспортным средством № №, государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность застрахована в ООО «Абсолют Страхование» полис ОСАГО №, был причинен вред, принадлежащему ФИО1 транспортному средству . № государственный регистрационный номер № гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Сведения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы с помощью программного обеспечения «ДТП Европротокол» РСА, ДТП №, переданный заявителем в СТ № информации о рассматриваемом ДТП, соответствует Требованиям к техническим средствам контроля и составу информации о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и предоставил ТС для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осмотрел ТС, о чем составлен акт осмотра, в котором, в том числе, было указано, что при данном ДТП сработала пассивная система безопасности (подушки безопасности, ремни безопасности), с чем был согласен истец. Однако расчет стоимости годных остатков был произведен не по формуле, указанной в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а на основании открытых торгов, с чем не был согласен истец. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 205891 рубль. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № № уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного ТС в ООО «БРОСКО». В связи с тем, что в материалах дела отсутствует информация о проведении комплекса диагностических работ системы SRS, эксперт не смог сделать однозначный вывод об относимости данных повреждений в данному ДТП. Решением Службы финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца к ответчику о доплате страхового возмещения было отказано. Согласно экспертному заключению ООО «№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба составила 477 400 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «ТинькоффСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 194 109 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 98 554,50 рублей и судебных расходов отказано в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился истец ФИО1, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Поддерживая свои исковые требования, истец указывает на то, что ответчик не выполнил возложенную на него обязанность по проведению инструментального метода с использованием диагностического оборудования, что противоречит требованиям абз. 26 п. 2.2 Положения Банка России «О единой методики», которые являются обязательными для применения в данном случае, что, как следствие, привело в дальнейшем к невозможности экспертами сделать однозначный вывод об относимости повреждений к данному ДТП, включить в расчет ущерба стоимость сработавшей системы безопасности. При этом, сам страховщик эти повреждения не исключал из расчета, разногласия заключались только в выбранном методе расчете, страховщик признал полную гибель транспортного средства истца, но стоимость годных остатков определил согласно данных торгов, с чем не согласен истец, поскольку стоимость годных остатков должна определяться расчетным методом. Однако, судом это не было учтено, что привело к принятию неправильного решения. Вместе с тем, не исполнение ответчиком своих обязанностей по диагностике системы безопасности, позволило незаконно сберечь деньги на ее проведение, а также снизить размер страхового возмещения. Суд, разрешая спор, определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, сославшись на отмененное Постановление Пленума Верховного суда РФ и без учета повреждений системы SRS. При этом, сам ответчик в письме в обосновании размера выплаты, сослался на полную гибель транспортного средства, о чем также указано в исковом заявлении.

На указанную апелляционную жалобу поступили возражения от представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» – ФИО5, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явились представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, который доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что стоимость юридических услуг, которую истец просит взыскать с ответчика, включает услуги представителя в суде первой инстанции.

В судебное заседание явился представитель АО «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО3, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях, дополнительно пояснив, что претензий по расчетному методу определения стоимости годных остатков не имеется, но считает, что стоимость годных остатков должна определять согласно данных торгов.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, и учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего № действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством № регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству № государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с помощью программного обеспечения «ДТП Европротокол» РСА, с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении выбран способ оплаты выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе АО «Тинькофф Страхование» подготовлено экспертное заключение № № согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 673 134 руб. 66 коп., с учетом износа составляет 603 000 руб. 00 коп. Стоимость ТС на дату ДТП составляет 586 891 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 127 388 руб. 21 коп., рыночная стоимость годных остатков составляет 381 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» перечислила на предоставленные истцом банковские реквизиты страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 205 891 рубль, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Тинькофф Страхование» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 194 109 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» письмом № № уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с решением страховщика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «БРОСКО».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №У№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 343 636 руб. 92 коп., с учетом износа составляет 197 900 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 573 800 рублей 00 коп.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1, согласно экспертному заключению ОО «БРОСКО» с учетом износа составляет 197 900 руб. 00 коп., финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «Тинькофф Страхование», выплатив ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 205 891 руб. 00 коп., исполнила обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем отказал в удовлетворении требований ФИО1

ФИО1, не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском, полагая, что расчет стоимости годных остатков был произведен ответчиком неверно, а именно, не по формуле указанной в Единой методике, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Кроме того, при определении размера страховой выплаты ответчиком не была проведена диагностика подушек и ремней безопасности, представитель ФИО1 – ФИО2 просил назначить по делу дополнительную экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО «БРОСКО», проводившим исследования по запросу финансового уполномоченного.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно выводам заключения экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №, стоимость восстановительного ремонта повреждений №, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет с учетом износа (округленно) 187 400 рублей, без учета износа 329 133,05 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений №, государственный регистрационный номер №, год выпуска – 2002 с учетом срабатывания системы подушек и ремней безопасности составляет с учетом износа (округленно) 768 600 рублей, без учета износа 999 088,71 рублей.

Стоимость транспортного средства №, государственный регистрационный номер № до повреждения на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 600800 рублей. Размер годных остатков транспортного средства №, государственный регистрационный номер № и стоимость лома на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 102211,26 рублей.

Судом заключение судебной экспертизы было принято в качестве допустимого доказательства.

Принимая решения по настоящему иску, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что размер ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 187 400 рублей, что не превышает выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 205 891 рубль, разница между расчетом составила менее 10 процентов, то есть ответчиком обязательства исполнены в полном объеме, в связи с чем отказал в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, а доводы апелляционной жалобы находит заслуживающими внимания, при этом исходит из следующего.

Согласно пп. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения, поскольку судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно ч.1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в 09ч. 11 мин. в <адрес> вследствие нарушения ПДД ФИО4, управлявшим транспортным средством № № государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность застрахована в ООО «Абсолют Страхование» полис №, произошло ДТП, в результате которого был причинен вред, принадлежащему ФИО1 транспортному средству . №, государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Из материалов дела следует, что сторонами не оспаривалось, что рассматриваемое ДТП 10.04.2022г. является страховым случаем.

После обращения истца к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, последним был организован осмотр поврежденного транспортного средства № государственный регистрационный номер №

Из Акта осмотра № от №. следует, что в результате визуального осмотра транспортного средства в том числе установлено срабатывание системы №, а именно раскрытие подушек безопасности передних водителя и переднего пассажира, а также блокировка ремней безопасности передних водителя и пассажира (№)

Также «Тинькофф Страхование» было организовано проведение технической экспертизы с привлечением ООО «Русская консалтинговая группа».

Согласно заключения № № от №. стоимость ремонта транспортного средства составила 673134,66 руб., стоимость транспортного средства до повреждения 586891,00 руб., поскольку ремонт экономически нецелесообразен, сделан вывод о гибели транспортного средства, Стоимость годных остатков 127388,21 руб., стоимость годных к реализации остатков составила 381000,00 руб. (том №

Из Акта осмотра, являющегося частью заключения № №., следует, что в стоимость ремонта были включены замена подушки безопасности рулевого колеса, замена панели приборов в сборе, приобретение подушки безопасности пассажира (л.д.№

Таким образом, страховщиком были признаны такие повреждения, которые возникли в результате рассматриваемого ДТП, как поврежденные в результате срабатывания системы пассивной безопасности подушки безопасности передние, также связанные с их заменой элементы.

Спор между ФИО1 и страховщиком возник в отношении суммы страхового возмещения, поскольку страховщиком стоимость годных остатков была подсчитана методом торгов, а не расчетным методом.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения Банка России от № №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства. В отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, должно производится во время осмотра транспортного средства.

С целью определения причин повреждений узлов, агрегатов, систем пассивной и активной безопасности, мультимедийных, электронных устройств, электронных блоков управления системами транспортного средства и их соответствия заявленным обстоятельствам должны применяться инструментальные методы с использованием диагностического оборудования.

Как следует из материалов дела, ответчиком во время осмотра диагностическое оборудование не было применено, однако ответчик не оспаривал наличие повреждений подушек безопасности и ремней безопасности.

Обращение истца в службу финансового уполномоченного было вызвано несогласием с суммой страховой выплаты, поскольку истец полагал, что в данном случае расчет стоимости годных остатков должен был быть произведен расчетным методом.

Согласно заключения эксперта ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № № в связи с отсутствием в материалах дела информации о проведении комплекса диагностических работ системы SRS, эксперт не смог сделать однозначный вывод об относимости данных повреждений (ремней безопасности и подушек безопасности передних) к рассматриваемому ДТП, поскольку учитывая механизм ДТП возможно было как срабатывание, так и не срабатывание систем безопасности №

Таким образом, экспертом были исключены повреждения, связанные со срабатыванием системы безопасности, поскольку страховщиком не исполнены обязанности по проведению комплекса диагностических работ системы SRS.

При этом, не выполнение страховщиком обязанности по проведению комплекса диагностических работ системы SRS, не может в дальнейшем приводить к исключению этих повреждений при определении стоимости восстановительного ремонта и как следствие к уменьшению размера страхового возмещения.

При этом самим страховщиком такие повреждения были зафиксированы и учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта.

Соответственно, в решении № № от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный, учитывая заключение эксперта ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № № не включил в стоимость ремонта повреждения, вызванные срабатыванием системы безопасности, что повлияло на размер суммы страхового возмещения.

В материалах дела имеется заключение экспертизы №-№., составленное ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр», проведенной по инициативе истца. Указанное заключение включает в стоимость замену подушек безопасности передних водителя и переднего пассажира, замену блока управления системы №, датчиков удара передних правого и левого, замену ремне безопасности передних водителя и пассажира (№

Согласно заключения судебной экспертизы №. экспертом установлено срабатывание системы безопасности, однако поскольку не было проведено определение причин срабатывания инструментальным методом с использованием диагностического оборудования, согласно требований пункта 2.2 Единой методики, не были учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта следующие повреждения: подушек безопасности передних водителя и пассажира, ремней безопасности передних водителя и пассажира (№). Заключением судебной экспертизы также установлена гибель транспортного средства, принадлежащего истцу.

Судебным экспертом также были исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта повреждения, которые возникли в результате срабатывания системы безопасности, в связи с тем, что страховщиком в соответствии с пунктом 2.2. Единой методики не произведено при осмотре поврежденного автомобиля инструментальное исследование с помощью диагностического оборудования.

Учитывая приведенные заключения экспертизы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В автомобиле истца имело место срабатывание пассивной системы безопасности, в результате которого сработали передние подушки безопасности и заблокировались передние ремни безопасности. Данные повреждения подлежат ремонту путем замены соответствующих элементов. Данный факт был признан и установлен страховщиком при осмотре автомобиля №, государственный регистрационный номер №, повреждения, вызванные сработанной системой безопасности, были указаны в Акте осмотра и заключении эксперта. Однако страховщиком не проведено определение причин срабатывания инструментальным методом с использованием диагностического оборудования, согласно требований пункта 2.2 Единой методики, в связи с чем при проведении впоследствии экспертного исследования по направлению финансового уполномоченного, а также исследования в рамках назначенной судебной экспертизой, экспертами не были учтены повреждения, вызванные срабатыванием системы SRS.

Судебная коллегия полагает, что ошибка, допущенная страховщиком, вследствие которой часть повреждений не была учтена экспертами, не может нарушать права потерпевшего.

Заключениями всех представленных в материалы дела экспертиз, при учете повреждений системы SRS, установлена гибель транспортного средства №, государственный регистрационный номер № Данный факт не оспаривается сторонами.

В силу пп. «а» п. 18 ст.12 закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При определении размера страхового возмещения судебная коллегия руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку оно, в отличие от иных доказательств, получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов иных, помимо истца, участников процесса, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Заключением судебной экспертизы определена стоимость автомобиля истца на дату ДТП без повреждений в размере 600800,00 руб.

В судебном заседании представители сторон не оспаривали стоимость годных остатков, установленную заключением судебной экспертизы с использованием расчетного метода 102211,26 руб.

Поскольку разница между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков превышает размер максимальной предусмотренной Законом об ОСАГО суммы страховой выплаты (400 000,00 руб.), размер страхового возмещения в данном случае, за вычетом, произведенной ответчиком выплаты, будет составлять 194109,00 руб. (400000-205891=194109,00 руб.).

Судебная коллегия отмечает, что из выводов всех представленных в материалы дела экспертных заключений следует, что страховая выплата составит с учетом ограничения суммы, 400000,00 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца страхового возмещения в размере 194109,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения стоимости годных остатков методом аукциона, основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из п.5.3 Положения №-П стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

В силу п.5.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Как следует из п.5.5 указанного Положения Банка России расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если:

-транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней;

-транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Таким образом, исходя из Положения следует, что стоимость годных остатков определяется методом аукциона в случае если транспортное средство оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней.

Однако, доказательств того, что транспортное средство истца могло быть реализовано в течение 15 дней в материалы дела не представлено.

В соответствии с "ГОСТ Р №. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) конкурсная торговля (торги, тендер): Форма торговли, характеризующаяся заключением на торгах договора купли-продажи с победителем, предложившим условия, наиболее полно отвечающие требованиям организаторов конкурса (тендера).

Единая методика не регулирует порядок проведения торгов. Порядок проведения торгов регулирует статья 448 ГК РФ.

В силу п.6 ст.448 ГК РФ если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Под специализированными торгами, осуществляющими открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, следует понимать любые площадки, в том числе электронный площадки, на которых производится публичная продажа поврежденных транспортных средств, посредством вызова желающих принять участие в торгах. Возможность принимать участие в таких торгах всех желающих юридических и физических лиц определяет публичность данных торгов. Подобные торги проводятся в форме аукциона, где выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Однако, документов обязывающих покупателя заключить договор на приобретение годных остатков автомобиля суду не представлено.

Кроме того, для проведения торгов необходимо согласие собственника предмета торга. В материалы дела не представлено доказательств согласия истца как на проведение торгов в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, так и на реализацию автомобиля по предложенной цене.

Согласие собственника на проведение торгов, и на реализацию автомобиля по предложенной цене необходимо в силу положений ст.209 ГК РФ.

Торги не обязывают собственника поврежденного транспортного средства, а также покупателей осуществлять сделку купли-продажи, и стороны не могут обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Также стороны вправе после торгов изменить условия соответствующего договора, в том числе условие о стоимости.

При этом, доказательств того, что в настоящее время возможно проверить порядок проведения указанных торгов на соответствие положениям ст.448 ГК РФ не представляется возможным.

В соответствии с п.5.5 Положения Банка России №-П, для определения стоимости годных остатков, эксперт должен был руководствоваться данными торгов не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДТП произошло 11.08.2022г., п.5.4 Положения Банка России №-П устанавливает срок 15 дней).

При этом, определение стоимости годных остатков путем проведения торгов не представляется возможным из-за следующих факторов.

Так, в частности между датой ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) и датой проведения судебной экспертизы прошел значительный промежуток времени и при проведении торгов возникает погрешность в стоимости годных остатков из-за изменившейся ситуации на рынке по продажам; эксперт не наделен правом заявлять о продаже чужого имущества на каких-либо специализированных торгах с целью установления наиболее вероятной стоимости оцениваемого имущества; определение стоимости поврежденного транспортного средства путем выборки предложений по продаже поврежденных транспортных средств также не представляется возможным из-за отсутствия предложений по продажам с идентичными объекту оценки повреждениями. Применение для расчета стоимости поврежденного транспортного средства поврежденных транспортных средств, не имеющих не идентичные повреждения, приведет к значительной погрешности в расчетах и необъективности выводов о стоимости годных остатков.

При этом, данный способ определения страховой выплаты (открытые торги) возможен на стадии бесспорного исполнения условий договора.

Как указано выше, определение стоимости годных остатков методом аукциона возможно при условии реализации в течение 15 дней, доказательств чего суду не представлено.

Кроме того, эксперт в заключении судебной экспертизы подробно обосновал невозможность применения метода торгов в исследовательской части заключения с учетом разъяснений. Метод установления стоимости годных остатков таким способом не противоречит закону и требованиям Единой Методики.

В настоящем же случае между сторонами (страховщиком и потерпевшим) возник спор по размеру возмещения, который явился предметом обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному, в связи с чем, выбранный экспертом при составлении заключения судебной экспертизы метод исследования соответствует требованиям Методики и о порочности доказательства в виде заключения экспертизы не свидетельствует.

Кроме того, приведенные выше правила об определении стоимости годных остатков не означает, что потерпевший лишается права не согласиться с определенной стоимостью.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено, ходатайство о проведении повторной (дополнительной) судебной экспертизы не заявлялось.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, обладающим специальным образованием (эксперт-техник), выводы, исследования изложены полно, объективно, со ссылками на методы и методики, используемые при производстве экспертизы. Заключение эксперта содержит обоснование выбранного метода и в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Также в заключении мотивирован выбранный метод (расчетный).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об определении стоимости годных остатков расчетным методом, а поэтому вышеуказанное заключение судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства при определении размера страховой выплаты, и отклоняет утверждение доводы АО «Тинькофф Страхование» о необходимости определения стоимости годных остатков методом торгов.

С учетом существа постановленного решения и разъяснений Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Настоящим судебным постановлением в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 194109,00 руб., соответственно сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет штраф 97054,50 руб. (194109,00 : 2).

Принимая во внимание неоднократное обращение истца к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, период просрочки, непринятие ответчиком мер к урегулированию спора в период рассмотрения дела, в том числе и после проведенной экспертизы, отсутствие каких-либо доводов, свидетельствующих об исключительности причин неисполнения требований истца как потребителя в установленный законом срок, судебная коллегия не находит оснований для снижения суммы штрафа.

По мнению судебной коллегии, размер штрафа соразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 97054,50 руб.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб.

Судебной коллегией установлено нарушение прав истца как потребителя невыплатой страхового возмещения в полном объеме в срок, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, чем истцу были причинены нравственные страдания, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой с учетом всех обстоятельств дела, и с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет в размере 5000,00 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя установлены в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 и п. 13 Постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела квитанции от №. усматривается, что истец оплатил представителю денежные средства в размере 20000,00 руб. за представление интересов в суде первой инстанции по настоящему гражданскому делу.

Судебная коллегия, с учетом объема выполненных работ, сложности дела, пришел к выводу о взыскании 20000,00 руб. в счет судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что указанный размер соответствует фактическому объему оказанной истцу юридических услуг, а также требованиям разумности и справедливости.

В свою очередь, коллегия отмечает, что ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности расходов в сумме 20000 рублей на оплату услуг представителя не представлено. Также как не представлено каких-либо доказательств иной цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за услуги не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000,00 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абзац третий п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом расходы на досудебное исследование были понесены до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, и произведено не с целью опровержения результатов экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного и его решения.

В связи с чем, оценивая понесенные истцом расходы с точки зрения их необходимости и целесообразности, принимая во внимание обязательный досудебный порядок обращения потребителя финансовых услуг в суд только после обращения с заявлением к финансовому уполномоченному в случае несогласия с его решением, в удовлетворении требования истца в данной части судебная коллегия отказывает.

Доводы стороны ответчика о том, что истец пропустил установленный срок для обращения в суд, судебная коллегия отклоняет, поскольку доводы не обоснованы.

Согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

При этом, в силу Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, к данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного №№

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней, то есть №.

Соответственно потребитель вправе обратиться в суд до №. включительно.

Истец обратился в суд №., то есть в пределах установленного срока.

Учитывая все указанные обстоятельства по делу, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом допущены нарушения, являющиеся в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены и изменения решения.

В связи с чем, судебная коллегия отменяет решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и принимает новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворяет частично, а именно судебная коллегия взыскивает с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 194109,00 руб., штраф 97054,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000,00 руб.

На основании части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, с АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5382,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (№) в пользу ФИО1 (№) страховое возмещение в размере 194109,00 руб., штраф 97054,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000,00 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере 5382,00 руб.

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: