Дело № 11-92/2023
Апелляционное определение
11 августа 2023 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,
при секретаре ФИО2,
с участием представителя истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании убытков, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Истец обратился с исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 289 руб. 87 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % в день из расчета от цены товара в размере 32 999 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штрафа. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец на Интернет-сайте ответчика приобрел Смартфон Xiaomi 11 Т 128 ГБ серый, оплатил его стоимость 32 999 рублей банковской картой на сайте. Для приобретения товара истец заключил договор займа с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 месяц с обязательством выплатить проценты в сумме 5 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец выявил недостатки товара и в тот же день обратился к Продавцу в порядке ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) с требованием о возврате уплаченных денежных средств, уплате неустойки 0,5 % за нарушение сроков доставки предварительно оплаченного товара. Ответчик требования истца удовлетворил в части возврата стоимости товара ДД.ММ.ГГГГ, признав наличие недостатков в товаре, возвратил денежные средства на карту ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил проценты по договору займа. Исполнение обязательств по договору займа подтверждается распиской и справкой банка. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о возмещении убытков, которая до настоящего времени не удовлетворена.
Решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взысканы с ООО «ДНС Ритейл» убытки, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 289 руб. 87 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % в день из расчета от цены товара в размере 32 999 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 5 644 руб. 93 коп. Взыскана с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.
Не согласившись с данным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов ответчик указал, что с данным решением не согласен, считает, что суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно истолковал закон, подлежащий применению при разрешении спора. Вопреки приведенным в решении доводам, ответчик полагает, что ФИО1 не является лицом, имеющим возможность для обращения с настоящим иском в суд, поскольку покупателем и выгодоприобретателем по договору купли-продажи товара является ФИО3, которым товар и был оплачен банковской картой при дистанционном заказе с сайта, кроме того, ответчик не выступал в качестве стороны по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и своего согласия на получение заемных денежных средств не давал. Также ответчик полагает, что поскольку заимодавец ФИО3 не является лицом, которое осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов, то и заключенный договор займа не является потребительским, а значить положения п. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» на него не распространяются. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия убытков, размер убытков и доказательств причинно-следственной связи между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, полагая решение от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.
Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейил» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания.
Информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что истец путем заказа на интернет-сайте ответчика ООО «ДНС Ритейл» приобрел смартфон Xiaomi 11 Т 128 ГБ серый, оплатил его стоимость 32 999 рублей банковской картой на сайте. Для приобретения товара истец заключил договор займа с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 месяц с обязательством выплатить проценты в сумме 5 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлен заключенный между ФИО1 (заемщик) и ФИО3 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 32999 руб. 00 коп. сроком на один месяц, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и проценты в сумме 5000 руб. 00 коп. в установленный настоящим договором срок.
В силу п. 2.1 Договора займа займодавец обязан произвести безналичную оплату (банковской картой) товара 6.67” Смартфон Xiaomi 11 Т 128 ГБ на Интернет-сайте ООО «ДНС Ритейл» стоимостью 32999 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Возврат указанной суммы займа и процентов осуществляется заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 Договора займа).
Таким образом, целевое назначение займа отражено в договоре, который не оспорен, доказательств его недействительности не представлено.
В соответствии с выпиской с расчетного счета ФИО3, являющегося займодавцем ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата предусмотренного договором товара в сумме 32999 руб. 00 коп. Оплата товара также подтверждается чеком Б-13313766 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом выявлены недостатки товара: не работает отпечаток пальца; не работает кнопка блокировки/включения/выключения телефона; не работает подсветка экрана; меню настроек экрана не работает, выдает ошибку; точка доступа не соединяется с другими устройствами — и в тот же день обратился к Продавцу с требованием о возврате уплаченных денежных средств.
В подтверждение нарушенных прав истца представлен заказ наряд № А9Л-)))368 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому именно у ФИО1, как покупателя, принят товар продавцом.
Ответчик требования истца удовлетворил, осуществив возврат денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на карту с которой произведен платеж, а именно денежные средства возвращены на карту ФИО3, что последним зачтено в качестве исполнения обязательств по основному долгу в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Возврат денежных средств на расчетный счет ФИО3 подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 32999 руб. 00 коп.
В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 32999 руб. 00 коп. получены заимодавцем ДД.ММ.ГГГГ в счет возврата основной задолженности. Денежные средства в сумме 5000 руб. 00 коп. получены наличными ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику передана претензия о возмещении убытков в размере 5000 руб. 00 коп., уплаченных в качестве процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Вручение претензии подтверждается отметкой сотрудника продавца и печатью продавца. Претензия оставлена без ответа.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца возвратить покупателю полученное в случае отказа от исполнения договора.
При этом, в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Как указано ранее договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен в целях приобретения товара 6.67” Смартфон Xiaomi 11 Т 128 ГБ. Товар приобретен на заемные денежные средства, оплата произведена займодавцем продавцу.
В связи с тем, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, истцом товар возвращен продавцу. Продавцом осуществлен возврат денежных средств ФИО3, являющемуся заимодавцем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выплачены проценты по договору займа в размере 5000 руб. 00 коп.
Таким образом, истцом понесены убытки, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества в виде процентов в размере 5000 руб. 00 коп. оплаченных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку покупателем фактически не приобретен товар с целью приобретения которого заключен договор займа.
Доводам представителя ответчика относительно того, что договор займа заключен с физическим лицом, судом дана надлежащая оценка, поскольку последнее не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде несения убытков в связи с реализацией товара ненадлежащего качества.
Вследствие доказанности нарушения прав потребителя, связанных с продажей некачественного товара, суд первой инстанции взыскал в качестве убытков уплаченные покупателем проценты по договору займа, заключенному в целях приобретения смартфона, а также неустойку и компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.
С учетом природы денежной суммы в размере 5 000 рублей, расходы по уплате которых истец понес при покупке товара ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции находит обоснованным признание их судом первой инстанции в качестве убытков. В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами мирового судьи, основанными на законе и соответствующих обстоятельствам дела и представленных доказательствах.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о безосновательном взыскании с ответчика убытков в виде процентов по договору займа в силу следующего.
Пункт 6 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" прямо предусматривает ответственность продавца за все возникшие у потребителя убытки вследствие заключения договора купли-продажи в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа).
Причем действие названной нормы распространяется не только на кредитные договоры, связанные целью предоставления кредита с соответствующим договором купли-продажи, но также на аналогичные правоотношения, вытекающие из договоров любых займов.
Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного займа на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму займа, уплачиваемых по нему процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные суммы процентов по договору займа являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет продавец некачественного товара.
Согласно абзацам шестому и восьмому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей") потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 названного Закона предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которым судом уже дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой с учетом конкретных обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора судом правильно применены нормы материального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам. Оспариваемый судебный акт содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании убытков, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.
В мотивированном виде апелляционное определение изготовлено 18.08.2023.
Судья Н.А. Бабкина