Дело №2-1291/2022
УИД 23RS0021-01-2022-001702-94
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ст.Полтавская 25 июля 2022 года
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Завгородней О.Г.
при секретаре Кардаш Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
САО «РЕСО Гарантия» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № об удовлетворении требований ФИО3
Указанным решением с САО «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 165 365 рублей 72 копейки.
Заявитель считает, что решение является незаконным и необоснованным. Полагает, что финансовый уполномоченный при вынесении решения не применил норму закона, подлежащую применению. Также полагает, что сумма неустойки завышена, и финансовый уполномоченный необоснованно отказал в применении ст.333 ГК РФ.
Просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, применить ст. 333 ГК РФ.
Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил в суд письменные возражения на заявление, согласно которым просит в удовлетворении заявления отказать.
Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых просит в иске отказать (л.д.94-95).
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № о взыскании с САО «РЕСО Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 суммы неустойки в размере 165 365 рублей 72 копейки.
Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО3 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Указанным решением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Mazda Axela, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству BMW X5, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО Гарантия» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по Договору ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в САО «РЕСО Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО Гарантия» подготовлено направление на восстановительный ремонт Транспортного средства № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автолайт», расположенную по адресу:
ДД.ММ.ГГГГ Представителем получено направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «Автолайт».
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО Гарантия» получен отказ СТОА ООО «Автолайт» от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО Гарантия» осуществила в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 76 400 рублей 00 копеек.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № с САО «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 48 352 рубля 55 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО Гарантия» направила финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения Решения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей в Красноармейский районный суд Краснодарского края искового заявления о его отмене.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным в адрес САО «РЕСО Гарантия» направлено уведомление № об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения Решения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не предоставлением документов, подтверждающих направление искового заявления в Красноармейский районный суд Краснодарского края.
Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении требований САО «РЕСО Гарантия» об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО Гарантия» подана апелляционная жалоба на решение Красноармейского районного суда.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО Гарантия» исполнила решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО Гарантия» получено заявление (претензия) ФИО3 о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
САО «РЕСО Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении требования.
Суд полагает, что финансовый уполномоченный ФИО1 пришел к обоснованному выводу о том, что данный отказ САО «РЕСО Гарантия» является необоснованным, а требования ФИО3 подлежащими удовлетворению, на основании следующего.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (В частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Решением от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 48 352 рубля 55 копеек.
Статьей 23 Закона № 123-ФЗ установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных Законом № 123-ФЗ.
Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
В силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, исполнено САО «РЕСО Гарантия» в полном объеме только лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного Законом № 123-ФЗ.
Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения, установив начало периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения решения суда) от суммы взысканного судом страхового возмещения 48 352 рубля 55 копеек.
Следовательно, размер неустойки, подлежащий выплате за указанный период, составляет 165 365 рублей 72 копейки.
Данная сумма взыскана оспариваемым решением Финансового уполномоченного в пользу потребителя финансовых услуг ФИО3
Разрешая требование истца о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд учитывает, что истец свои обязательства по страховому случаю добросовестно не исполнил, одновременно, неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки до 140 000 рублей, изменив решение в данной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия»,- удовлетворить.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойки, снизив размер неустойки до 140 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Красноармейского районного суда Завгородняя О.Г.