Дело №

50RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.12.2023г. <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО1 к ООО «ТС-Техник», ИП ФИО2 о замене товара, взыскании неустойки, стоимости диагностики, компенсации морального вреда, судебной неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что 06.11.2020г. он приобрёл техническое устройство <...>, серийный номер № (ресивер) стоимостью 95 990 руб. у розничного продавца ИП ФИО2 В августе 2021 года ресивер начал работать неисправно, а именно через некоторое время после включения без видимых причин «уходил в защиту» и выключался.

22.08.2021г. для осуществления гарантийного обслуживания истец обратился к ИП ФИО2 (заказ №), который передал его в ООО «ТС-Техник», осуществляющее гарантийное обслуживание изделий данной модели. Ресивер был возвращен истцу ДД.ММ.ГГ, в акте технического состояния № № было указано, что никаких неисправностей не обнаружено. После получения и подключения ресивера в течение месяца дефект не проявлялся, но потом начал возникать снова на регулярной основе.

Истец обратился по телефону в ООО «ТС-Техник», на что получил рекомендацию специалиста попробовать самостоятельно сбросить состояние ресивера к заводским настройкам. После сброса настроек дефект неделю-две не проявлялся, но затем снова возникал.

ДД.ММ.ГГ истец повторно обратился в ООО «ТС-Техник» для устранения неисправности уже на платной основе, т. к. период гарантийного обслуживания к тому моменту уже закончился. Ресивер был возвращён №. в квитанции № № было указано, что был произведён сброс настроек и была дана гарантия на ремонт.

После получения и подключения ресивера, дефект снова стал проявляться через неделю. При этом дефект усугубился: ресивер начал уходить в защиту и отключаться через несколько секунд после включения и рекомендованный ранее специалистом ООО «ТС- Техник» сброс настроек перестал временно его устранять.

ДД.ММ.ГГ. истец повторно обратился в ООО «ТС-Техник» для устранения неисправности в рамках гарантийного обслуживания после ремонта и на момент составления искового заявления ресивер всё ещё не отремонтирован и находится в ООО «ТС-Техник».

По обращениям истца перезванивал технический специалист, объясняющий задержку следующим образом: дефект зафиксирован, но для проведения диагностики ООО «ТС-Техник» необходим «ресивер-донор» такой же модели, с которого они могли бы демонтировать отдельные компоненты и устанавливать в ресивер истца, чтобы понять, какой из компонентов в ресивере дефектный. При этом ООО «ТС- Техник» не обладает необходимым «оесивером-донором» и ожидает, что кто-нибудь из владельцев Denon Marantz SR5015 обратится к ним за сервисным обслуживанием, тем самым предоставив такого «донора».

ДД.ММ.ГГ истец отправил на юридический адрес ООО «ТС-Техник» досудебную претензию, на которую ответчик не отреагировал.

На основании изложенных фактов истец ссылается на то, что в период гарантийного обслуживания ответчики ООО «ТС-Техник» и ИП ФИО2 не исполнили должным образом свои обязательства по устранению недостатков изделия, предусмотренными пунктом 6 гарантийных обязательств гарантийного талона № от ДД.ММ.ГГ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также ответчик ООО «ТС-Техник» нарушил срок устранения недостатка изделия 45 дней в соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ООО «ТС-Техник» добровольно, в установленные ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки, не удовлетворил требование истца об исправлении недостатка изделия, он, в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» несёт ответственность в виде уплаты потребителю неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требования.

Неустойка составила на момент обращения в суд 139 185 руб. 50 коп.: 1 % от стоимости ресивера 95 990 рублей, составляет 959 руб. 90 коп., эта сумма умножается на 145 дней просрочки.

Кроме того, ответчики ООО «ТС-Техник» и ИП ФИО2 своими незаконными действиями причинили истцу моральный ущерб, который истец оценивает в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчиков ООО «ТС-Техник» и ИП ФИО2 произвести

замену ресивера на изделие той же модели надлежащего качества,

взыскать с ответчика ООО «ТС-Техник» в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку, сумму которой определить на момент вынесения судом решения,

взыскать с ответчика ООО «ТС-Техник» стоимость диагностики в сумме 1 750 руб. оплаченную за повторную диагностику дефекта по предварительному заказу снаряду № № от ДД.ММ.ГГ.,

взыскать с ответчиков ООО «ТС-Техник» и ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей,

взыскать с ответчиков ООО «ТС-Техник» и ИП ФИО2 Б в пользу Истца судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения 14 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения, штраф.

В отзыве ответчик ООО «ТС-Техник» указал, что не имеет обязательств по гарантийному обслуживанию товара. Соответствующих договоров ни с продавцом ИП ФИО2, ни с изготовителем устройства Denon Marantz SR5015 не заключалось. Гарантийного ремонта устройства Denon Marantz SR5015 в период гарантийного срока ООО «ТС-Техник» не осуществляло.

Следовательно, положения главы II Закона РФ «О защите прав потребителей», на которые ссылается истец, требуя у ООО «ТС-Техник» замены товара, а также взыскания неустойки за просрочку этой замены, к возникшим правоотношениям применены быть не могут.

В ООО «ТС-Техник» истец ФИО1 обратился по истечении годичного гарантийного срока на устройство №. С его слов при включенных фронтальных колонках аппарат уходил в защиту. Ответчиком была произведена дефектация, были сброшены настройки. Изделие было полностью работоспособно. ФИО1 оплатил только диагностику в размере 1750 рублей. К оказанной ему услуге у него претензий не было. Ресивер им получен в технически исправном состоянии.

Также и в декабре 2022 года в ходе проведения диагностики в ресивере не было обнаружено неисправности, о чем ФИО1 был извещен менеджером «ТС-Техник». Не смотря на уведомления о необходимости забрать устройство из технического сервиса, ФИО1 за ним не явился. После предупреждения со стороны ТС-Техник, что в случае дальнейшего уклонения от получения устройства ФИО1 будет обязан оплатить хранение аппаратуры из расчета 50 рублей в день, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, пояснил, что после обращения в период гарантийного срока, иных обращений от истца не поступало. В настоящее время ресивер Denon Marantz SR 5015 снят с продажи, а указание на возможность его заказа сделано для привлечения покупателей.

Представитель ответчика ООО «ТС-Техник» в судебное заседание явилась, поддержала доводы возражений.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что 06.11.2020г. ФИО1 приобрёл техническое устройство №, серийный номер № (ресивер) стоимостью 95 990 руб. у ИП ФИО2

Гарантийный срок, устанавливаемый на товар – 12 месяцев с даты продажи.

Исходя из представленного договора купли-продажи от 11.01.2011г., заключенного между ООО «Компания БОНАНЗА» и ИП ФИО2, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальному предпринимателю, импортер) ИП ФИО2 не является.

В августе 2021 года со слов истца ресивер начал работать неисправно, а именно через некоторое время после включения без видимых причин «уходил в защиту» и выключался.

22.08.2021г. для осуществления гарантийного обслуживания истец обратился к ИП ФИО2 (заказ №), который передал его в авторизированный сервисный центр Талион сервис, осуществляющее гарантийное обслуживание изделий данной модели.

Ресивер был возвращен истцу ДД.ММ.ГГ, в акте технического состояния № № было указано, что никаких неисправностей не обнаружено, изделие полностью работоспособно.

08.09.2022г. ФИО1, ссылаясь на то, что при включенных фронтальных колонках аппарат уходил в защиту, обратился в ООО «ТС-Техник» для устранения неисправности на платной основе, т. к. период гарантийного обслуживания к тому моменту уже закончился. Ресивер был возвращён ДД.ММ.ГГ. в квитанции № № было указано, что был произведён сброс настроек, прогон, дефект не проявился, технически исправлен

Стоимость работ оплаченных истцом составила 1750 руб.

05.12.2022г. ФИО1, ссылаясь на то, что ресивер уходит в защиту обратился в ООО «ТС-Техник», был оформлен предварительный заказ наряд № №, денежные средства истцом за диагностику и ремонт не оплачивались.

Исходя из пояснений истца ему перезванивал технический специалист, объясняющий задержку следующим образом: дефект зафиксирован, но для проведения диагностики ООО «ТС-Техник» необходим «ресивер-донор» такой же модели, с которого они могли бы демонтировать отдельные компоненты и устанавливать в ресивер истца, чтобы понять, какой из компонентов в ресивере дефектный. При этом ООО «ТС- Техник» не обладает необходимым «оесивером-донором» и ожидает, что кто-нибудь из владельцев Denon Marantz SR5015 обратится к ним за сервисным обслуживанием, тем самым предоставив такого «донора».

Согласно пояснения стороны ООО «ТС-Техник» на принятом ДД.ММ.ГГ у истца ресивере в ходе проверки и диагностики дефект не проявился, произведен сброс настроек и технологический прогон, работы завершены 09.12.2023г.

На период обращения истца в суд, ресивер находится в ООО «ТС-Техник», в день вынесения судом определения о назначении экспертизы ФИО1 забрал ресивер из ООО «ТС-Техник», после чего представил для проведения экспертизы

Согласно выводам проведенной по делу экспертизы было произведено подключение к ресиверу заведомо исправных тестового кабеля питания и тестовых колонок. С помощью кнопки включения Ресивер запускается, на дисплее отображается надпись «В1и- гау» и «35,5». Спустя несколько секунд раздаётся щелчок, наиболее вероятно означающий переход устройства в режим защиты. При переводе ресивера в режим ФМ-тюнера звук не выводится вне зависимости от уровня громкости, отсутствует даже шипение (т.е. отсутствующий сигнал ФМ-тюнера). В Ресивер монтирован накопитель с тестовыми аудиофайлами. Неисправность повторяется, звук не выводится.

Экспертом выполнен сброс до заводских настроек (алгоритм указан на странице № предоставленного руководства пользователя) путём одновременного нажатия кнопки включения, кнопки «№» и кнопки «№» до появления надписи «№», неисправность повторяется, звук не выводится.

По результатам проведенной экспертизы сделан вывод, что в № серийный номер №, присутствует неисправность: «отсутствует выводимый звук». Неисправность «отсутствует выводимый звук» с высокой долей вероятности вызвана переходом в неработоспособное состояние одного или одновременно нескольких транзисторов выходного каскада. Признаков нарушения правил эксплуатации пользователем не выявлено. Дефект транзисторов выходного каскада классифицируется как критический (пользоваться устройством по прямому назначению не представляется возможным), производственный. Для восстановления работоспособности Ресивера № требуется проведение комплекса ремонтно-восстановительных работ по замене повреждённого(ых) транзисторов, однако с высокой долей вероятности необходимо провести замену платы в сборе. Из опыта эксперта, стоимость аналогичных восстановительных работ может достигать до 40% стоимости нового товара, стоимость на запасные части и срок устанавливается каждым сервисным предприятием отдельно.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд принимает за основу заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара.

Так согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из указанных требований закона следует, что по истечении установленного на товар гарантийного срока или срока его службы потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при наличии в товаре существенного недостатка производственного характера требование о безвозмездном устранении недостатков и только в случае неудовлетворения требования в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или невозможности устранения недостатка, потребитель по своему выбору вправе заявить требования, предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона РФ.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара.

Судом установлено, что договор купли-продажи ресивера был заключен 06.11.2020г.,, подтверждение обнаружения и наличия недостатка в ресивере имело место по истечении 2-х лет с момента его приобретения, поскольку по результатам обращений 22.08.2021г и 08.09.2022г. недостатки не фиксировались, что следует из представленных актов.

Действующим законодательством РФ на продавца товара не возложена обязанность отвечать за недостатки товара, выявленные по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о замене товара не имеется.

Также судом не усматривается оснований для взыскания неустойки.

В обоснование требований о взыскании неустойки истец ссылается на то, что в период гарантийного обслуживания ответчики ООО «ТС-Техник» и ИП ФИО2 не исполнили должным образом свои обязательства по устранению недостатков изделия, предусмотренными пунктом 6 гарантийных обязательств гарантийного талона № от ДД.ММ.ГГ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также ответчик ООО «ТС-Техник» нарушил срок устранения недостатка изделия 45 дней в соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку ООО «ТС-Техник» добровольно, в установленные ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки, не удовлетворил требование истца об исправлении недостатка изделия, он, в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» несёт ответственность в виде уплаты потребителю неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требования.

Статья 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), вместе с тем как установлено, обращение истца имело место 05.12.2022г. после истечения гарантийного срока, при этом ООО «ТС-Техник» не является не изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в связи с чем оснований для взыскания заявленной неустойки, не имеется.

Также не усматривается оснований для взыскания расходов за диагностику в сумме 1 750 руб. оплаченную за диагностику по предварительному заказу- наряду № № от ДД.ММ.ГГ., поскольку исходя из заказа- наряда ремонт не производился, была произведена диагностика, недостатков не обнаружено, требований, вытекающих именно из- за некачественного оказания услуги, истцом не заявлено.

Ввиду отказа истцу в иске в вышеуказанных требованиях, не имеется оснований для взыскания производных требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «ТС-Техник», ИП ФИО2 о замене товара, взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков товара, взыскании стоимости диагностики, компенсации морального вреда, судебной неустойки, штраф, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено 22.02.2024г.