КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2023 г. по делу № 33-4643/2023

Судья Шамрикова В.Н. Дело № 2-3558/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Мочаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности Русакова С.В. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 26 июня 2023 г., которым постановлено:

ФИО1 в иске к ФИО2 о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между ФИО1 и ФИО2 недействительным, мнимым и о прекращении права собственности ФИО2 на <адрес> отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований указала, что 22 августа 2012 г. между ней и ответчиком был заключен дарения жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме, согласно условий которого она передала в дар своей дочери ФИО2 принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Перед заключением договора в августе 2012 года ФИО2 обратилась к истцу с просьбой переоформить квартиру на нее, опасаясь за здоровье истца, и за то, что истец является человеком пожилого возраста и может переоформить квартиру на постороннее лицо. Подписывая договор дарения, истец считала, что право собственности на спорную квартиру перейдет к ФИО2 только после ее (истца) смерти, т.е. фактически считала, что оформляет завещание. При жизни она не имела намерения дарить квартиру дочери, до настоящего времени проживает в спорной квартире. Поэтому считает, что договор дарения является мнимой (ничтожной) сделкой, т.е. сделкой совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Ранее она уже обращалась в Ленинский районный суд г.Кирова с иском о признании недействительным данного договора дарения, но по иному основанию (по ст. 177 ГК РФ). Решения Ленинского районного суда г.Кирова от 20 января 2022 г. в удовлетворении ее исковых требований было отказано. Просила суд признать недействительным мнимым договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 22 августа 2012 г. между ней и ФИО2, прекратить право собственности ответчика ФИО2 на квартиру, признать за истцом право собственности на квартиру.

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 26 июня 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Русаков С.В. просит решение суда отменить, указывая на незаконность и необоснованность судебного акта, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что о мнимости договора дарения указывает тот факт, что истец до настоящего времени проживает в спорной квартире. Считает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности для защиты истцом своего права по иску.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Полагает, что в материалах дела и в жалобе отсутствуют доказательства мнимости договора дарения.

В суд апелляционной инстанции истец и его представитель не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, согласно телефонограмме, представитель истца адвокат Русаков С.В. просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22 августа 2012 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен дарения жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме, согласно условий которого истец передала в дар своей дочери ФИО2 принадлежащую истцу на праве собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Росреестра по Кировской области 6 сентября 2012 г. (л.д.24-25).

Ранее в суд с требованием о признании данного договора дарения недействительным обращался муж истца - ФИО4. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 29 августа 2019 г. по гражданскому делу № в иске было отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу 3 октября 2019 г. При рассмотрении данного спора ФИО1 участвовала в качестве третьего лица, в судебном заседании давала пояснения по обстоятельствам заключения договора дарения (л.д.58-60).

Сама ФИО1 также ранее обращалась в суд с иском о признании указанного договора дарения недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими). Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 20 января 2022 г. по гражданскому делу № в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 19 апреля 2022 г. (л.д.61-64).

В обоих решениях суды сослались на пропуск срока исковой давности.

По первому решению по иску ФИО4, применив трехгодичный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения в суд о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд исчислил его, начиная с 6 сентября 2012 г., т.е. с момента перехода права собственности на спорное жилое помещение, когда началось исполнение сделки, ФИО4 обратился в суд 8 июля 2019 г.

По второму решению, применив положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд начал исчисление срока исковой давности, который составляет 1 год, с 22 августа 2012 г., когда ФИО1 подписала спорный договор, а кроме того в 2019 году при оспаривании договора супругом участвовала в деле, однако с самостоятельным иском обратилась 4 октября 2021 г.

Таким образом, суды посчитали, что на момент обращения в суд П-вых, и в том и в другом случае, этот срок истек.

В отзыве Управление Росреестра по Кировской области по настоящему делу указало, что на государственную регистрацию договора дарения, перехода права собственности ФИО1 обращалась лично, о чем свидетельствуют подписи в заявлениях, документы ею подписаны собственноручно (л.д.46).

В Ленинский районный суд г. Кирова ФИО1 с иском по настоящему делу обратилась 3 марта 2023 г., т.е. спустя 11 лет, за пределами трехгодичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец не ходатайствовала о его восстановлении.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 заявил о пропуске срока исковой давности по настоящему делу (л.д.55-57).

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь статьями 9, 209, 153, 572, 167, 168, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы отклоняет.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Хотя в исковом заявлении не имеется ссылки на положения пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, из его содержания судебная коллегия усматривает, что требование о признании договора дарения недействительным было заявлено и по этому основанию.

Таким образом, по настоящему делу было заявлено два основания для признания недействительным спорного договора дарения: по причине совершения мнимой сделки и по причине совершения сделки под влиянием заблуждения.

Первое основание предполагает ничтожность сделки, второе – ее оспоримость.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки,

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая ранее установленные судами обстоятельства того, с какого времени следует исчислять для ФИО1 срок исковой давности по пункту 1 и по пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление представителя ответчика по настоящему делу о пропуске срока исковой давности, отсутствие ходатайства истца или ее представителя о восстановлении срока, а также доказательств уважительности причин, выводы суда первой инстанции об отказе в иске являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и правильному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба отклоняется, поскольку указанные в ней доводы не свидетельствуют о принятии судом незаконного и необоснованного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Кирова от 26 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2023 г.